№ 6000
гр. С., 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110165348 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:11 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. М. СВ. – редовно призована, явява се лично и с адв. Р., с пълномощно
по делото и адв. И.а с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Л.. П. ВЛ. – редовно призована, не се явява, представляват се от адв.
Х. и адв. Д.
ОТВЕТНИКЪТ ИВ. В. ИВ. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. ИВ. Н. – редовно призована, не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ П. В. ВЛ. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Х.
и адв. Д. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. К. – редовно призована, не се явява.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Ще платя депозита за вещото лице по допуснатата СТЕ до два дни.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба-уточнение от ищеца с вх. № 68495/06.04.2022г. и ВРЪЧИ
копие на явилите се ответници.
1
СЪДЪТ приема, че предмет на делбата е както недвижимостта, посочена в исковата
молба, така и трите сгради посочени от ответника В. и описани в уточнителната молба.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по отговорите.
Адв. Р.: Поддържам становищата в молбата-уточнение, във връзка с отговорите. Там
сме изложили подробни съображения. Да не се уважава иска за наем и да се добавят
имотите.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК ДОКЛАДВА иска:
искове за делба, с правно основание чл. 34 от ЗС, във фазата по допускане на делбата:
Ищецът - С. М. СВ., ЕГН **********, съд.адр.: ***, тел. ***, адв. Х.Р., САК, e-mail: ***, твърди, че с
ответниците - В. ИВ. Н., Л.. П. ВЛ., ИВ. В. ИВ. и П. В. ВЛ., притежавали:
поземлен имот с идентификатор № 68134.707.280 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. С., одобрени със Заповед РД-18-138/24.07.2017г. на ИД на
АГКК, с адрес на имота: гр. С., *** (преименувана с Решение № 26, Протокол № 45 от
2
28.11.2002г. на Столичен общински съвет, предишно име – ***), с площ на имота 282 м, с
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско
застрояване (до 10 м.), стар идентификатор - няма, номер по предходен план: 280, квартал
31, парцел: I, при съседи: поземлени имоти: №№ 68134.707.108, 68134.707.281,
68134.707.279, 68134.707.164.
В имота имало построени сгради, както следва: Сграда с идентификатор
2
68134.707.280.1 със застроена площ 115 м, на един етаж, с предназначение: сграда със
2
смесено предназначение; Сграда с идентификатор 68134.707.280.2 със застроена площ 14 м,
на един етаж, с предназначение: постройка на допълващо застрояване; Сграда с
2
идентификатор 68134.707.280.3 със застроена площ 68 м, на един етаж, с предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна; и Сграда с идентификатор 68134.707.280.4 със застроена
2
площ 9 м, на един етаж, с предназначение: постройка на допълващо застрояване, които не
били обект на делбата.
Участието на ответница в съсобствеността се дължало на прехвърлителни сделки.
С оглед изложеното моли да се допусне делба при квоти, определени съобразно
наследствените дялове на съделителите и извършените разпоредителни сделки със
съсобствени дялове.
Ответникът - В. ИВ. Н., ЕГН **********, гр. Д., ***, оспорва допустимостта на иска
– имало хоризонтална етажна собственост, като евентуално – ако се допусне все пак
делбата, сочи и квоти;
Ответницата - Л.. П. ВЛ., ЕГН **********, гр. С., ***, не се ангажира със становище.
Ответникът - ИВ. В. ИВ., ЕГН **********, гр. С., ***, съд.адр.: гр. С., ***, ***, чрез
адв. М. Г., смята, че делбата е допустима, но претендира привременна мярка – по 250 лева
месечно, тъй като бил лишен от правото да го ползва.
2
Ответникът - П. В. ВЛ., ЕГН **********, гр. С., ***, съд.адр.: гр. С., ***, тел. ***,
чрез адв. ВЛ. Х. и адв. В. Д.и двамата от САК, също оспорва допустимостта на делбата.
Сочи квоти и на основание чл. 341, ал. 2 от ГПК внася в предмета на делбата и следният
недвижим имот: едноетажна жилищна сграда №3 с идентификатор 68134.707.280.3 с площ
2
от 73 м, построена в поземлен имот с идентификатор 68134.707.280, находящ се район ***
от фактическа и правна страна:
Ищецът ангажират доказателства относно претенцията си (става въпрос за правото
на собственост).
Съгласно т. 1 от ППВС № 2/82г., Не може да се допусне делба: а) на съсобствен незастроен
дворищнорегулационен парцел, образуван по регулация по реда на чл. 29, ал. 1 ЗТСУ и предназначен за
малоетажно или средноетажно жилищно или вилно застрояване, ако до допускане на делбата вече е издадено
разрешение за застрояването му (чл. 61, ал. 4 ЗТСУ)*(4); б) на съсобствен незастроен парцел при равни дялове на
съсобствениците, който е предназначен за малоетажно или средноетажно жилищно или вилно застрояване, ако в
него могат да се построят жилища, съответно вилни жилища, за всеки от съсобствениците (чл. 58, ал. 1 и 2
ЗТСУ)*(4); в) на съсобствен парцел, в който по реда на чл. 58, ал. 1 ЗТСУ (или чл. 55 ЗПИНМ и § 200 ППЗПИНМ
) е изградена постройка от съсобственик; г) на съсобствен парцел, образуван по регулация по реда на чл. 29, ал. 1
ЗТСУ (или § 49 и 50 ППЗПИНМ ), предназначен за малоетажно или средноетажно жилищно или вилно
застрояване, в който има заварени от регулацията жилищни или други сгради, които могат да бъдат обект на
собственост и които според чл. 31, ал. 3 ЗТСУ (или § 52 ППЗПИНМ ) са изключени от съсобствеността и
принадлежат на отделни собственици на парцела; д) на съсобствен парцел, в който има две или повече
самостоятелни сгради, които могат да бъдат обект на собственост и които са изключени от съсобствеността, а
принадлежат на отделни съсобственици на парцела; е) на парцели, в които е изградена етажна собственост.
Недопустимостта на делба на общия парцел с оглед на посочените разпоредби не изключва възможността да бъде
извършена делба между наследниците на един от съсобствениците върху правата, които е имал в съсобствения
парцел, без да засяга собствеността на неделимия парцел. 2. а) Разпоредбите на ЗСГ , ограничаващи
придобиването на втори недвижим имот, не са пречка за придобиване на втори недвижим имот или права върху
недвижим имот от същия вид по реда на чл. 291 ГПК (чрез жребий) или по реда на чл. 292 ГПК (чрез
разпределение от съда)*(5). б) На лицата, посочени в чл. 2 ЗСГ, може да се постави в дял по реда на чл. 288, ал. 2
ГПК неподеляемото жилище и когато притежават самостоятелно жилище, което не задоволява нуждите им, или
самостоятелен жилищен парцел, право на строеж, на надстрояване или пристрояване на жилище. На същите лица,
ако притежават самостоятелна вила, вилен парцел, гараж, право на строеж на гараж, ателие, право на строеж на
ателие, магазинно помещение, право на строеж на магазинно помещение, работилница, право на работилница, не
може по реда на чл. 288, ал. 2 ГПК да се постави в дял друг имот от същия вид*(5). в) Гражданин и членовете на
семейството, които не притежават самостоятелен недвижим имот, който задоволява нуждите на семейството,
могат да придобият по реда на чл. 288, ал. 2 ГПК имот от същия вид. Придобиването не се допуска, ако
съсобственият недвижим имот превишава законно допустимите размери и може да бъде разделен на
самостоятелни парцели, жилища или вилни парцели, право на строеж, надстрояване или пристрояване, така че да
бъдат задоволени нуждите на семейството от имот от този вид. г) Ако не са налице законните изисквания,
допускащи притежаването на двата имота, първоначално притежаваният недвижим имот трябва да бъде
прехвърлен. Срокът за прехвърлянето в случаите, посочени в б. "а" и "в", е 2-годишен, а в случая, посочен в б. "б"
- шестмесечен, и започва да тече от деня на придобиването на втория имот*(5). д) При възлагане по реда на чл.
288, ал. 2 ГПК на вила като жилище, която по местонахождение, вид и устройство е годна за задоволяване на
жилищни нужди на съделителите (т. 6, ал. 2 и на постановление № 4 от 1964 г.), кандидатите трябва да подадат
пред съда писмена декларация, че придобиват вилата за жилище. В диспозитива на решението на съда да се
отрази, че вилата се възлага за жилище, а на народния съвет, в който се водят книгите за притежаваните от
гражданите недвижими имоти, да се съобщи за какво е възложен имотът с предписание да се направи съответно
вписване. В този случай приобретателят на имота не може да изменява предназначението му*(5). 3.
Съдържанието на понятието семейство, свързано с преценките на нуждите на конкуриращите за поставяне в дял
по реда на чл. 288, ал. 2 ГПК на недвижим имот или вещно право върху недвижим имот, се определя с чл. 50, ал.
1 ЗСГ. В семейството се включват и лицата, които са прехвърлили на някои от съпрузите или на ненавършило
3
пълнолетие тяхно дете жилището си по договор срещу задължение за гледане и издръжка. 4. Обръща внимание на
съдилищата, че приетото с решение № 3 от 23.III.1972 г. по гр. д. № 1/72 г. на Пленума на ВС е загубило сила. За
случаите като този, разгледан с това решение, важат разясненията, дадени от Пленума на ВС с т. 8 на
постановление № 7/73 г. 5. Отменява т. 3 на постановление № 4/64 г.
Ищецът следва да установи, че не е налице никоя от посочените в постановлението
хипотези, т.е. че делбата е допустима.
Ответникът И. следва да установи стойността на средния пазарен наем за имота и
че е възпрепятстван да го ползва.
Адв. Р.: Нямаме възражение по доклада на съда.
Адв. Х.: Нямаме възражение по доклада на съда.
По отношение на молбата-уточнение, тъй като има предявена искова молба, моля, да
задължите ищеца да конкретизира по чл. 141, ал. 2 дали предявява увеличаване на делбената
маса или с уточнение към исковата молба.
Ответниците: Не сме съгласни да се добавят допълнителни имоти извън тези, които са
предмет на исковата молба и на посоченото от ответниците.
В залата СЕ ЯВЯВА вещото лице С.К..
СЪДЪТ намира, че е допуснал грешка като прие трите имот, описани в уточнителната
молба като предмет на тази делба. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение в обратната насока. Предмет на делбата са само
недвижимостите, посочени в първоначалната искова молба и тези, посочени от ответника
П.В..
Адв. Г.: Нямам възражение по доклада. Да се приемат към делбената маса посочените
имоти от ответника, както и от ищеца с исковата молба.
Моля, да ми бъде допуснат един свидетел по иска с отговора от гледна точка, че
ответницата С. И.а не може да ползва имота посочен от ищеца. За привременни мерки до
приключване на производството.
Адв. Х.: В нашата молба сме поискали двама свидетели.
Адв. Р.: В нашата молба също сме поискали свидетели, както и иска за привременни
мерки. Няма против да бъдат допуснати поисканите свидетели на ответниците.
Адв. Г.: От гледна точка на равнопоставеност в процеса, моля ми бъдат допуснати
4
двама свидетели.
Адв. Р.: С нашите свидетели ще докажем кой използва имота, как се използва имота.
Става въпрос за дворното място, за парцела.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на всяка от старите по един свидетел при режим на довеждане.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно техническата експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
С. Б. К. – 65 год., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАНА ЗАЯВИ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Р.: Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Х., вещото лице: Сграда № 3 от кадастралната карта всъщност се
ползва на части. Аз съм уточнила в експертизата, че кадастралната карта не е коректна. До
самата сграда № 3, представляваща на Приложение № 1 с плътен зелен контур частта от
сграда № 3 по кадастралната карта се достига от северната страна през вход от улицата. По
време на посещението ми, този вход беше затворен. Не съм свидетел, не мога да кажа кой
държи ключа от там. Влиза се до сграда № 3 от северната страна през дворното място и
съответно входа на самата сграда. От южната част, заграденото дворно място има друг вход,
но там няма вход до сграда № 3. Другия вход е само за гаража.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 400 лева от внесеният депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
Адв. Х.: Имаме допълнителна задача към вещото лице. Моля, вещото лице да
определи средния пазарен наем на къщата.
Адв. Р.: Нашата привременна мярка беше за парцела. Моля да не се допуска искането
на адв. Х. за допълнителна задача към вещото лице, защото считам, че така заведения от
5
него иск за изплащане на наем като привременна мярка е само за парцела, не за сграда № 3.
В случай че има искане и за сграда № 3, да се допусне.
Адв. Г.: Поддържам искането адв. Х. за допълнителна задача към вещото лице.
Считам, че същото е относимо към предмета на спора.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице, посочена от адв. Х..
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лица С. Б. К., при депозит в размер на 200 лв., вносим в
едноседмичен срок от съответния ответник.
Вещото лице К.: Тъй като се иска пазарен наем на сграда № 3, искам да се уточни
дали сграда № 3, в частта й, както е по кадастрална карта или сградата в № 3, в частта й,
която е била първоначално изградено. Южната част на сграда № 3 по кадастралната карта на
практика се ползва от ответниците, от тези, които държат магазина.
Адв. Х.: Става въпроси за сградата по кадастрална карта, както е описана в
представеният по делото нотариален акт от 2022г.
За изслушване на допълнителна СТЕ и събиране на гласни доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.06.2022 г. от 15:00 часа, за която дата
страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 15:30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6