ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3480
Русе, 29.11.2024 г.
Административният съд - Русе - V състав, в закрито заседание на двадесет и девети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
Като разгледа докладваното от съдия ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА административно дело № 20247200700940 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по искане на Б. С. Д. за спиране предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ №24-1882-000160/06.11.2024г. на Началник група към ОДМВР Русе, РУ 01 Русе, с която по отношение на жалбоподателя е приложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б."б" от ЗДвП "временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца".
Съдът, след като се запозна с искането за спиране и доказателствата по делото намира следното:
Искането за спиране е направено от адресата на заповедта, за който е налице правен интерес. Процесуална предпоставка на искането за спиране на заповед с правно основание чл. 172, ал.6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наличието на подадена жалба срещу самата заповед. Този извод следва от текста на чл. 172, ал.6 ЗДвП - жалбата не спира изпълнението на заповедта.
Предвид образуваното производство по оспорване на заповедта, искането е допустимо, а разгледано по същество е неоснователно.
Съгласно 172, ал.5 ЗДвП, заповедта за прилагане на ПАМ подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а съгласно следващата алинея - обжалването не спира изпълнението на заповедта. ЗДвП не сочи основанията и редът, при които съдът може да спре изпълнението на заповедта за прилагане на ПАМ, поради това намира приложение общата норма на чл. 166, ал. 2, вр., ал. 3 и ал. 4 АПК, в която са посочени основанията и реда, по които може да се спре предварителното изпълнение на административни актове, допуснато от законодателя, в изключение от правилото на ал. 1 на същата норма.
С оглед разпоредбите на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК, основание за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение ще е налице, ако то би причинило на оспорващия значителна или трудно поправима вреда - имуществена или неимуществена, която по значимост да може да се противопостави на онзи обществен интерес, заради който законодателят е допуснал предварителното изпълнение на административния акт по силата на закона; изпълнението може да бъде спряно само въз основа на нови обстоятелства, т.е. такива, възникнали след издаване на акта. В конкретния случай жалбоподателят мотивира възникването за него на значителни или трудно поправими вреди с две обстоятелства – 1. отнетото СУМПС му е необходимо за изпълнение на трудовите задължения и 2. след установяване от полицейските органи на употреба на амфетамин с техническо средство, посетил лаборатория, дал урина за изследване и резултатът от лабораторното изследване не показал наличие на наркотични вещества. В подкрепа на твърденията си представя лабораторни резултати от проведено в СМДЛ Рамус ООД изследване.
Съдът намира, че посочените от жалбоподателя обстоятелства не са нови по смисъла на чл.166, ал.2, изр. второ от АПК. Първото от тях е било налично към издаване на ЗПАМ, а второто е неотносимо към настоящия казус поради следното: В приложимата Наредба Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози е въведена забрана за извършване на медицинско изследване и вземане на проби за химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване в случаите, когато лицето не се придружава от служители на МВР и липсва документ за самоличност /чл.12 от наредбата/. Целта е да се гарантира, че пробата е взета точно от лицето, посочено в изследването. Поради това представената от жалбоподателя справка от извършено изследване не може да бъде ценена в настоящето производство, доколкото пробата за него не е взета при нормативно определените мерки за сигурност.
В тежест на лицето, което иска спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта за прилагане на ПАМ е да докаже наличието на законовите основания за това. В случая това не е сторено, поради което съдът намира искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение за неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.166, ал.3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Б. С. Д. за спиране предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ №24-1882-000160/06.11.2024г. на Началник група към ОДМВР Русе, РУ 01 Русе.
Определението може да се обжалва с частна жалба в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.
| Съдия: | |