ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 311
гр. Монтана, 30.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Аделина Тушева
Елизабета Кралева
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно частно гражданско
дело № 20221600500160 по описа за 2022 година
Производството с правно основание чл. 274, ал.1, т. 1 от ГПК е образувано по
жалба на Й.Б.ЕАД гр. *против определение на ЛРС от 16.02.2022г. , постановено по
гр.дело № 460/2021г. по описа му, с което съдът на основание чл. 238,ал. 2 ГПК е прекратил
производството .
Твърди се в жалбата, че определението е незаконосъобразно, поради липса на
предпоставките на чл. 238,ал. 2 ГПК при наличие на подадена от жалбоподателя като ищец
писмена молба-становище , постъпила в съда на 15.02.2022г., преди датата на насроченото
за 16.02.2022г. първо съдебно заседание. От друга страна още с исковата молба изрично е
заявено искане за гледане на делото в отсъствие на ищеца.
Иска се от въззивния съд отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на
РС Лом за продължаване съдопроизводствените действия.Претендира разноски.
Въззиваемият С. В., представляван от особен представител адв. Д.Ц. , не изразява
становище по жалбата.
Окръжен съд Монтана , като разгледа приложеното гр.дело № 460/2021г. по описа на
ЛРС , предвид жалбата и въз основа на закона , приема следното:
Производството по гр. дело № 460/2021г. е образувано по искова молба на Т. Б.ЕАД,
с настоящо наименование Й.Б. ЕАД против С. В. от село * по реда на чл. 422 ГПК за
установяване парични вземания , за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение.
Изрично в исковата молба ищецът е поискал делото да се разгледа в негово
отсъствие.
Преписите от исковата молба и приложенията са връчени на ответника по реда на чл.
1
47,ал. 5 ГПК, поради което и на същия е назначен особен представител-адв. Д.Ц., депозирал
в срок отговор на исковата молба.
Делото е насрочено за разглеждане за 16.02.2022г., в което съдебно заседание
представител на ищеца не се е явил, като ответникът чрез особения си представител е
поискал прекратяване на делото на основание чл. 238,ал. 2 ГПК, което искане е уважено и е
постановено обжалваното протоколно определение , с което производството е прекратено и
е обезсилена издадената заповед за изпълнение .
Така постановеното определение е неправилно и следва да се отмени.
Съгласно чл. 238,ал. 2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
В случая не се установяват предпоставките на тази разпоредба. Още с исковата молба
ищецът е направил изрично искане за гледане на делото в негово отсъствие. От друга страна
по делото е установено, че ищецът е подал и писмена молба-становище за провеждане
съдебното заседание на 16.02.2022г. в негово отсъствие, получена в деловодството на съда
на 15.02.2022г. , 11.58 часа от М.Д., видно от приложената с частната жалба обратна
разписка, което лице се е подписало за получателя РС Лом като приело молбата становище
по гр.д. № 460/2021г.. Поради какви причини така приетата от служител на съда молба е
заведена едва на 16.02.2022г. в 15.07 часа в регистратурата на съда по делото не е
установено. Безспорно е установено, че обратната разписка касае пратката с № *, идентичен
с номера на разписките от пощенския оператор Е. приложени към заведена в съда на
16.02.2022г. молба становище, съответно безспорно е установено, че преди съдебното
заседание ищецът е подал и нарочна молба с искане делото да се гледа в негово отсъствие.
При така установените обстоятелства не са налице предпоставките на чл. 238,ал. 2
ГПК и обжалваното определение като неправилно следва да се отмени.
Искането за присъждане на разноски за настоящето производство е неоснователно.
Съгласно чл.81 ГПК съответната съдебна инстанция се произнася по разноските, само
ако с акта си приключва делото. В случая с отмяната на прекратителното определение
делото не е приключено, поради което и отговорността за разноските, направени от страните
в производството по делото, включително пред настоящата инстанция, следва да бъде
разпределена от първостепенния съд съобразно изхода на спора , съгласно разпоредбите на
чл. 78 ГПК.
Водим от гореизложените мотиви, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколното определение на Районен съд Лом от 16.02.2022г. ,
постановено по гр.д. № 460/2021г. , с което е прекратено производството и обезсилена
2
заповедта за изпълнение , като НЕПРАВИЛНО.
ВРЪЩА делото на районния съд за продължаване съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3