№ 1353
гр. София, 24.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110132607 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на **********, с която са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за главница в размер на 10 015 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № **********/30.09.2022 г. с вкл. 15 лв.
ликвидационни разноски, както и мораторна лихва в размер на 463, 85 лв. за периода
от 19.01.2023 г. (денят, следващ изтичането на 30-дневния срок от датата на
получаване на доброволно изпълнение) до 26.05.2023 г., ведно със законната лихва
върху главницата от 10 015 лв. от 13.06.2023 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 26.09.2022 г., в района на ************, било настъпило
ПТП, причинено от водача на МПС марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. №
**********, вследствие на което са нанесени вреди на МПС марка „Ланчия“, модел
„Тема“, с рег. № *******. За настъпилото ПТП било съставено удостоверение по ДП
№ 240/26.09.2022 г., видно от което водачът на МПС с рег. № **********, поради
движение с несъобразена скорост, изгубил управление на автомобила и ударил три
л.а., паркирани на тротоара, в т.ч. МПС с рег. № *******. Сочи, че вследствие на
удара, МПС с рег. № ******* се преместил и се ударил в съседно паркиран автомобил
и бетонна ограда. Твърди, че по случая било образувано досъдебно производство №
240/26.09.2022 г. по описа на РУ – Сливница.
Ищцовото дружество твърди, че между него и собственика на увредения лек
1
автомобил с рег. № ******* имало сключен застрахователен договор за застраховка
„Каско на МПС“ № 00500100446653/05.01.2022 г., валиден към датата на процесното
ПТП. Поддържа, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие към
*********** била предявена претенция под № 05008854476/30.09.2022 г. за изплащане
на застрахователно обезщетение по посочената застрахователна полица. Сочи, че
нанесените имуществени вреди били описани в протокол за оглед и оценка на щети от
28.09.2022 г. като въз основа на него било определено застрахователно обезщетение в
размер на 10 000 лв. Сочи, че на 13.12.2022 г. посочената сума била изплатена по
сметка на застрахованото лице.
Поддържа, че към момента на реализиране на ПТП, гражданската отговорност на
виновния водач била застрахована при ответното дружество. Сочи, че с регресна
покана бил поканил ответника да плати, която била получена на 19.12.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
***********, в който се оспорва претенцията по основание и размер. Прави
възражение за съпричиняване на вредите от страна на застрахованото от ищеца МПС,
което било паркирано на забранено място и с това е причинило реализирането на
процесното ПТП.
Софийският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
С оглед предмета на спора и на основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца
******** е разпределено да докаже: /1/ наличие на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Каско на МПС” към 26.09.2022 г. между него и
застрахованото лице с обект – процесния автомобил, като застрахователят по
имущественото застраховане да е изплатил процесната сума от 10 000 лв. на
застрахованото лице /2/ за увредения да е възникнало право на вземане на
извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – в случая фактическият
състав на чл. 45 ЗЗД т.е. противоправно деяние, което да е извършено виновно, да са
налице вреди (вкл. размерът на същите) и същите да са в пряка причинно-следствена
връзка с деянието, както и размерът на обезщетението за забава на ответника. В случаи
че ищецът установи горепосочените факти, в тежест на ответника е разпределено да
докаже, че е заплатил претендираната сума, както и възражението за съпричиняване на
вредите, а именно паркираното от водача на МПС марка „Ланчия“, модел „Тема“, с
рег. № ******* на забранено място е причина за реализирането на процесното ПТП.
С доклада по делото са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че към 26.09.2022 г. между *********** и собственика на МПС марка
2
„Ланчия“, модел „Тема“, с рег. № ******* имало валидно сключен застрахователен
договор за застраховка „Каско на МПС“ № 00500100446653/05.01.2022 г. като на
13.12.2022 г. била изплатена сумата от 10 000 лв. по сметка на застрахованото лице. Не
е спорно по делото, че ответникът е бил застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ към датата на ПТП на л.а. с рег. № **********.
По делото са разпитани свидетелите: св.Б. Д., св.И. К. и св.М. Х.. В показанията
си св.Д. изяснява, че в 6:40ч. сутринта пред дома му (**********), където були
паркирани двете му коли паркирани една зад друга върху тротоара, видял л.а.
Фолксваген Пасат, който се забил в задната кола – л.а. Ланчия Тема, която блъснала
предната, като нарушителят бил избягал. В показанията си св.К. изяснява, че л.а.
Фолксваген Пасат бил семейна собственост към датата на ПТП с бившия съпруг, без
да има данни за водача към датата на ПТП. От показанията на св. Х. се установява, че в
качеството му на служител на органите на реда бил дневна смяна, когато получили
сигнал за тежко ПТП между автомобили, при което при посещение на място
констатирал един автомобил, който се бил врязал в други паркирани автомобили, след
което бил установен собственика, който твърдял, че автомобилът му бил откраднат,
като си си спомня, че собственикът си признал, че управлявал л.а. като видимо бил в
нетрезво състояние (същият подал сигнал след ПТП-то, като уведомил органите на
реда, че ще ги чака на центъра пред казиното в гр.Божурище, тъй като подал сигнал, че
автомобилът е откраднат).
Прието по делото е Удостоверение по ДП 240/29.09.2022г., съгласно което е
образувано ДП за това, че на 26.09.2022г. около 6:30ч. на ***********, при управление
на МПС Фолксваген Пасат рег.№ **********, са нарушени правилата за движение и е
реализирано ПТП с причиняване на значителни имуществени вреди на паркирани на
тротоара л.а. Фолксваген Голф рег. № *********, Ланчия Тема рег.№ ******* и Форд
Куга рег. № *******.
По делото е приетото заключение на вещо лице по допусната САТЕ, което съдът
кредитира като обективно, компетентно и изчерпателно, от което се установява
механизма на настъпване на процесното ПТП, а именно на 26.09.2022г. л.а. Фолксваген
Пасат, с рег. № **********, при движение по ******** реализира ПТП с паркираните
на тротоара л.а. Фолксваген Голф рег. № *********, Ланчия Тема рег.№ ******* и
Форд Куга рег. № *******. Вследствие на процесното ПТП по л.а. Ланчия Тема рег.№
******* са реализирани щети по задна част, странична задна лява част, странична
дясна предна част, ходова част и предна част. Вещото лице дава заключение, че щетите
по л.а. Ланчия Тема са в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
Действителната стойност на причинените вреди към датата на настъпване на
застрахователното събитие са в размер на 16678лв. Стойността за възстановяване на
щетите на база средни пазарни цени към датата на ПТП е в размер на 55946.39лв.,
3
поради което е налице тотална щета. Стойността на запазените части е в размер на
4170лв. Следователно стойността на застрахователното обезщетение за л.а. Ланчия
Тема рег.№ *******, определена при условията на тотална щета е в размер на 12508лв.
Настоящият съдебен състав намира, че фактическият състав на чл. 45 ЗЗД е
налице, поради което е и възникнало правото на обезвреда. При съвкупната преценка
на доказателствата се установява, че водач на л.а. Фолксваген Пасат, с рег. №
********** виновно е причинил ПТП с паркирани л.а., сред които и л.а. Ланчия Тема
рег.№ *******, при което са реализирани вреди по последния л.а. Същото се
установява от съвкупния анализ на събраните по делото доказателства (показанията на
разпитаните свидетели и заключението на САТЕ по отношение на механизма на ПТП и
причинно-следствената връзка). Възражението за съпричиняване остана недоказано,
обстоятелство че л.а. Ланчия Тема рег.№ *******, е бил паркиран и то на тротоарна
зона по никакъв начин не спомага за настъпване на вредите. От заключението на в.л.
по САТЕ се установява, че от причинените вреди се установява, че е налице „тотална
щета“, поради което от дължимото застрахователно обезщетение (16678лв.) следва да
се приспадне стойността на запазените части (4170лв.), поради което стойността на
застрахователното обезщетение възлиза на 12508лв. към който следва да се прибавят
ликвидационните разноски в размер на 15 лв., тъй като същите представляват разход
на застрахователя за изготвяне на щетата по определяне на дължимото на
застрахования обезщетение. С оглед претендирания размер на обезщетението от
10015лв. (с включени 15лв. ликвидационни разноски), искът се явява изцяло
основателен.
От приетата по делото регресна покана (л.28) се установява, че ищецът е поканил
ответника за заплащане на претендираната сума, поради което го е поставил в забава,
съответно с оглед основателността на главния иск, основателен се явява и акцесорни
иск за лихва в размер на 463.85лв. за периода от 19.01.2023г. до 26.05.2023г.
По разноските:
При този изход на правния спор, с право на разноски разполага само ищецът,
който е доказал сторени разноски в размер на 450.60лв. за д.т., 400лв. за САТЕ, 80лв.
депозит за свидетели, както и е претендирал присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, което с оглед фактическата и правна сложност на делото (проведени
три съдебни заседание, изслушано заключение на в.л. и разпит на свидетели, съответно
с оглед материалния интерес) съдът определи в размер на 200лв, или има право на
разноски в общ размер на 1130,6лв., които следва да му бъдат присъдени.
Така мотивиран, Софийският районен съд.
РЕШИ:
4
ОСЪЖДА на основание чл. 411 КЗ и чл.86 ЗЗД ***********, ЕИК: ***********,
да заплати на ***********, ЕИК: *************, сумата от 10015.00лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №
**********/30.09.2022г., ведно със законната лихва от 13.06.2023г. до изплащане на
вземането, както и сумата от 463.85лв. мораторна лихва за периода от 19.01.2023г. до
26.05.2023г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ***********, ЕИК: ***********, да
заплати на ***********, ЕИК: *************, разноски по делото в общ размер на
1130,6лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването на
страните пред Софийски градски съд с въззивна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5