№ 400
гр. Провадия, 07.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елена С. Геренска
при участието на секретаря Е.К.А.
и прокурора Т. Б. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Елена С. Геренска Наказателно дело
от общ характер № 20253130200303 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ****** - ТО ******, редовно призовани, се
представляват от прокурор Т. Б..
ПОДСЪДИМИЯТ А. А. С., явява се лично и адв. К., АК-******, редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
СЪДЪТ констатира, с оглед събраните в настоящото производство
доказателства, са нА.це предпоставките по чл. 383, ал. 2 от НПК касателно
необходимостта от прилагане на чл. 53 от НК, с оглед и на което следва
въпросите във връзка с приложението на посочената разпоредба да бъдат
разгледани своевременно в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК,
предвид и което,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по реда чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМ: Да се гледа делото днес.
СЪДЪТ счита, че не са нА.це процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
1
Производството е по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 вр. чл. 383, ал. 2 от
НПК
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
АДВ. К.: Няма да сочим доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
даде ход на същото ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам че са нА.це
предпоставките за прилагане на чл. 343б, ал. 5 от НК, въз основа на което
подсъдимия следва да бъде осъден за заплати равностойността на
управляваното на инкриминираната дата от него МПС, а именно сумата в
размер на 4 901 лева. Моля, да се произнесете в този смисъл.
АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател, напълно споделям казаното от
прокурора. НА.це са законовите основания за осъждането на доверителя ми да
заплати равностойността на автомобила, който е управлявал на
инкриминираната дата и моля, за определение в този смисъл.
ОСЪДЕНИЯТ А.: Съгласен съм с казаното от адвоката.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата по делото и материА.те по
НОХД № 303/2025 г. на ПРС, намира, че доколкото от една страна процесният
автомобил – лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № ******, не
е собственост на осъд. лице и същата се явява вещ послужила за извършване
на умишленото престъпление, доколкото по настоящото дело съдът е одобрил
споразумение с което осъд.С. се е признал за виновен за извършено деяние по
чл.343б, ал.3 от НК, то в случая по отношение на МПС е приложима
императивната разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК. Според същата следва да
бъде отнето в полза на Държавата МПС послужило за извършване на
престъплението/по ал.1-ал.4/, когато е собственост на дееца, а когато не е – да
се присъди неговата равностойност. Независимо, че в случая МПС-то се явява
предмет на престъплението, то и ясна е законодателната воля, въпреки
непрецизно използвания в посочената разпоредба израз, за налагане на
посочената санкция, която се явява специална и доразвива общата разпоредба
на чл.53 от НК, с приложимост в хипотезата на чл.53, ал.1, б“а“ от НК.
Предвид и посоченото, то и следва да се присъди равностойността на
МПС, определена с изготвена по делото експертиза на 4 901 лв., с оглед и на
което и на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА А. А. С. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ равностойността
на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“,
с рег. № ******, в размер на 4 901 лв. (четири хиляди деветстотин и един
лева).
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на Глава 21 от
НПК пред Окръжен съд – ******.
Съдебното заседание приключи в 15:03 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
3