№ 304
гр. Варна, 27.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20253100900147 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Р. Б., редовно призован, не се явява законният
представител на дружеството, представлява се от адвокат В. Г., редовно
упълномощeн с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, редовно
призован, представлява се от адвокат П. П., редовно упълномощен с подаване
на отговора на исковата молба.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 13879/15.05.2025г., с която
ищецът изпълнява указанията по Определение № 366/29.04.2025г. за
заплащане на депозит за изготвяне на допуснатата техническа експертиза и
посочва, че е налице техническа грешка при изписване в исковата молба, като
номерът на процесния автомобил е **. Представени са доказателства за
депозит.
Връчва препис от молбата на ответната страна.
СЪДЪТ докладва депозирана молба на ответната страна с вх. №
1
13985/16.05.2025г., с която се представя в цялост преписка по щета №
44010312308217 и се посочва във връзка с указанието в Определение №
633/29.04.2025г., че обстоятелството, свързано с основанието за неплащане
поради разминаване в посочените документи и фактите, установени при
настъпил застрахователен риск е, че автомобилът е бил оставен незаключен.
Изтъква се, че от ищецът, в качеството му на застрахован собственик на
вещта, не е била проявена нужната грижа за опазването и, което се намира в
́
пряка причинно-следствена обусловеност с настъпилото застрахователно
събитие, а именно кражба на МПС. Твърди се, че по силата на сключения
застрахователен договор и общите условия, това поведение на водача и
собственик на застрахования автомобил е значително с оглед интереса на
застрахователя и е основание за отказ от изплащане на застрахователното
обезщетение.
АДВ. Г.: Запознати сме с така докладваната в днешно съдебно
заседание молба, депозирана от ответника, като заявяваме, че сме получили
препис от същата.
СЪДЪТ докладва и постъпила молба вх. № 13911/16.05.2025г. от
ответното дружество с приложен депозит в размер на 200 лв. за изготвяне на
назначената съдебно-автотехническата експертиза.
СЪДЪТ по реда на чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
спора от фактическа страна, като дава възможност на процесуалния
представител на ищеца да поясни фактическите си твърдения, заложени
в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи
и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в
отговора на исковата молба.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба, ведно с уточненията, направени
впоследствие. По отношение на докладваната в днешно съдебно заседание
уточняваща искова молба от ответника, желая да направя допълнение към
исковата молба, а именно, че оспорваме твърдението на насрещната страна, че
доверителят ми е проявил груба небрежност по смисъла на т.9.1.8 от Общите
условия на дружеството, изразяваща се в оставен отключен процесния
автомобил, преди извършената кражба.
На този етап нямаме други доказателствени искания. Водим свидетеля.
2
АДВ. П.: Поддържам изцяло отговора на исковата молба. Искам да
направя едно уточнение във връзка с номера на щетата, под който е заведена
претенцията. В представеното с молба вх. № 13958/16.05.2025г. уведомление
за щета, същата е посочена като № Т234401031597637, като това е служебен
номер при завеждането на претенцията, а окончателния такъв, по който е
водена преписката, следва да се счита, че е щета № 44010312308217.
Системата генерира един номер, след това се въвежда друг.
АДВ. Г.: Преди да пристъпим към доклад, моля ответникът да заяви,
дали оспорва факта, че ищецът е уведомил своевременно застрахователя за
настъпилото застрахователно събитие, тъй като ни е указано в
доказателствената тежест установяване на това обстоятелство. Действително
надлежно оспорване няма в отговора на исковата молба, но все пак.
АДВ. П.: Нямаме оспорване и възражение в тази посока. Видно от
уведомлението за щета, събитието е заявено като постъпило на 20.11.2023г.,
посочено е на кое място и на какъв адрес: гр. Варна на паркинг на Картинг
писта и това се е случило пред представител на застраховател на следващия
ден – 21.11.2023г.
АДВ. Г.: Аз визирам това, което е залегнало в Общите условия -
обаждането по телефон в рамките на 24 часа на националния телефон. Като
ние твърдим, че застрахованият е сигнализирал на телефона, посочен в
полицата, в изпълнение на неговите указания.
АДВ. П.: Нямаме оспорване по това отношение. Други са ни
възраженията.
АДВ. Г.: Моля проекта за доклад да бъде утвърден с направените
уточнения в днешно съдебно заседание от страните, като ние нямаме
възражения по доказателствената тежест, която е вменена.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 633/29.04.2025
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест,
както и с въвеждане на правилния номер на процесното МПС, съгласно
посочения такъв в молбата на ищеца от 15.05.2025г., а именно ** и с
твърденията, посочени в молба вх. № 13985/13.05.2025г., а именно:
3
Производството е образувано по иск с правно основание чл.405, ал.1 от
КЗ, заявен от В. Р. Б. с ЕГН ********** с адрес ****, чрез пълномощник адв.
В. Г. АК Варна срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. Витоша 89Б, представлявано
от К. Ч. – гл.изп. директор и Б. В. – изп. директор, за осъждане на ответника
на осн. чл. 405, ал.1 от КЗ, да заплати сумата от 25 500 лева, частичен иск от
34 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско” полица № 440123121006083 за л.а. Мерцедес Бенц Е 200, бледо жълт,
рег.№ **, рама № ****** за настъпил на 20.11.2023г. за времето от 16.00 до
17.00 часа покрит застрахователен риск - кражба по щета № 44010312308217,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 12.07.2024г. (датата, на която изтича 15-дневния срок, по арг.
от чл.108, ал.1 във вр. чл. 405, ал.1 от КЗ) до окончателното изплащане на
обезщетението, както и сторените по делото разноски.
Твърди се в исковата молба, че ищецът има с ответното застрахователно
дружество сключен договор за застраховка „Каско” полица
№440123121006083 от 26.07.2023г. за собствения си автомобил марка
„Мерцедес" Е 200 Блуетек със срок на действие от 00.00 часа на 26.07.2023г.
до 24.00 часа на 25.07.2024г. Застрахователната стойност била определена в
размер на 35 000лв., а дължимата застрахователна премия в размер на 1 836
лв., платима на 4 разсрочени вноски, от които са заплатени две от вноските,
т.к. падежът на третата е настъпил след противоправното отнемане на МПС.
Твърди се, че на 20.11.2023г. около 16.00ч. ищецът паркирал
автомобила на паркинга на Картинг писта „Варна" до кв. „Виница", където
имал среща с трима свои познати, с цел да се състезават с малки автомобили
тип картинг. Мероприятието продължило около час, след което при връщане
на паркинга на пистата, където оставили преди това личните си МПС,
установили, че това на ищецът липсвало. Последният веднага подал сигнал на
телефон 112 и се обърнал към служителите на пистата за предоставяне на
записи от видеонаблюдението, но се оказало, че в процесната част на спорното
съоръжение не се извършва такова. Местопроизшествието било посетено от
служители на Пето РУ на ОД на МВР – Варна. Ищецът уведомил
застрахователя за настъпилото събитие на посочения в полицата телефонен
номер.
4
Уведомление за настъпилото събитие било подадено пред
застрахователя на 21.10.2023г., като била образувана преписка по щета
Т234401031597637, по която били представени от ищеца документи изброени
в приложение 2 - СРМПС част I и II, лична карта, 1 бр. ключ.
Твърди се, че въз основа на подадения сигнал за извършено
престъпление било образувано ДП №582/2023г. по описа на Пето РУ на ОД на
МВР – Варна, като с постановление от 05.06.2023г. на прокурор при РП -
Варна, наказателното производство било спряно, т.к. авторът на деянието не
бил открит. На 20.06.2024г. застрахованият представил акт за спиране на ДП
пред ответното дружество, както и удостоверение за банкова сметка.
Сочи се, че въпреки изпълнението на всички задължения по
застрахователния договор, свързани с плащането на застрахователната
премия, своевременното уведомяване за настъпилата щета и представяне на
необходимите документи, на 03.07.2024г. ищецът получава отказ за изплащане
на обезщетение, на осн. Раздел I, т. 9.1.9 от ОУ, поради деклариране от
застрахования на обстоятелства, които са различни от действително случилото
се. На 12.08.2024г. било подадено заявление за преразглеждане на отказа на
застрахователя с цел посочване ясно и точно какви факти са невярно
декларирани, но с писмо от 16.08.2024г. отказът бил потвърден само с
отбелязване, че основанието е Раздел I, т. 9.1.9 от ОУ.
Сочи се, че по искане на ищеца на 12.08.2024г. регистрацията на
процесният автомобил била прекратена от МВР.
Ищецът се мотивира, че на осн. чл.409 КЗ застрахователят дължи лихва
за забава върху застрахователното обезщетение след изтичане срока по чл.405
КЗ, освен в случаите на чл.380, ал.З КЗ. Конкретно се сочи, че доколкото на
20.06.2024г. от застрахования е представена банкова сметка, съответно и
преди това всички доказателства, по арг. на чл. 108, an. 1 КЗ вр. чл.405 КЗ,
след изтичане на 15 работни дни от тази дата ответното дружество дължи
лихва за забава върху претендираното за заплащане застрахователно
обезщетение, т.е. считано от 12.07.2024г.
Посочена е банкова сметка, по която следва да бъде преведена
присъдената сума по иска.
Ответникът в срока по чл. 131, ал.1 от ГПК депозира писмен отговор, в
който излага становище по допустимостта и основателността на иска. Оспорва
5
иска по основание и размер. Не се оспорва наличието на валидно сключена
имуществена застраховка с ищеца за процесния автомобил, като неразделна
част от договора са Общите условия, протокол за оглед на автомобил, анекси и
документи за платена застрахователна премия. Не се оспорва заведена след
подадено от ищеца уведомление щета под № Т23 4401031597637.
Не се оспорва, че с писмо изх. № 0-92-8856/03.07.2024г. ищецът е
уведомен за взето решение за отказ от изплащане на застрахователно
обезщетение, предвид наличието на обстоятелства, декларирани при
завежданото на щетата, които не съответстват на установените факти и
събраните данни относно противозаконното отнемане на застрахования лек
автомобил. Излага се, че след постъпило на 12.08.2024г. възражение от
застрахования с искане за преразглеждане на отказа на застрахователя, до
молителя е изпратено становище от 16.08.2024г., с което същият е потвърден.
Оспорват се всички елементи от фактическия състав, пораждащ вземането на
ищеца. Оспорва се настъпването на застрахователно събитие, което съгласно
сключения договор да е риск, който застрахователят има задължение да
покрие, в конкретния случай противозаконно отнемане на МПС, вкл. по
посочените в ИМ начин, дата, час и място.
Въвежда се правоизключващо възражение за проявена „груба
небрежност“ по смисъла на Раздел I Общи условия 9. Общи изключения, т.
9.1.8 Общите условия. Твърди се, че ищецът не е изпълнил задължението си
по т. 10.1 и т. 10.3, раздел I от ОУ да ползва застрахованото МПС с грижата на
добър стопанин и да предпазна същото от преки и непосредствени източници
на вреди. Това дава основание на застрахователя, съгласно текста на т. 10.8 от
ОУ да откаже изплащане на застрахователно обезщетение.
В условие на евентуалност, в случай, че искът се намери за
основателен, се въвежда възражение за прекомерност на претендираното
застрахователно обезщетение, като се позовава на разпоредбите на чл. 386,
ал.2 от КЗ и текста на т. 12.5, Раздел II от ОУ.
На осн. т.5.5, Раздел I от ОУ въвежда възражение за прихващане на
дължимите две вноски по процесната полица в общ размер от 918 лева.
Настоява се, че на осн. чл. 348 от КЗ във вр. с чл. 298 от ТЗ ОУ към
договора са неразделна част от същия и са задължителни за страните.
Моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените
6
съдебноделоводни разноски. С оглед изявленията на страните и извършената
служебна справка ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ, че правоотношенията между страните произтичат от
действителен договор за имуществена застраховка „Каско” полица
№440123121006083 от 26.07.2023г. за собствения на ищеца В. Б. автомобил
марка „Мерцедес" Е 200 Блуетек със срок на действие от 00.00 часа на
26.07.2023г. до 24.00 часа на 25.07.2024г. при застрахователна стойност в
размер на 35 000лв., дължимата застрахователна премия в размер на 1 836 лв.,
платима на 4 разсрочени вноски, от които са заплатени две от вноските; по
уведомление на ищеца при застрахователя е образувана щета под № Т23
4401031597637, по която е поставен отказ за изплащане на застрахователно
обезщетение.
С молба вх. № 13985/13.05.2025г. ответникът уточнява
обстоятелството, свързано с основанието за неплащане поради разминаване в
посочените документи и фактите, установени при настъпил застрахователен
риск е, а именно, че автомобилът е бил оставен незаключен. Както и, че от
ищецът, в качеството му на застрахован собственик на вещта, не е била
проявена нужната грижа за опазването и, което се намира в пряка причинно-
́
следствена обусловеност с настъпилото застрахователно събитие, а именно
кражба на МПС. Твърди се, че по силата на сключения застрахователен
договор и общите условия, това поведение на водача и собственик на
застрахования автомобил значително с оглед интереса на застрахователя и
основание за отказ от изплащане на застрахователното обезщетение.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи настъпване на застрахователното
събитие в срока на договора, своевременно уведомяване на застрахователя за
настъпилото застрахователно събитие и представяне на всички необходими
документи във връзка с настъпилите вреди, размерът на последните, както и
датата на изпадане в забава на застрахователя за изплащане на дължимото
обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже правоизключващите и
7
правопогасяващите си възражения /плащане, давност, други специално
предвидени основания, изключващи отговорността и др./.
АДВ. Г.: Да се приемат доказателствата..
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
Свидетелство за регистрация част І; Полица Автомобилна застраховка
„КАСКО“ от 26.07.2023г.; Сметка за платена застрахователна премия – 2 бр.;
Уведомление за щета Т234401031597637; Допълнителни пояснения във връзка
със заявена кражба на МПС по щета № 44010312308217; Опис на
допълнително представени документи по щета № 44010312308217;
Постановление за спиране на наказателно производство № 16791/2023г.;
писмо от ДЗИ до В. Б. относно щета № 44010312308217 изх. № О-92-
8856/03.07.2024г.; Заявление от Б. до ДЗИ Общо Застраховане ЕАД вх. №
100/12.08.2024г.; писмо относно възражение по щета № 44010312308217 изх.
№ О-92-10762/16.08.2024г.; пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: пълномощно; Автомобилна застраховка КАСКО+.
ПРИОБЩАВА към делото ДП № 582/2023г. по описа на Пето РУ –
Варна, както и Постановление за спиране на наказателното производство
№16791/2023г. от Прокурор при Районна прокуратура – Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представената с
молба вх. № 13985/16.05.2025г. от ответното дружество с представена в цялост
преписка по щета № 44010312308217, съдържаща подробно описани писмени
документи.
СЪДЪТ докладва, че допуснатата САТЕ не е готова, с оглед
обстоятелството, че страните са уведомени по-късно за задължението им да
представят доказателство за внесен депозит.
СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА
към разпит на свидетеля, воден от ищцовата страна, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
8
К. В. С., ЕГН **********, българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на АДВ. Г.:
СВИД. С.: Познавам В. от 15-20 години, от един квартал сме, приятели
сме. Известно ми е, че на 20.11.2023г. му беше откраднат личния автомобил
Мерцедес от Картинг пистата във Виница, посоча Кичево. Бях на кражбата.
Имахме уговорка да караме картинги за следобеда между 16-17ч. Аз бях с мой
приятел, който бях в града с него да го взема. Това се случи към 16 ч. и малко.
Качихме се нагоре към въпросната картинг писта. Аз бях с моя автомобил.
Взех мой приятел от Варна. Качихме се към картинг пистата. Пристигнахме на
паркинга на картинг пистата. В. беше там. Брат му също беше там. В. беше с
личния си автомобил Мерцедес, а брат му беше с неговия си личен автомобил
- БМВ. Аз паркирах моята кола до колата на В.. Слязохме с моя приятел.
Предложих да изпушим по една цигара и след това явно се запътихме към
входа на картинг пистата. В. каза, че си е забравил парите в колата. Върна се
до колата, взе си чантичката от колата, заключи я, дръпна дръжката да
провери дали е заключена и отидохме на пистата да караме картинки. Горе-
долу да сме карали към 30 мин. картинг. Отправихме се към паркинга и
установихме, че автомобилът на В. липсваше. Видяхме, че има камери на
паркинга. В. прибяга тогава долу до офиса на картинг пистата и след няколко
минути се върна и каза, че са му казали, че камерите не работели. Тогава се
обади мисля, че на 112 и му казаха да изчакаме патрула да дойде. Дойдоха,
писаха си някакви обяснения с него и казаха да отидем до Пето районно, ще
ни чака дознател. Аз, приятеля ми и В. се качихме в моя автомобил, отидохме
до Пето районно. Реално наистина ни чакаше дознателка пред районното.
Попита В. дали се е обадил на застрахователите и той тогава се обади на
застрахователите. Това става около 17,30ч. Те се качиха горе да дават
обяснение или разпит, и аз не знам точно какво се води. Ние с приятеля ми
чакахме долу. Към 20 ч. В. излезе и каза да си тръгваме. Питах го няма ли и
ние като свидетели. Дознателката била казала, че нямало нужда в момента и
реално се прибрахме. Бяхме в някакво очакване да получим някакви призовки
за снемане на показания, но не получихме нищо.
Мисля, че в долния край на паркинга може би е имало още 1-2- коли.
9
Нямаше много коли. И друг път сме ходили на картинг пистата, но от този
случай вече не сме ходили. Няколко пъти В. идва с този автомобил до пистата.
По принцип кара и такси, и е идвал със служебната си кола – таксито. Тя е под
наем. Идвал е и с нея кола.
На мен не ми е известно друг път да са му крали кола. Знам, че са му
тарашили колата. Взимали са му вещи друг път, но за кражба не ми е
известно.
На въпроси на АДВ. П.:
СВИД. С.: Може би около година, 8-9-10 месеца преди кражбата В.
ходи до Германия да си го закупи този Мерцедес. Беше бледо жълт, но не е
карал такси с тази кола. Друг е автомобила с таксито. Не ми е известно колко
ключа е имал за този автомобил.
На въпроси на АДВ. Г.:
СВИД. С.: Помня детайлите, понеже бях с мисълта, че трябва да отида
на разпити, ще ме извикат. Доста пъти си пресъздавах дадените ситуации
детайлно.
На въпроси на СЪДА:
СВИД. С.: Въобще дори не съм обърнал внимание, дали по моя
автомобил е имало нещо. Свечеряваше се. Беше светло, привечер.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
автотехническата експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 03.07.2025 година от 13:30 часа.
АДВ. П.: Имам планиран отпуск за този период.
АДВ. Г.: За нас е удобна дата.
АДВ. П.: Възможна ли е по-ранна дата?
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ намира, че предвид
законовия срок за изготвяне на поставените задачи от вещото лице, няма
10
възможност да се предостави по-ранна дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 03.07.2025 година от 13:30 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
15:05часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11