Решение по дело №68/2017 на Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е № 43

гр.Враца,29.03.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд търговско отделение в

публичното заседание на 13.03.2018 г. в състав:

Председател:Радослава Симеонова

в присъствието на:

прокурора секретар Виолета Вълкова

като разгледа докладваното от съдията Радослава Симеонова

търговско дело N68 по описа за 2017 год.

за да се произнесе взе предвид следното:

С искова молба вх.№5857 от 20.07.2017 год.К.И.А. ЕГН********** и М.Т.А. ЕГН********** и двамата с постоянен адарес гр.Самоков, ул.***,с твърдение че са правоприемници на Т.Ц.А. *** в качеството му на едноличен търговец с наименование „Т.А.-М.” със седалище и адрес на управление:ул.***,ЕИК ***,чрез адв.Е.А. са предявили при условията на обективно съединяване частични искове срещу ОБЩИНА БЯЛА СЛАТИНА,БУЛСТАТ *** представлявана от кмета И.Ц.Ц.,гр.Бяла Слатина ,ул.*** за сумата от 25 000 лв.-частичен иск от обща сума от 449 594.80 лв.,представляваща неплатена част от договорена цена с включен ДДС по договор за възлагане на обществена поръчка за доставка чрез покупка сключен на 14.06.2007год.,за продажба на : три броя специализирани за сметосъбиране автомобила по ф-ра №342/25.09.2007 год.,ф-ра №343/25.09.2007 год. за продажбата на 536 броя контейнери тип „Бобър”,както и на 67 бр. контейнера тип”Мева”,както и по фактура №344/25.09.2007 год. за продажба на 19 бр. контейнера тип „Бобър” и 3 991 бр. кофи тип”Мева” и иск за сумата 25 000лв.-частичен иск от сумата от 162 158 47лв., представляваща лихва за забавата върху главницата за периода от 09.10.2007 год. до 16.07.2017 год.ведно със законната лихва върху главницата от 449594.80 лв.,считано от 16.07.2010 год. до окончателното и изплащане.

При уважаване на исковете моли да бъдат присъдени всички деловодни разноски за първата съдебна инстанция.

Ищците твърдят,че са наследници и правоприемници на Т.Ц.А., ЕГН **********, бивш жител ***, починал на 21.01.2011 г.

Според изложеното в исковата молба на 14.06.2007г след проведена процедура по обществена поръчка по Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и решение за класиране на Възложителя, с което е определил за изпълнител на поръчката с предмет : „ДОСТАВКА ЧРЕЗ ПОКУПКА НА КОНТЕЙНЕРИ ТИП „БОБЪР" - 1ДКУБ.М.; КОФИ ТИП „МЕВА" - 0,11 КУБ.М. И СПЕЦИАЛИЗИРАНИ АВТОМОБИЛИ ЗА СМЕТОСЪБИРАНЕ И СМЕТОИЗВОЗВАНЕ НА БО В ОБЩИНА БЯЛА СЛАТИНА", между Община Бяла Слатина представлявана от кмета - инж. М.П.С. като Възложител и Т.А.Ц., действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ„Т.А.-***, класиран в процедурата на 1-во място и определен за изпълнител на поръчката е сключен на осн. чл.41 ЗОП/отм/, договор за възлагане на обществена поръчка за доставка чрез покупка със класирания на първо място, техен наследодател, по силата на който Възложителят- ОБЩИНА БЯЛА СЛАТИНА, и главния счетоводител - Ф.Б.К. е ВЪЗЛОЖИЛ на Изпълнителя да достави изчерпателно изброените в съдържанието на договора вещи, а именно: Контейнери от поцинкована ламарина тип „Бобър" 1,1 куб.м. - 555 броя, при цена за един брой 400 лева с ДДС; 2 Кофи от поцинкована ламарина тип „Мева" 0,11 куб.м. - 4057броя при цена за един брой - 46,40 лева с ДДС и 3.Три броя специализирани сметосъбиращи автомобила марка „Мерцедес", модел 2527 при цена за всеки един от 77450 лева. Цените били посочени изчерпателно в т.1 от договора и в ценовата оферта предложена от Изпълнителя в проведената процедура, а в.2.2 е посочена общата сума на договора в размер на 642597,08 лева.

Твърдят,че договорената цена подлежи на плащане веднага след доставките на вещите, представена фактура за извършената доставка, приемо - предавателен протокол за получаване на средства в бюджета на община Бяла Слатина.

Ищците твърдят,че Изпълнителят е пристъпил незабавно към изпълнението му, като е предал на община Бяла Слатина вещите, предмет на договора, както следва:

С приемо - предавателен протокол за доставка № 1 от 09.10.2007год.: контейнери тип „Бобър"-1,1 куб.м. -19 броя;

кофи тип „Мева" - 0,11 куб.м. - 3991 броя;

С приемо - предавателен протокол за доставка № 2 от 09.10.2007год.: контейнери тип „Бобър" -1,1 куб.м. - 536 броя;кофи тип „Мева"-0,11 куб.м. - 67 броя;

С приемо - предавателен протокол за доставка № 3 от 09.10.2007год.: Специализирани автомобили за сметосъбиране и сметоизвозване -три броя.

Твърдят,че за изброените вещи, предмет на договора за възлагане на обществена поръчка чрез покупка от 14.06.2007год., са издадени надлежни данъчни фактури, както следва:

1.3а продажбата на три броя специализирани автомобила за сметосъбиране и сметоизвозване, на обща стойност с ДДС - 232350 лева е издадена данъчна фактура № ********** от 25.09.2007год.;

2.3а продажбата на 536 броя контейнери тип „Бобър"-1,1 куб.м. и 67 броя кофи тип „Мева"-0,11 куб.м., на обща стойност с ДДС - 217508,80 лева е издадена данъчна фактура №********** от 25.09.2007год.;

3.3а продажбата на 19 броя контейнери тип „Бобър"-1,1 куб.м. и 3991 броя кофи тип „Мева"-0,11 куб.м. на обща стойност с ДДС - 192782,40 лева е издадена данъчна фактура №********** от 25.09.2007год.

С протокол № 1 от 09.10.2007год., назначената комисия в състав:

1.инж.Н.Й. - инвеститорски контрол към ПУДОС за РИОСВ - Враца;

2.инж.М.М. - главен експерт РИОСВ - Враца;

3.К.Б. - представител на община Бяла Слатина,е констатирала, че:

1.Средствата, отпуснати като безлихвен заем в размер на 449817,96 лева са усвоени срещу фактически извършени разходи, удостоверени с надлежно оформени първични документи;

2.Изпълнението на този етап от проект „Усъвършенстване на системата за организирано събиране и транспортиране на битовите отпадъци от община Бяла Слатина" е завършен, съгласно графика за реализация на проекта;

Поддържа се в исковата молба,че с реализацията на проекта са постигнати целите, поставени в него.

При така изложеното,твърдят,че със съставянето на необходимите приемо - предавателни протоколи, издаването на фактури за продажбите и съставения протокол от РИОСВ са налице в кумулативна наличност предпоставките, изискуеми съгласно т.2.4. от договора от 14.06.2007год., при изпълнението на които възниква задължението за ответника - община Бяла Слатина, като ВЪЗЛОЖИТЕЛ ПО ДОГОВОРА да заплати на наследодателя им като ИЗПЪЛНИТЕЛ по същия договорените цени.

Твърдят,че към настоящият момент община Бяла Слатина, от общо дължимата цена по договора в размер на 642597 лева е изплатила единствено сумата от 193000 /сто деветдесет и три хиляди/, с която се изплаща частично дължимата сума по първата фактура - № ********** от 25.09.2007год. След 09.10.2007год. до този момент остават изцяло неизплатени задълженията на община Бяла Слатина, както следва:

1.По фактура **********/25.09.2007год., с която са продадени три броя специализирани за сметосъбиране автомобили - неизплатен остатък от 39350 /тридесет и девет хиляди триста и петдесет/ лева;

2.По фактура № ********** от 25.09.2007год. и фактура № ********** от 25.09.2007год., с която са продадени общо 555 /петстотин петдесет и пет/ броя контейнери тип „Бобър"-1,1куб.м. на обща стойност от 222000 /двеста двадесет и две хиляди/ лева при договорена единична цена за всеки един от тях в размер на 400 лева с ДДС, както и 4057 /четири хиляди и петдесет и седем/ броя кофи тип „Мева"-0,11куб.м, на обща стойност 188244,80 лева при договорена единична цена за всяка една от тях в размер на 46,40 лева с ДДС или общо сумата от 410244,80 /четиристотин и десет хиляди двеста четиридесет и четири лева и осемдесет стотинки/.

Поддържат,че общото задължение на ответника е в размер на сумата от 449594,80 /четиристотин четиридесет и девет хиляди петстотин деветдесет и четири лева и осемдесет стотинки/-главница,ответникът е изпаднал в забава и върху така формираната главница,дължи лихва за забавата считано от 09.10.2007 год.до датата на предявяване на исковете 16.07.2017 год.

Поддържат,че до община Бяла Слатина са били отправяни многократни покани за извънсъдебно уреждане на задълженията, но тя не е изпълнила задължението си да заплати дължимите суми.

С това са обосновали правния си интерес от сезиране на съда с исковете.

Молят да бъдат призовани с ответника община Бяла Слатина на съд и ответникът осъден да заплати на ищците - К.И.А. и М.Т.А. ***, в качеството им на правоприемници на Т.Ц.А. в качеството му на едноличен търговец с наименование ЕТ „Т.А. - М.", ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: в гр. Самоков, 2000, ул. „Крали Марко" № 56 сумата от 25000 /двадесет и пет хиляди/ лева, - частичен иск от общата сума от 449594.80 /четиристотин четиридесет и девет лева и осемдесет стотинки/ , представляваща неплатена част от договорена цена с включен ДДС по договор за възлагане на обществена поръчка за доставка чрез покупка сключен на 14.06.2007год. в град Бяла Слатина и сумата от 25000 /двадесет и пет хиляди/ лева - частичен иск, част от сумата 162158,47 /сто шейсет и две хиляди сто петдесет и осем лева и четиредесет и седем стотинки/, представляваща лихва за забава върху посочената главница от 449594,80 лева за периода от 09.10.2007год. до 16.07.2017год., ведно със законната лихва върху главницата от 449594,80 лева считано от 16.07.2017год. / деня предхождащ датата на подаване на ИМ по пощата/ до окончателното й изплащане, както и да заплати всички деловодни разноски в производство.

Препис от исковата молба е връчен на ответника,който в установения в закона срок е подал писмен отговор вх.№7515 от 21.09.2017 год.

С отговора е въведено правоизключващо възражение ,че така предявеният иск е изцяло недопустим поради обстоятелството, че същия е предявен от лица, които не са активно материалноправно легитимирано. Ответникът се позовава на обстоятелството,че с уведомление с вх. №7000-91/27.07.2010г. (Доказателство №1), Т.Ц.А. в качеството му на едноличен търговец с фирма: ЕТ "Т.А. *** Слатина,че е сключил договор за цесия на 26.07.2010г. с АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „Ч., О. И СИЕ", в качеството му на цедент, с който е прехвърлено вземането, произтичащо от договора за възлагане на обществена поръчка за доставка чрез покупка от 14.06.2007г. между Община Бяла Слатина и ЕТ „Т.А. - М.".

Ответникът поддържа,че с покана за доброволно изпълнение с вх.№7000-91- 1/10.08.2010г. (Доказателство №2) е уведомен от АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „Ч., О. И СИЕ“ с Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сандански, ул."Македония" №38, представлявано от управляващия съдружник адв. Иван Кръстев Чолаков, че от 26.07.2010г. има сключен договор за цесия с ЕТ „Т.А. - М.", с който прехвърля вземането си срещу Община Бяла Слатина.

Ответникът твърди,че с цедиране на вземането си произтичащо от договора за възлагане на обществена поръчка за доставка чрез покупка от 14.06.2007г.,от наследодателят им, К.И.А. и М.Т.А. в качеството им на наследници на ЕТ „Т.А. - М.“ не са активно легитимирани лица по предявения иск срещу Община Бяла Слатина и за тях не съществува правен интерес от предявяването му.

С подадения отговор,ответникът оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан.

Ответникът признава обстоятелството,че с договор от 14.06.2007г.сключен на основание чл. 41 от Закона за обществените поръчки и Решение №1.1 от 29.05.2007г. за избор на изпълнител (Доказателство №3), Община Бяла Слатина възлага на спечелилия участник и избрания за изпълнител по договора - ЕТ „Т.А. - М." да извърши доставка чрез покупка на контейнери тип „Бобър“ - 555 бр„ е единична цена 400,00 лв. е ДДС, кофи тип „Мева“ - 4057 бр. с единична цена 46,40 лв. е ДДС и три броя специализирани автомобили за сметосъбиране и сметоизвозване на ТБО.

Твърди,че в техническото предложение от офертата на избрания за изпълнител - ЕТ „Т.А. - М." (Доказателство №4), подробно са посочени техническите характеристики и данни на специализираните автомобили, които се задължава да достави фирмата, а именно: Марка: Мерцедес Бенц, Модел: 2527, Год. на производство: 1996 г. и т.н. Всякакви отклонения от така предложените технически характеристики към момента на участие и в последствие договорирани такива, по недвусмислен начин би се изтълкувало като нарушение на Закона за обществените поръчки, неизпълнение или лошо или неточно изпълнение на договора от страна на изпълнителя. Съгласно чл. II 2.2 от Договора, Община Бяла Слатина в качеството си на Възложител, заплаща цената (642 597,08 лв. с ДДС) след доставка срещу представена фактура и приемо-предавателен протокол и констативен протокол от РИОСВ - гр. Враца за извършена доставка и получаване на средства в бюджета на общината от ПУДООС - гр. София в петдневен срок от получаване на средствата. Срокът за доставка на стоките и предаване на договорената документация е 25 (двадесет и пет) календарни дни от подписването на договора, според т.4.2. от същия.

Поддържа се в отговора,че в срока на договора, а именно 25 (двадесет и пет) календарни дни от подписването на договора, не е извършена доставка.

Извън срока,търговецът е извършил непълна и неточна доставка на следното: кофи тип „Мева“ са доставени 3574 бр. при договорени 4057 бр.,а контейнери тип „Бобър“ са доставени 30 бр.при договорени 555 бр. Фактурирана и изплатена от Община Бяла Слатина е сумата от 192 782,40 лв. за количеството описано във фактура от 03.09.2007г. т.е. доставени са от изпълнителя кофи и контейнери за сумата от 177 846 лв., а са изплатени 192 782,40 лв. т.е.едноличинят търговец е получил от Община Бяла Слатина 14 936 лв. повече от доставеното количество, с което неоснователно се е обогатил.

Твърди,че е налице пълно неизпълнение на договора от страна на изпълнителя по отношение на задължението за доставка на сметосъбиращите машини марка „Мерцедес“. В срока на договора, а именно 25 (двадесет и пет) календарни дни от подписването на договора, не е извършена доставка на сметосъбиращите машини, а извън срока е извършена неточна доставка на следното: 1 бр. Автомобил „Д.“, модел: МСЛН 2226 СТРД8, Peг. № на двигател: 21427109, 1 бр. Автомобил „Д.“, модел: МСЛН 2226 СТРД8, Peг. № на двигател: 21424782, 1 бр. Автомобил „Д.“, модел: МСЛН 2226 СТРД8, Peг. № на двигател: 21427306, видно от Приемо-предавателен протокол №3 от 09.10.2007 г. за доставка (Доказателство №5). Поддържа,че доставката на 3 бр. автомобили „Д.“ от едноличиня търговец, вместо 3 бр. специализирани автомобили Марка:Мерцедес Бенц,Модел:2527,год. на производство:1996 г. е неизпълнение на договорното задължение.

Несъответствието в техническите характеристики на доставените от изпълнителя автомобили се потвърждавло и от изготвения Констативен протокол от 25.10.2007г. от извършена проверка на представители на ПУДООС, МОСВ, РИОСВ - Враца и Община Бяла Слатина (Доказателство №6). От съдържанието на същия се установявало, че проверяващите са констатирали, че трите автомобила не са марка „Мерцедес“ и не са рециклирани, а ремонтирани и същите не са е обем 18 куб.м., а с 13 куб.м., следователно освен пълното несъответствие в марката на договорираните автомобили, се наблюдава и разминаване и неприпокриване в качествените технически характеристики.

В случая възложителят не получил договореното и не може да се задължи да приеме лошото изпълнение.

С писмо изх. №7000-18/23.01.2008г. ( Доказателство №7) на Кмета на Община Бяла Слатина се отправя предизвестие за разваляне на договора от 14.06.2007г. в частта за доставка на три броя сметосъбиращи и сметоизвозващи машини до ЕТ "Т.А. - М.", ако в 10-дневен срок не се доставят автомобили, отговарящи на техническите изисквания, посочени в документацията за участие в обществената поръчка, офертата и договора.

От страна на изпълнителя не последвали действия, насочени към точното изпълнение на престацията.

Изложеното му давало основание да поддържа,че предявения иск с посоченото в него основание е неоснователен и недоказан, тъй като в правния мир се приема, че ако кредиторът няма интерес от късното изпълнение или няма повече доверие в длъжника, той може да се откаже от изпълнението и да иска обезщетение вместо изпълнение — чл. 79, ал. 1 ЗЗД. Поддържа,че кредиторът може да заяви на длъжника, че разваля договора и без да даде срок, ако изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти, ако поради забава на длъжника то е станало безполезно, или ако задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време.

Застъпва становище,че ако все пак се приемат за съществуващи договорните отношения, следва да се има предвид, че ако неизпълнението е причинено от виновното поведение на длъжника, всички неблагоприятни последици са за него.

В резултат на отправените от възложителя възражения по качество, които не са отстранени от изпълнителя,следва да се приеме,че търговецът е неизправна страна по договора. Именно и по тази причина Община Бяла Слатина е спряла плащанията, до точното изпълнение на задълженията, съгласно договорните условия.Липсата на документи доказващи точното изпълнение, е обстоятелство,поради което ответника по иска счита, че не дължи заплащане.

Позовава се на т.2.4. от подписания на 14.06.2007г. договор за възлагане на обществената поръчка,според която, Възложителят заплаща цената при настъпване на няколко обстоятелства, които трябва да са в кумулативна даденост.

Твърди,че средства от ПУДООС в бюджета на Община Бяла Слатина не са постъпвали.

Сезира съда с искане,да прекрати производството поради недопустимост на предявения срещу Община Бяла Слатина иск.

Алтернативно,в случай, че това искане не бъде уважено моли съда,да отхвърли иска като неоснователен и недоказан, присъждайки направените разноски в производството.

Препис от подадения отговор е връчен на ищеца,който в който в срока по чл.372 ал.1 ГПК е упражни правото си да подаде допълнителна искова молба вх.№8991 от 14.11.2017 год.

С допълнителната искова молба се оспорва възражението на ответника за недопустимост на исковете.

Ищците признават обстоятелството,че на 26.07.2010г. с договор за цесия, с нотариална заверка на подписите от нотариус Е.Д., с рег.№ 512 в НК, с район на действие PC- Сандански, сключен между ЕТ"Т.А.- М." и Адвокатско дружество „Ч., О. и сие" от същата дата, цедентът ЕТ"Т.А.- М." е прехвърлил на цесионера Адвокатско дружество „Ч., О. и сие" вземането си от Община Слатина , придобито на основание данъчна фактура №********** от 25.09.2007год. - за продажбата на 19 броя контейнери тип „Бобър"-1,1 куб.м. и 3991 броя кофи тип „Мева"-0,11куб.м. на обща стойност с ДДС - 192782,40лева.

Твърдят,че остатъка от 449814,68 лв. до цялата дължима по договора сума от 642597,08лв., ЕТ „Т.А. - М." не е прехвърлял вземанията си.

Оспорват доводите на ответника, че К.А. и М.А., като наследници на Т.А. не са активно легитимирани лица по предявения иск, като считат същите за неоснователни и необосновани по изложените съображения.

По възражението на ответника за неоснователност на иска, излагат правни съображения.

Оспорват отговора на ответника- община Бяла Слатина, че ЕТ „Т.А. - М." не е изпълнил точно договора и че не е доставил договорените вещи - кофи, контейнери и сметосъбиращи машини.

Твърдят,че в изпълнение на договора Едноличният търговец е ПРЕДАЛ на община Бяла Слатина вещите, предмет на договора, както следва:

1.С приемо - предавателен протокол за доставка №1 от 09.10.2007год.:

-контейнери тип „Бобър”-1,1куб.м. - 19 броя;

кофи тип „Мева" - 0,11куб.м. - 3991 броя;

2.С приемо-предавателен протокол за доставка №2 от 09.10.2007год.:

-контейнери тип „Бобър" -I Лкуб.м. - 536 броя;

-кофи тип „Мева"-0,11куб.м. - 67 броя;

3.С приемо-предавателен протокол за доставка №3 от 09.10.2007год.:

-Специализирани автомобили за сметосъбиране и сметоизвозване - три броя.

Твърди се,че с приложените към ИМ 3 броя приемо - предавателни протоколи с №№ 1,2 и 3 от 09.10.2007год., безспорно се доказвало изпълнението на задълженията по договора от страна на ЕТ „Т.А.- М." като изпълнител по същия, за предаването на процесиите 4057 броя кофи тип „Мева" и 555 броя контейнери тип „Бобър" и 3 броя специализирани автомобили за сметосъбиране и сметоизвозване.

Поддържа,че ако възложителят е имал забележки към изпълнението по договора то е следвало да ги предяви своевременно, а не след като договорът е бил изпълнен изцяло от страна на изпълнителя.

Изразява несъгласие с доводите на ответника,че доставените специализирани автомобили са друга марка, а не предложената от изпълнителя- MB.Застъпва становище,че Възложителят е имал възможност да откаже доставката на тези автомобили и да иска неустойка за неизпълнение на договора, съгласно клаузите по договора, но вместо това Възложителя е приел с приемо- предавателен протокол от 09.10.2007г трите специализирани автомобила.

Твърди,че с протокол № 1 от 09.10.2007год., назначената комисия с представителите на РИОСВ и на община Бяла Слатина са приели извършените доставки и са констатирали, че:

-средствата, отпуснати като безлихвен заем в размер на 449817,96 лева са усвоени срещу фактически извършени разходи, удостоверени с надлежно оформени първични документи;

-изпълнението на този етап от проект „Усъвършенстване на системата за организирано събиране и транспортиране на битовите отпадъци от община Бяла Слатина" е завършен, съгласно графика за реализация на проекта;

-с реализацията на проекта са постигнати целите, поставени в него.

Съставен е и констативен протокол за приемане на сметосъбиращата техника от 09.10.2007год., от 7 /седем/ членна комисия в състав:

1 .инж.Н.Й. - инвеститорски контрол към ПУДОС за РИОСВ - Враца;

2.инж.М.М. - главен експерт РИОСВ - Враца;

3.инж. Хр. Кьосовски- Директор на ОП "Чистота и озеленяване";

4.инж. Илия Илиев- механик към ОП "Чистота и озеленяване";

5.инж. Робертино Миленов - гл. механик на ЕТ „Т.А.- М.";

6.Бойко Бойков - Директор на Д "Икон. дейности към Общ. Бяла Слатина;

7.К.Б. - Директор ЕОЗ към община Бяла Слатина,

Позовават се на т.2.4 от договора от 14.06.2007г., съгласно която Възложителя заплаща на Изпълнителя цената при следните кумулативни условия:

-направена доставка и представена фактура;

-Приемо-предавателен протокол;

-съставен констативен протокол от РИОСВ - Враца за извършената доставка;

-получаване на средства в бюджета на община Бяла Слатина от ПУДООС гр. София.

Твърдят,че в случая са налице всички предпоставки за заплащане на доставените движими вещи по договора от 14.06.2007 г, в т.ч. и за предоставените средства в бюджета на общината, което е видно от Протокол №1 от 09.10.2007 г, в който е посочено, че предоставената от финансиращата страна сума от 449817,96лв е използвана за закупуване на сметосъбираща техника.

Поддържат,че Възложителят не е изпълнил задължението си да плати, предвид на което за ищците е налице правен интерес от предявяване на исковете.

Представения от 25.10.2007 г.констативен протокол ,в който е дадено само предписание след привеждане на автомобилите в техническа изправност общината да уведоми ПУДООС за насрочване на повторна проверка, не бил доведен до знанието на изпълнителя,тъй като не е бил надлежно уведомен, предвид което не е налице неприемане на доставката от страна на Възложителя.

Липсвали доказателства от извършена повторна проверка, нито били представени документи, че ответникът е върнал доставената сметосъбираща техника на изпълнителя.

Ищците оспорват представеното с отговора Предизвестие за прекратяване на договора от 14.06.2007 г с ЕТ „Т.А.- М.",с изх.№ 70-00- 18/23.01.2008 г.Твърдят,че такова предизвестие изпълнителя не е получавал.

Навеждат довод,че договорът е сключен в резултат на проведена обществена поръчка и редът за развалянето му / прекратяването му е на осн. чл. 43, ал.4 от ЗОП, съгласно която разпоредба Възложителят може да прекрати договор за обществена поръчка, ако в резултат на обстоятелства възникнали след сключването му не е в състояние да изпълни своите задължения. В този случай Възложителят дължи на изпълнителя обезщетение за претърпените вреди от сключването на договора.

Твърдят,че Възложителят не може да прекрати договорът на осн. чл.87 ЗЗД, тъй като в настоящия случай ЗОП е специалния закон, който следва да се прилага, предвид на което договорът не може да се приеме, че е надлежно прекратен на осн. чл. 87, ал.1 ЗЗД.Навеждат довод,че видно от удостоверение от 2011 г. от ОДМВР- Враца към тази дата доставените от изпълнителя специализирани автомобили все още са били собственост на Общината.

Ответникът не е представил нито един писмен документ, че е заплатил цената на доставката по договора от 14.06.2007 г. по представените й 3 броя фактури, нито че е върнал доставените вещи - кофи, контейнери и специализирани автомобили на Изпълнителя по договора.

Поддържат,че ако се приеме твърдението на ответника, че е прекратил договора, то община Бяла Слатина се е обогатила неоснователно за сметка на изпълнителя със стойността на доставената и предадената й надлежно сметосъбираща техника от ЕТ „Т.А. - М.".

Ако е налице прекратен договор, то по правилата на неоснователното обогатяване, всяка от страните има право да получи даденото от нея.

Ако е налице виновно неизпълнение на договора, то по правилата на чл.79 ЗЗД кредиторът право да търси изпълнение заедно с обезщетение за забава или да иска обезщетение за неизпълнение.

Поддържат,че отношенията между страните се уреждат от ЗОП и прекратяването им следва да бъде уредено по този ред, като с оглед предвидената клауза в договора между страните в Раздел VIII Неустойки и санкции и съгласно т.8.3, при прекратяване на договора от Възложителя по независещи от Изпълнителя причини, Възложителят заплаща на Изпълнителя извършените до момента работи, установени с двустранен протокол по договорените цени за видовете работи.

Считат, че не е налице едностранно разваляне на договора от страна на ответника, тъй като не е налице неизпълнение на задължението за доставяне на сметосъбираща техника от страна на изпълнителя - ЕТ.

Признават обстоятелството,че доставката е изпълнена по- късно,но Възложителя е приел изпълнението на 09.10.2007г. По тази причина не е налице разпадане на облигационната връзка чрез разваляне на договора, при което страните да дължат връщане на даденото на отпаднало основание.

Позовават се на задължителна сьдебна практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК - Решение № 424 от 01.06.2010г. по гр.д.№ 1211/2009г. - IV ГО.

Позовават се на чл. 87 ЗЗД,че предупреждението следва да е писмено, като същото следва да бъде доведено до знанието на Изпълнителя. В случая приложеното към отговора предизвестие от Възложителя се отнася единствено до доставените 3 броя специализирани автомобили за сметосъбиране по договора, за които е издадена данъчна по фактура с № №********** от 25.09.2007год.- на обща стойност с ДДС - 232350 лева.

Застъпват становище,че Възложителят не може да се позовава на посоченото предизвестие изпратено 3 месеца след приемането на доставката на същите и след като ги е регистрирал в КАТ при ОДП - Враца на името на Община Бяла Слатина, още повече че няма и доказателства предизвестието изобщо да е достигнало до знанието на ЕТ.

Отново сезират съда с искане да уважи исковете,с които е сезиран от ищците.

Алтернативно, ако съдът приеме, че договорът за обществена поръчка е развален, сезират съда с искане да им се присъдят сумите по правилата на неоснователното обогатяване - на основание чл.55 ЗЗД, и на осн. чл. 8.3 от договора.

Препис от допълнителната искова молба е връчен на ответника, който в срока по чл.373 ал.1 ГПК е упражнил правото си да подаде допълнителен отговор вх.№9517 от 01.12.2017 год.

С отговорът ответникът възразява срещу твърденията на ищците и техните правни съображения.

Ответникът,поддържа,че видно от времевия период през който Договорът е сключен между страните - 2007г., сключването и влизането в сила на договори за възлагане на обществени поръчки се уреждат от Закон за обществените поръчки/ЗОП/(обн., ДВ, бр. 28 от 2004 г.; изм., бр. 53 от 2004 г., бр. 31, 34 и 105 от 2005 г., бр. 18 от 2006 г.), който въпреки, че вече е отменен, следва да бъде определен като приложимо право по конкретния казус.

Позовава се на чл.43 от ЗОП/отм./,съгласно който,страните по договор за обществена поръчка не могат да го изменят и изменение на такъв договор се допуска по изключение,когато в резултат на непреодолима сила се налага промяна в сроковете на договора или при изменение на държавно регулирани цени или намаляване на договорените цени в интерес на възложителя.

Основната идея на законодателя е била,да бъде внесен стабилитет в договора между страните, тъй като цялата процедура по избор на спечели участник става на базата на предварително депозирани оферти, които не е допустимо да бъдат изменяни впоследствие, тъй като това би довело до поставяне на другите участници в явно по-неизгодно положение, както и би създало предпоставки за нерегламентирани отношения между Възложител и Изпълнител.

Поддържа ,че императивната норма на чл.43, ал.1 съществува и в сега действащия ЗОП, което е ясен знак за нейната значимост в този тип търговски отношения.

Всяко отклонение от цитираната правна уредба,води до най-тежкия порок на един договор - нищожност/поради противоречие със закона/, т.е. страните са поставени пред единствено възможната хипотеза да изпълнят сключения си договор точно в неговия първоначален вид без право да го изменят, освен по изключение, в случаите, посочени в чл.43, ал.2, т.1 и т.2 ЗОП/отм./, които явно в настоящия казус не са налице.

Съгласно раздел III, чл.3.1 и чл.3.2 от Договора, Изпълнителят се задължава да депозира гаранция за своето изпълнение под формата на парична сума или банкова гаранция. Това задължение на Изпълнителя е особено важно, предвид отделянето му в отделен раздел от Договора, както и предвид разпоредбата, посочена в раздел X, чл.10.1 от Договора, която ясно посочва, че “договорът влиза в сила от момента на подписването му от двете страни и при условие, че е внесена/предоставена банковата гаранция за изпълнение на

договора ”.

Ответникът твърди, че заплатена гаранция или предоставена такава банкова, не е налице, което от своя страна означавало, че сключеният договор не е влязъл в законната си сила и не е пораждал действие между страните.

Излага правни съображения,че незаконосъобразни са всякакви действия по промяна на един договор за възлагане на обществена поръчка, както с изрично допълнително споразумение, така и с конклудентни действия. Законът не позволява,с конклудентни действия да бъде суспендирана императивна правна норма от приложим закон. Всяка форма на влизане в сила на договора, извън посочените хипотези в него самия, представляват изменение на същия, което не поражда правно действие, нищожно е.

Поддържа,че договорно правоотношение не е възникнало и ответникът не дължи парична престация по договора.

Оспорва се твърдението,на ищците,че представеното от ответника предизвестие за разваляне на Договора за възлагане на обществената поръчка от 14.06.2007г.не е получено от наследодателят им.Излага съображения,че твърдението за не получаване на посоченото от Община Бяла Слатина предизвестие не кореспондира с фактите.Поддържа,че с писмо изх.№009- 1/28.01.2008г. отправено от самия г-н Т.А. *** Слатина същият ясно посочва, че е запознат с предизвестието, като точно цитира дори изх. номер, даден от страна на Община Бяла Слатина.

Твърди, че ако все пак, съдът признае сключения Договор между страните за породил действие, въпреки неизпълнението, посочено по-горе, то същият е развален на посоченото основание.

Поддържа,че от съдържанието на Договора - раздел I, чл.1 се установява,че страните ясно са посочили дължимата престация. Следва да бъдат доставени определен брой Контейнери тип “Бобър”, определен брой кофи, тип “Мева” и три броя специализирани автомобили за сметосъбиране и сметоизвозване - Марка “Мерцедес”, Модел - MB.

Според ответника това е престацията, която би означавала изпълнение на Договора и никаква друга не може да бъде счетена като изпълнение, защото законът забранява това.

Отделно от това в чл.4.2. от Договора е посочен срок в който доставката следва да бъде изпълнена, който също не подлежи на промяна, освен в режим на непреодолима сила, която в случая, следва да бъде налице за Изпълнителя, защото същият е задължен да извърши доставката.

В нито един от документите по преписката, касаеща обществената поръчка не фигурира доставка на автомобили с марка “Мерцедес”. В нито един документ, изходящ от ищците или приложен от същите, няма претенция за доставени и продадени автомобили марка “Мерцедес”. Липсата на документи, напълно кореспондира и с обективната реалност,тъй като такива автомобили не са доставяни и правото на собственост не е прехвърляно на общината.

Престираното на нещо различно от договореното е пълно неизпълнение на сключения договор и същите с каквито и да е било действия не могат да променят този юридически факт. Твърди,че няма нито един документ и/или юридически факт от обективната действителност, който да налага становището, че дори Общината е приложила института на datio in solutum.

Твърди,че не е изпълнен фактическия състав на правната сделка по прехвърляне на моторни превозни средства, уреден в Закона за движение по пътищата. Позовава се на чл.144 от ЗДвП,според който това следва да бъде извършено с отделен писмен договор, а предвид спецификата на МПС в този случай, се касае за специализирани автомобили, при които редът предполага квалифицирана писмена форма/при регистрираните такива/.Фактът, че специализираните автомобили са регистрирани от страна на Общината или доставени някога във времето са ирелевантни за процесния казус и описания с исковата претенция предмет на спора, тъй като фактът на регистрацията и доставка не може да санира нарушение на чл.43 ЗОП/касае се за изменение на Договора с друг тип автомобили/ и чл.144 от ЗДвП/относно режима на прехвърляне/.

Застъпва становище,че всички тези действия са нищожни поради противоречие със Закона.

Поддържа,че фактът, че комисии от страна на град Бяла Слатина и град Враца са оценявали годността на машините, същото не може да променят фактът на пълно неизпълнение на сключения договор в случай,че се приеме, че Договорът изобщо е породил правната си сила и е обвързал страните по него.

Твърди ,че са процесуално укорими твърденията на ищците/страница 3, абзац 2 от основната искова молба/ които "удобно" съобщавали, че Общината е заплатила суми по фактура, касаеща автомобилите, имайки за цел да засилят внушението, че Общината напълно съзнателно е приела изпълнение на тези машини. Плащането на 193 000 лева от Община Бяла Слатина касае съвсем различна фактура, непокриваща се с нито една от посочените. Предвид фактът, че плащането е извършено по не влязъл в сила Договор Общината има право да претендира своето вземане в отделно производство.

С оглед изложеното твърди, че Община Бяла Слатина не дължи заплащането на никаква сума по повод на доставка на посочените автомобили в Договора, тъй като такава доставка липсва.

Позовава се на писмо, изх. №006/22.01.2008г., изходящо от г-н Т.А. *** Слатина.Твърди,че то установява,че същият не е предоставил на Общината необходимото количество контейнери и същите се намират в склад на дружеството производител “Технометал” ЕООД град Бургас.

Застъпва становище,че в писмото е налице извънсъдебно признание на търговеца относно горепосоченото обстоятелство, поради което поставя под съмнение истинността на съставените протоколи за доставка на стоките, изпълнението на Договора в частта му касаеща необходимостта същите да бъдат доставени до склад на Община Бяла Слатина/чл.4.1 от Договора/, както и сроковете за изпълнение съгласно чл.4.2 от Договора.

Поддържа,че е налице неизпълнение,поради което Община Бяла Слатина е отправила до ЕТ “Т.А. - М.” писмо, с което ясно е посочено какви Кофи и Контейнери са реално доставени, с което го е уведомила,че същите дори са надплатени.

С оглед гореизложеното оспорва съдържанието на представените протоколи от ищците.

С допълнителния отговор ответникът въвежда възражение за погасяване на вземанията на ищците с давност.

Заявява,че ако съдът приеме, че процесният Договор е породил правни последици и Изпълнителят по него напълно точно е изпълнил всички свои задължения , което е породило задължение за Община Бяла Слатина за заплащане на суми, прави ВЪЗРАЖЕНИЕ за настъпила погасителна давност по всички претендирани суми.

Мотивира възражението си с това,че от изложеното в исковата молба ,претенцията на ищците датира от 09.10.2007г., като до момента на валидното упражняване на правото на иск и прекъсване на срока на погасителната давност са изтекли близо 10/десет/години.

Позовава се на чл.110 от ЗЗД и чл.111, б."в" от ЗЗД: Твърди, че погасителната давност на претендираните вземания по договорното правоотношение отдавна е настъпил и същите са недължими. Твърди, че не е налице нито един юридически факт, който да има за последици прекъсването на погасителната давност.

Застъпва становище,че по дело №613/2010г. на PC Самоков наистина срещу Община Бяла Слатина е предявен обратен иск/за съвсем отделно правоотношение между други търговци/, който е уважен на ниво Районен съд, но производството е продължило пред Окръжен Съд - гр. София, като съгласно решение №27 на СОС, постановено по въззивното дело №598/2013г. обратният иск срещу Община Бяла Слатина е признат за недопустим и производството е прекратено.

По дело №114 от 2014г. образувано срещу Община Бяла Слатина, исковата молба е върната като нередовна и делото отново е прекратено.

След като исковата молба е била нередовна и нейните пороци не са били отстранени, то тази искова молба не е породила никакво правно действие.Позовава се на чл. 101, ал.3 от ГПК,според който: "При неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се смята за неизвършено".

Застъпва становище,че нито една от двете предявени претенции/по недопустим иск и по незаконосъобразно упражнено право на иск/ са прекъснали погасителна давност, тъй като не са от групата на прекъсващите юридически факти.

Позовава се на чл.116, б. "б" ЗЗД и формирана съдебна практика, че само при надлежно упражнено право на иск и уважаване на иска давността се смята за прекъсната по см. на чл. 116, б. "б", изр. 2 ЗЗД, в този смисъл Решение №816/5.08.1991 г. по гр. д. № 609/1991 г. на I г. о, №408/7.05.2009 г. по гр. д. № 195/2008 г. на I г. о, решение № 452/20.05.2005 г. по търг. д. № 748/2004 г. на ТК. илюстрират последователната практика.

Прави тълкуване на чл.115, ал.1,б.”ж” ЗЗД и поддържа,че след отпадане на обстоятелствата предизвикали спирането, давностния срок продължава да тече и се събира със срока, който е изтекъл до настъпването му, т.е. и в режим на тази хипотеза е видно, че давностния срок за погасяване на претендираните вземания отдавна е изтекъл.

Взел е становище по предявения алтернативен иск от страна на ищците с допълнителната искова молба, касаещ неоснователно обогатяване на Община Бяла Слатина

Посочва,че този иск е предявен съвсем лаконично без посочване на правна норма и допълнителна мотивация и е изправен пред фактическа невъзможност да представи задълбочен анализ на пороците на този иск.

Въвежда ВЪЗРАЖЕНИЕ за настъпила погасителна давност и по вземанията евентуално възникнали при едно такова извъндоговорно правоотношение.

Сезира съда с искане, да постанови решение с което предявените претенции бъдат отхвърляни като изцяло неоснователни и недоказани.

Моли при отхвърляне на исковете да му бъдат присъдени деловодни разноски,които ще посочи в списък по чл.80 от ГПК.

При така изразените позиции на страните в правния спор съдът приема правна квалификация на исковете с които е сезиран по чл.327,ал.1 във вр. с чл.309 а, ал.1, изр.1 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.

С оглед гореизложеното съдът приема,че е сезиран с допустими искове.Ищецът е обосновал правният интерес от предявяването им и са насочени от надлежни страни ,срещу надлежна страна община.

Правоизключващото възражение на ответника,че така предявените искове са изцяло недопустими поради обстоятелството , че са предявени от лица, които не са активно материалноправно легитимирани е неоснователно.Ищците са процесуално легитимирани,а материалноправната легитимация ако се установи,че не е налице,е основание за отхвърляне на исковете но не и за тяхната допустимост.

С доклада по делото,съдът прие,че страните не спорят,че с договор от 14.06.2007г.сключен на основание чл. 41 от Закона за обществените поръчки и Решение №1.1 от 29.05.2007г. за избор на изпълнител (Доказателство №3), Община Бяла Слатина възлага на спечелилия участник и избрания за изпълнител по договора - ЕТ „Т.А. - М." да извърши доставка чрез покупка на контейнери тип „Бобър“ - 555 бр.с единична цена 400,00 лв. е ДДС, кофи тип „Мева“ - 4057 бр. с единична цена 46,40 лв. е ДДС и три броя специализирани автомобили за сметосъбиране и сметоизвозване на ТБО.

Не е спорно обстоятелството,че на 26.07.2010г. с договор за цесия, с нотариална заверка на подписите от нотариус Е.Д., с рег.№ 512 в НК, с район на действие PC- Сандански, сключен между ЕТ"Т.А.- М." и Адвокатско дружество „Ч., О. и сие" от същата дата, цедентът ЕТ"Т.А.- М." е прехвърлил на цесионера Адвокатско дружество „Ч., О. и сие" вземането си от Община Слатина , придобито на основание данъчна фактура №********** от 25.09.2007год. - за продажбата на 19 броя контейнери тип „Бобър"-1,1 куб.м. и 3991 броя кофи тип „Мева"-0,11куб.м. на обща стойност с ДДС - 192782,40лева.

Не е спорно обстоятелството,че доставката е изпълнена по- късно.

С оглед горното,съдът прие,че тези обстоятелства не се нуждаят от доказване.

Страните спорят относно валидността на възникналата по реда на ЗОП облигационна връзка,породила ли е тя задължения за ответника.Ако се приеме,че са възникнали валидни облигационни отношения,налице ли е изпълнение на задълженията на изпълнителя търговец,приел ли е ответника извършеното от него макар и неточно и със закъснение,надлежно ли е упражнил правото си да развали договора възложителя,изпълнителят търговец изцяло или частично е цедирал вземането си към общината.

Съдът разпредели доказателствената тежест,както следва:

Съгласно чл.154,ал.1 от ГПК ,фактите в гражданския процес следва да се докажат от страната,която черпи от тях благоприятни за себе си последици.В случая ищецът следва да докаже онези юридически факти,от осъществяването на които би се наложил извод за съществуването на изгодни за него правни последици.

Съобразно с разпределението на доказателствената тежест,ищецът,претендиращ спорното право,следва да проведе пълно и главно доказване относно правопораждащия това право факт,а относно фактите ,на които ответникът основава своите възражения срещу иска,в т.ч и правоизключващите възражения,може да проведе насрещно доказване.

Ищецът следва да докаже възникването на валидни облигационни отношения с ответника по договор за търговска продажба сключен с праводателят му и изпълнение на задълженията му по тях.

Предвид общото правило на чл.154,ал.1 ГПК следва да се приеме,че ответникът следва да докаже своите възражения.

В проведеното на 06.02.2018 г. съдебно заседание,ищците чрез адв.К. поддържат исковата молба, както и допълнителната такава. Оспорват двата отговора на ответника. Не правят възражения по доклада и разпределената доказателствена тежест и молят да бъде обявен за окончателен.

Ответникът чрез адв.М. поддържа отговора и допълнителния отговор в тяхната цялост. Относно първата искова претенция и втората предявена с допълнителна искова молба, моли същите да бъдат отхвърлени като недоказани.

Съдът остави без уважение искането на ответника за допълване на доклада по делото и приемане за разглеждане на възражението за погасяване исковете по давност,като преклудирано,заявено едва с допълнителния отговор и изложи подробни правни съображения в протоколното определение.

За извършването на експертен анализ и установяване обстоятелството на плащането на доставеното от наследодателя на ищците по делото е допусната и изслушана специализирана съдебно-счетоводна експертиза,чието заключение е депозирано своевременно по делото.

В проведеното открито съдебно заседание заключението на съдебно-икономическата експертиза, което вещото лице изготви професионално и обективно,не се оспори от страните и се прие от съда като такова.

След преценка на приложените към молбата и събраните по делото доказателства,съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От приложенията към заключението на съдебно-счетоводната експертиза,които страните не възразиха да бъдат приложени към делото и въз основа на тях вещото лице е направило своите констатации се установява/стр.333 том 2 -одитен доклад/,че с писмо вх.№0403-2 от 18.01.2007 г.Министерство на околната среда и водите-Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда /ПУДООС/информира кмета на Община Бяла Слатина,че на заседание на 20.12.2006 г. УС на ПУДООС е приело на Община Бяла Слатина да бъдат отпуснати 771 800 лв.,в т.ч. безвъзмездна помощ 70% и 30% безлихвен заем за реализиране на проект"Усъвършенстване на системата за организиране и транспортиране на битови отпадъци от Община Бяла Слатина".

С решение №1 от 21.03.2007 г. кмета на Община Бяла Слатина открива процедура за избор на изпълнител на поръчката.Общата ориентировъчна стойност на поръчката е в размер на 770 000.00 лв.Условието на общината възложител е било контейнерите и кофите да бъдат нови,автомобилите също нови или рециклирани с място на изпълнение доставката Община Бяла Слатина.

Страните не спорят,а това се установява и от събраните по делото доказателства,че на 14.06.2007г след проведена процедура по обществена поръчка по Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и решение за класиране на Възложителя, с което е определил за изпълнител на поръчката с предмет : „ДОСТАВКА ЧРЕЗ ПОКУПКА НА КОНТЕЙНЕРИ ТИП „БОБЪР" - 1ДКУБ.М.; КОФИ ТИП „МЕВА" - 0,11 КУБ.М. И СПЕЦИАЛИЗИРАНИ АВТОМОБИЛИ ЗА СМЕТОСЪБИРАНЕ И СМЕТОИЗВОЗВАНЕ НА БО В ОБЩИНА БЯЛА СЛАТИНА", между Община Бяла Слатина представлявана от кмета - инж. М.П.С. и Ф.Б.К.,като Възложител и Т.А.Ц., действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ„Т.А.- М.",БУЛСТАТ ***,със седалище а адрес на управление град Самоков,ул.*** класиран в процедурата на 1-во място и определен за изпълнител на поръчката и Решение №1.1/29.05.2007 г. на Кмета на Община Бяла Слатина за класиране на офертите и определяне на изпълнител на обществената поръчка"с обект:"Доставка чрез покупка на контейнери тип"Бобър"-1.1. куб.м.,кофи тип"мева"-0.11 куб.м. и специализирани автомобили за сметосъбиране и сметоизвозване на БО в Община Бяла Слатина" е сключен на осн. чл.41 ЗОП и чл.74,ал.1 ЗОП, договор за възлагане на обществена поръчка за доставка чрез покупка със класирания на първо място, техен наследодател, по силата на който Възложителят- ОБЩИНА БЯЛА СЛАТИНА, и главния счетоводител - Ф.Б.К. е ВЪЗЛОЖИЛ на Изпълнителя да достави изчерпателно изброените в съдържанието на договора в чл.1, вещи, а именно: Контейнери от поцинкована ламарина тип „Бобър" 1,1 куб.м. - 555 броя, при цена за един брой 400 лева с ДДС; 2 Кофи от поцинкована ламарина тип „Мева" 0,11 куб.м. - 4057броя при цена за един брой - 46,40 лева с ДДС и З.Три броя специализирани сметосъбиращи автомобила марка „Мерцедес", модел -МВ2527 при цена за всеки един от 77450 лева с включен ДДС,и трите автомобила без посочен рег.№ и № на двигател в договора,наричани за краткост в договора "стока",конкретизирана по вид/търговска номенклатура/ технически данни,количество и качество и единични цени и в приложението към договора.

Общата стойност на обществената поръчка е 771 800 лв.с включен ДДС.Единичните цени на доставяната стока,обект на договора,са описани в приложената към договора "ценова оферта".В чл.2.1 са се договорили,че единичната цена е окончателна и валидна до пълното изпълнение на договора и не подлежи на промяна.В чл.2.2 е посочена общата му стойност в размер на 642 597.08 лв. с ДДС.

В чл.2.4 е договорена ,че цената по т.2.2 се изплаща от възложителя след доставка срещу представена фактура и приемо-предавателен протокол и констативен протокол от РИОСВ-гр.Враца за извършена доставка и получаване на средства в бюджета на Община Бяла Слатина от ПУДООС-гр.София в петдневен срок от получаване на средствата.

В чл.3.1 е договорено внасяне на гаранция в размер на 5.5% от цената по т.2.2,която се предоставя под формата на парична сума или банкова гаранция.Тя се освобождава след изпълнение на договора.

Определено е за място на доставката-склада на Община Бяла Слатина в града.Срокът за доставка на стоката и предаване на договорената документация е 25 календарни дни от подписване на договора,съгласно чл.4.2 от договора,а предаването и приемането на стоката в мястото на доставката,се извършва и удостоверява с приема-предавателен протокол,подписан от упълномощени представители на страните.

Договорено ,е че стоката може да бъде доставена преди посочените крайни срокове,след предварително съгласуване с общината.

По силата на чл.5.1 от договора изпълнителят следва да изпълни качествено и в определените срокове,да представи посочената в договора документация,да достави стоката съгласно график в договорения вид,количество и качество. Възложителят се задължава да приеме изпълнението и заплати цената по реда и условията на договора

Изпълнителят се е задължил при всяка доставка да представи на възложителя описаните в чл.6.1 документи: сертификат за качество,паспорт,гаранционни карти и надлежно издадена фактура.

При очаквани отклонения от датата на доставката,изпълнителят следва да уведоми възложителя в сроковете и по начина посочен в чл.6.2,което не го освобождава от отговорност за забавено изпълнение.

Според чл.10.1,договорът влиза в сила от подписването му от двете страни и при условие,че е внесена/представена банкова гаранция за изпълнение на договора в пълно съответствие с договореното.

В приобщеното,като доказателство в производството гр.д.№613/2010 г. по описа на Районен съд-Самоков,писмено доказателство,на стр.137 се съдържа писмо изх.№4800-9-20/30.07.2007 г.изходящо от кмета на общината инж.М.С. и отправено до ЕТ"Т.А. М.",озаглавено "Относно отлагане доставката на изпълнител на обществена поръчка с предмет:"Доставка чрез покупка на контейнери тип"Бобър"-1.1 куб.м.,кофи тип "Мева"-1.1 куб.м. и специализирани автомобили за сметосъбиране и сметоизвозване на БО в Община Бяла Слатина".

С писмото търговецът е уведомен да преустанови временно доставката на договорените кофи тип"Мева",контейнери тип"Бобър"и специализирани автомобили за сметосъбиране и сметоизвозване,тъй като общината има сериозни проблеми и затруднения с обезпечаване на необходимите средства за тяхното заплащане,поради "непреодолима сила" по смисъла на ЗОП.

В писмото се посочва,че след подписване на договора за доставка чрез покупка,кметът внесъл в Общински съвет докладна на 21.06.2007 г. в изпълнение на Решение №173/25.11.2004 г.,с оглед изискванията на банката ,даваща гаранция за безлихвения заем.Общинският съвет отказал гледането на докладната на свое заседание на 28.06.2007 г.,с което възпрепятствал по-нататъшното сключване на договори с ОББ АД и ПУДООС за финансиране на сделката.Решение било взето едва на 26.07.2007 г.,с което се създала "непреодолима сила" за финансиране на обществената поръчка в срок.

Отправено е предложение до търговеца срокът за доставка да започне да тече след приемане от ОББ АД-София на обезпечението им,сключване на банков кредит под условие,издаването на банкова гаранция и сключване на договори с ПУДООС.

След приключване на тези действия общината щяла да уведоми търговеца да възобнови доставката.

Търговецът е уведомен,да счита писмото,като покана за изменение на сключения договор на основание чл.43,ал.2,т.1 от ЗОП.

С Договор №6114 от 22.08.2007 год.сключен между Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда-гр.София /"Финансираща страна"и Община Бяла Слатина,нарична /"Финансирана страна"/,финансиращата страна е възложила на финансираната страна,а тя е приела на свой риск, срещу осигурено финансиране за изпълнение на проект"Усъвършенстване системата за организирано събиране и транспортиране на битови отпадъци от Община Бяла Слатина"чрез доставка чрез покупка на съдове и три броя автомобили с обем,срокове ,стойност на работите,описани в Приложение №1/График за реализация на проекта/ към договора.

По силата на договора,общината е поела задължение да осигури реализацията на проекта по чл.1 от договора в срок от 20 дни след сключване на договора с ПУДООС в съответствие с графика и да отчита всеки завършен етап и окончателното изпълнение на проекта пред финансиращата страна,като всички отчетни документи и констативни протоколи се съгласуват с РИОСВ гр.Враца.При липса на констатирани недостатъци ,представители на финансиращата страна приемат резултатите и това обстоятелство се отразява в протокола.При констатиране на недостатъци,представителите на финансиращата страна не приемат етапа за завършен,като поставят конкретни условия и определят срок за отстраняване на констатираните недостатъци.Общината е поела задължение да води аналитична счетоводна отчетност по проекта и да се отчита стриктно пред Национален статистически институт,по реда на Закона за статистиката.По силата на чл.4 ал.2 от договора финансиращата страна има право да спре или да отложи заплащането на уговорената за финансиране на проекта сума,до отстраняване на недостатъците.

Съгласно чл.6 от договора за реализиране на проекта,предмет на договора финансиращата страна се е задължила да заплати на финансираната страна сума в размер до 449 817.96 лв. с включен ДДС,която е окончателна и не подлежи на корекция с инфлационни и други коефициенти.

Съгласно договореното в чл.7 на финасираната страна текущо се предоставят до 90% от цената на договора.

Окончателното разплащане се извършва след представяне на констативен протокол,подписан от РИОСВ,удостоверяващ цялостното изпълнение на договора и това,че съдовете са разположени на определените за това места,съгласно чл.15 от Наредба №7/ДВ бр.81/17.09.2004 г./.

Съгласно графика за реализация на проекта,доставката на стандартни съдове за ТБО те са на стойност 287 172.96лв., дата на започване е 22.08.2007 г. и дата на завършване е 25 дни след подписване на договора с ПУДООС,доставката на специализирани автомобили за сметосъбиране и сметоизвозване е на стойност 162 645.00 лв.с дата на започване 22.08.2007 г. и дата на завършване 25 дни след подписване договор с ПУДООС.Графика е подписан за възложител от кмета на общината и за доставчик от едноличния търговец Т.А..

От представените по делото 3 броя приемо-предавателни протоколи за доставка №№№1,2 и 3,съставени на 09.10.2007 г.и подписани от търговеца за продавач и кмета на Община Бяла Слатина за купувач се установява доставката на:контейнери тип"Бобър"-1.1 куб.м.19 броя и кофи тип "Мева"-0.11 куб.м.-3991,по протокол №1, контейнери тип"Бобър"-1.1 куб.м.536броя и кофи тип "Мева"-0.11 куб.м.-67 бр. по протокол №2,3 броя автомобили "Д.",модел -МСЛН2226 СТРД8,описани в протокол №3 с рег.№ на двигателите и шаси.

Отбелязано,е че продавачът е предал на купувача описаната в протоколите стока.

За описаните в протокол №1 вещи е съставена Фактура №********** от 25.09.2007 г.,с данъчна основа 160652.00лв. ДДС32130.40 лв. и сума за плащане 192782.40 лв.Фактурата е подписана от търговеца и отговарящ за операцията от страна на общината М.С..

Установява се,че вземането си по тази фактура търговецът с Договор за цесия от 26.07.2010 г. ,като цедент е прехвърлил на Адвокатско дружество "Ч.,О. и сие"със седалище гр.Сандански в качеството му на цесионер.

На 27.07.2010 г. в Община Бяла Слатина е входирано с вх.№7000-91 ,Уведомление от Т.Ц.А.,в качеството му на ЕТ"Т.А.- М.",с правно основание чл.99,ал.2 от ЗЗД,с което уведомява Община Бяла Слатина за прехвърляне на вземането си.

За описаните в протокол №2 вещи е съставена Фактура №********** от 25.09.2007 г.,с данъчна основа 181257.34лв. ДДС36251.46 лв. и сума за плащане 217508.80 лв. Фактурата е подписана от търговеца и отговарящ за операцията от страна на общината М.С..

За описаните в протокол №3 вещи е съставена Фактура №********** от 25.09.2007 г.,с данъчна основа 193625.00лв. ДДС38725.00 лв. и сума за плащане 232350.00 лв.

Фактурата е подписана от търговеца ,но не и от страна на общината.

За приемане на извършените дейности по Договор №6114 от 22.08.2007 г.по проект "Усъвършенстване системата на организирано събиране и транспортиране на битови отпадъци от община Бяла Слатина" е съставен протокол №1 от 09.10.2007 г. от комисия с представители на РИОСВ-Враца и служител на Община Бяла Слатина.

Комисията е констатирала,че сметосъбирателната техника е в наличност към 09.10.2007 г.и е получена от общината,но това касае протокол №3 от 09.10.2007 г.-сметоизвозващи автомобили-3 бр.и приемо-предавателен протокол №2 от 09.10.2007 г. за предоставяне на 536 бр.контейнери тип "Бобър" и 67 бр.кофи тип"Мева".

Съставен е и констативен протокол от 09.10.2007 г.за техническото състояние на сметоизвозващите автомобили,като комисията е констатирала,че работят ,съгласно описаните условия в договора за доставка,чрез покупка.

Относно описаните в протокол №1,19 броя контейнери тип "Бобър" и кофи тип "Мева"-0.11 куб.м.-3991,по протокол №1,не е налице констатация,да са в наличност към 09.10.2007 г.

Заключението на комисията,е че средствата отпуснати като безлихвен заем в размер на 449817.96 лв. са усвоени срещу фактически извършени разходи,удостоверени с надлежно оформени първични платежни документи,изпълнението на този етап от проекта е завършен,съгласно графика за реализация на проекта/Приложение №1 към договор №6114/22.08.2007 г. и с реализацията на проекта са постигнати целите,поставени в него.Заключението е утвърдено от директор РИОСВ-Враца.

Установява се от представен констативен протокол от 25.10.2007 г.от извършена проверка от представители на ПУДООС,МОСВ,РИОСВ-Враца,във връзка с поставени въпроси от двама народни представители относно изпълнението на договора за обществена поръчка,че доставените три автомобила не са марка"Мерцедес" и не са рециклирани,а ремонтирани и същите са регистрирани,като на комисията са били предоставени 3 бр. свидетелства за регистрация.Има констатация,че не са с обем 18 куб.м.,а са с обем 13 куб. м.,както и ,че устройството за повдигане на съдовете не е приспособено за доставените кофи".Посочва,се че от доставените 3 броя автомобили на територията на общината е бил само един автомобил,който е бил с повредена ел.инсталация и не е осъществена демонстрация на устройството за повдигане на съдове.Другите два автомобила са били на ремонт в сервизна база гр.Перник,съгласно договор сключен между общината и търговеца на 14.06.2007 г.Комисията е дала предписание след привеждане на автомобилите в техническа изправност,общината да уведоми писмено ПУДООС за насрочване на повторна проверка.

С изх.№70 00-18/23.01.2008 г. Община Бяла Слатина е отправила писмено предизвестие за разваляне на Договор от 14.06.2007 г.в частта относно доставката на три броя сметосъбиращи и сметоизвозващи машини за битови отпадъци.В предизвестието е даден 10-дневен срок на търговеца за доставката на 3 броя автомобили съгласно сключения договор от 14.06.2007 г.,като е уведомен,че ако не изпълни задължението си общината ще счита договора за развален в тази му част.

От представеното по делото писмо изх.№009-1/28.01.2008 г. от страна на "М. ЕООД",вх.№ 7000-18-1/30.01.2008 г.в общината се установява,че търговецът е получил предизвестието/стр.149,том1/.Уведомява общината,че разваляне на договора не може да стане,тъй като според търговеца договорът е изпълнен изцяло и приканва общината да уредят финансовите си отношения.

С писмо изх.№006/22.01.2008 г., "М. ЕООД",което е входирано в общината с вх.№7000-17-1/24.01.08 г.е поканил общината да му заплати описаните и доставени стоки,като от писмото става ясно,че част от контейнерите и кофите не са досатавени ,които са на склад в завода производител "Технометал"ЕООД гр.Бургас./стр.150 ,том.1 /.

Вещото лице е установило,че на 03.09.2007 г.е направен счетоводен запис за отчитане на доставка,извършена от изпълнителя на обща стойност 192782.40 лв.,но липсва номер на документ,т.е номер на фактура или проформа фактура.В журнала е отчетено придобиване на стопански инвентар със съответната счетоводна операция.На 05.09.2007 г.със счетоводен запис е описана счетоводна операция,която отразява извършено плащане-за покриване на задължение към доставчик ЕТ"Т.А.-М." от дата 03.09.2007 г.

Това задължение,което ответникът е заплатил на 05.09.2007 г. съответства на сумата,посочена в издадената от търговеца данъчна фактура №344 от 25.09.2007 г.,като общината освен начислената за плащане стойност от 192762.40 лв. е превела 2000.00 лв. повече.

На 30.04.2008 г. е взета счетоводна операция,с която са прехвърлени в задбалансовата сметка контейнери на обща стойност от 194 982.40 лв.Вещото лице не е установило в счетоводните журнали ответникът да е направил записи за осчетоводяване на данъчна фактура №342/25.09..2007 г. на стойност 232350.00 лв. с включен ДДС и данъчна фактура №343/25.09.2007 г. на стойност 217508.80 лв. с включен ДДС.Към датата на извършване на проверката/21.02.2018 г./,вещото лице не е установило в кредитното салдо по сметка 4010 "Доставчици" да е начислено задължение за плащане по ДФ №342/25.09..2007 г. на стойност 232350.00 лв. с включен ДДС и данъчна фактура №343/25.09.2007 г. на стойност 217508.80 лв. с включен ДДС.

На 11.09.2007 г. е записана счетоводна операция за отчитане на постъпление на средства от държавна субсидия към Община бяла Слатина на стойност 192 799.12 лв. и е взета съответната счетоводна операция.

В Справката -извлечение за сметка 4831"Временно депозирани гаранции от местни лица" не е заприходена и осчетоводена сума,която търговецът е следвало да внесе като гаранция по договора.

От информацията в Инвентарната книга за активите от група 205"Автомобили и транспортни средства",експертизата констатира,че описаните в Протокол №3/09.10.2007 г. автомобили не са заприходени в счетоводните регистри,в които се отчитат дълготрайните материални активи на Община Бяла Слатина.

Вещото лице е констатирало,че след закупуването на 19 броя контейнери и 3 991 броя кофи тип"Мева",ответникът първоначално е завел активите по бройка и цена в сметка 2060"Стопански инвентар" в Инвентарнаната книга на общината.На 30.04.2008 г. със счетоводни операции описания инвентар е заведен в задбалансова счетоводна сметка с №9909"Други задбалансови активи.На 30.12.2017 г. след извършена инвентаризация на активите,от сметка 999"Други активи в употреба изписани като разход" са бракувани и отписаните описаните в Таблица 8 вещи,а именно 19 броя контейнери на обща стойност от 7 600.00 лв. и 3 991 кофи тип"Мева" на обща стойност от 185 182.40 лв.Бракуването на всички активи е отразено в счетоводните регистри на Община Бяла Слатина на дата 30.12.2017 г.

Вещото лице не е установило ответникът да е извършил продажба на активи след придобиването или бракуването на същите.

При така изяснената фактическа обстановка съдът приема следните правни изводи:

В настоящият правен спор,ответникът е въвел правоизключващо възражение за нищожност на сключения на осн. чл.41 във вр.с чл.74,ал.1 ЗОП на 14.06.2007г.,договор за възлагане на обществена поръчка за доставка чрез покупка със класирания на първо място търговец,поради неизпълнение на задължението му по Раздел III,чл.3.1 и чл.3.2 от договора сключен между страните,да депозира гаранция за своето изпълнение под формата на парична сума или банкова гаранция в размер на 5% от цената по т.2.2,която е 642 597.08 лв. с вкл.ДДС/или 32 129.86 лв.

Законът е предвидил санкция за неизпълнение на това задължение в чл.42,ал.1,т.3 като забранява да се сключи договор за обществена поръчка с участник определен за изпълнител,който при подписване на договора не представи определената гаранция за изпълнение на договора.

В този смисъл е и Решение №14 от 04.02.2013г. на ВКС по т.д.№1201/2011 г.,2-ро т.о.С това решение постановено по реда на чл.290 ГПК,е прието, че след като гаранция не е внесена,а законът забранява в тази хипотеза да се сключи договор,то сключеният такъв е нищожен.

От събраните по делото доказателства и заключението на вещото лице безспорно е установено,че изпълнителят не е внасял гаранция,няма и представена банкова гаранция.Същата констатация се съдържа и в одитния доклад-стр./303,том 1/.

С оглед обстоятелството,че това възражение е направено едва с допълнителния отговор на ответника то същото е преклудирано .Нормата на чл.373 ГПК изрично определя с какви процесуални възможности разполага ответника и не му дава право да сезира съда с възражения извън срока по чл.367 ал.1 ГПК,поради което съдът не дължи произнасяне по него.

При гореприетото съдът дължи произнасяне по изпълнение на задълженията на страните по сключения между тях договор и възражението на ответника,че договорът е развален в частта му относно 3 броя специализирани сметосъбиращи автомобила марка „Мерцедес", модел 2527 при цена за всеки един от 77450лв. , така както са описани в сключения договор от 14.06.2007г.,техническата спецификация към него/стр.92,том 1,/техническа информация/стр.93,том.1/,поради пълно неизпълнение на договора в тази му част-доставка на различни автомобили от договорените,а именно 3 бр.автомобили "Д.", модел МСЛН2226СТРД8,така както са описани в Приемо-предавателен протокол за доставка №3/09.10.2007 г./стр.94,том 1 от делото.

Между страните няма спор,че договорът е сключен на базата на проведена процедура за обществена поръчка и ответната община е възложила на Изпълнителя/Наследодателя на ищците/ да достави изчерпателно изброените в съдържанието на договора в чл.1, вещи, а именно: Контейнери от поцинкована ламарина тип „Бобър" 1,1 куб.м. - 555 броя, при цена за един брой 400 лева с ДДС;2.Кофи от поцинкована ламарина тип „Мева" 0,11 куб.м. - 4057броя при цена за един брой - 46,40 лева с ДДС и 3.Три броя специализирани сметосъбиращи автомобила марка „Мерцедес", модел -МВ2527 при цена за всеки един от 77450 лева с включен ДДС,и трите автомобила без посочен рег.№ и № на двигател в договора,наричани за краткост в договора "стока",конкретизирана по вид/търговска номенклатура/ технически данни,количество и качество и единични цени и в приложенията към договора /стр.114,115,116 том.1 /.

Договорът е сключен при действието на ЗОП/отм./и при действието на абсолютната забрана на чл.43,ал.1 ЗОП страните по договор за обществена поръчка да го изменят или допълват.Възможността да се променят параметрите на такъв договор е предвидена в ал.2 и 3,но те влизат в сила през 2012 г. и не са приложими към процесния договор. Правилото,изразено в цитираната разпоредба,въвежда изключение от общата норма ,формулирана в чл.20а,ал.2 от ЗЗД,повеляваща,че договорите могат да бъдат изменени само по взаимно съгласие на страните или на основания предвидени в закона.Смисълът на забраната за изменение на сключените договори за обществени поръчки следва да се търси във връзка с основната цел на закона,изразена в чл.1 ЗОП-осигуряване на ефективност при разходването на бюджетните средства.Тя се явява гаранция срещу евентуални злоупотреби с бюджетни средства,от страна на възложителите чрез последващи изменения на договорите .Недопустимо е с изменение на договора да се променя предмета на поръчката по вид, обем, количество,техническа спецификация и др./,спрямо този определен от възложителя при откриване на процедурата.

С писмо изх.№4800-9-20/30.07.2007 г.изходящо от кмета на общината инж.М.С. и отправено до ЕТ"Т.А. М.",озаглавено "Относно отлагане доставката на изпълнител на обществена поръчка с предмет:"Доставка чрез покупка на контейнери тип"Бобър"-1.1 куб.м.,кофи тип "Мева"-1.1 куб.м. и специализирани автомобили за сметосъбиране и сметоизвозване на БО в Община Бяла Слатина"/стр.137 от делото на приобщеното като доказателство гр.д.№613/2010 г. по описа на РС-Самоков/.

След приключване на тези действия общината щяла да уведоми търговеца да възобнови доставката.

Търговецът е уведомен,да счита писмото,като покана за изменение на сключения договор на основание чл.43,ал.2,т.1 от ЗОП,което при тогава действалата разпоредба на ЗОП е недопустимо.Не е налице и непредолима сила по смисъла на закона,тъй като липсата на парични средства не оправдава възложителя и е формирана константна съдебна практика,че не е "непреодолима сила".

С Договор №6114 от 22.08.2007 год.сключен между Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда-гр.София /"Финансираща страна"и Община Бяла Слатина,наричана /"Финансирана страна"/,финансиращата страна е възложила на финансираната страна,а тя е приела на свой риск,срещу осигурено финансиране за изпълнение на проект"Усъвършенстване системата за организирано събиране и транспортиране на битови отпадъци от Община Бяла Слатина"чрез доставка чрез покупка на съдове и три броя автомобили с обем,срокове ,стойност на работите,описани в Приложение №1/График за реализация на проекта/ към договора.

При липса на констатирани недостатъци ,представители на финансиращата страна приемат резултатите и това обстоятелство се отразява в протокола.При констатиране на недостатъци,представителите на финансиращата страна не приемат етапа за завършен,като поставят конкретни условия и определят срок за отстраняване на констатираните недостатъци.Общината е поела задължение да води аналитична счетоводна отчетност по проекта и да се отчита стриктно пред Национален статистически институт,по реда на Закона за статистиката.По силата на чл.4 ал.2 от договора финансиращата страна има право да спре или да отложи заплащането на уговорената за финансиране на проекта сума,до отстраняване на недостатъците.

Съгласно договореното в чл.7 на финасираната страна текущо се предоставят до 90% от цената на договора.

Съгласно графика за реализация на проекта/Приложение №1 към договора,стр.341 том 2/,доставката на стандартни съдове за ТБО е на стойност 287 172.96 лв.,дата на започване е 22.08.2007 г. и дата на завършване е 25 дни след подписване на договора с ПУДООС,доставката на специализирани автомобили за сметосъбиране и сметоизвозване е на стойност 162 645.00 лв.с дата на започване 22.08.2007 г. и дата на завършване 25 дни след подписване договор с ПУДООС.Графика е подписан за възложител от кмета на общината и за доставчик от едноличния търговец Т.А..

Видно от количествено-стойностната сметка,следва да бъдат доставени контейнери тип "Бобър"-1.1 куб.м.-536 бр. с единична цена -400 лв. на обща стойност 214 400.00 лв.,кофи тип"Мева"-0.11 куб.м.-67 броя с единична цена 46.40 лв. на стойност-3108.80 лв.,специализирани автомобили за сметоизвозване и сметосъбиране 3 броя с единична цена 77450лв. на обща стойност 232350.00 лв.От количествено-стойностната сметка към договора е видно,че не е осигурено финансиране за 19 бр. контейнери тип"Бобър"-1.1 куб.м. и 3991 бр.кофи тип"Мева"-0.11 куб.м. на обща стойност от 192782.40 лв.с включен ДДС.Подписана е за възложител от кмета на общината и за доставчик от едноличния търговец Т.А..

На практика страните с тези си действия са постигнали споразумение за изменение на договора и са започнали изпълнение на задълженията си по него.

Чрез представените в заверен препис по делото 3 броя приемо-предавателни протоколи за доставка №№№1,2 и 3,съставени на 09.10.2007 г.и подписани от търговеца за продавач и кмета на Община Бяла Слатина за купувач, ищците установяват доставката на:контейнери тип"Бобър"-1.1 куб.м.19 броя и кофи тип "Мева"-0.11 куб.м.-3991,по протокол №1, контейнери тип"Бобър"-1.1 куб.м.536броя и кофи тип "Мева"-0.11 куб.м.-67 бр. по протокол №2,3 броя автомобили "Д.",модел -МСЛН2226 СТРД8,описани в протокол №3 с рег.№ на двигателите и шаси и поддържат,че е налице пълно изпълнение на задълженията на наследодателят им според тях.

Отбелязано,е че продавачът е предал на купувача описаната в протоколите стока.Ответникът е оспорил съдържанието на тези протоколи съставени между възложителя и изпълнителя.Като частни диспозитивни документи за тях производството по чл.193 ГПК не се открива,а съдържанието им се проверява чрез събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателства.

Фактурата е подписана от търговеца ,но не и от страна на общината.

Очевидно е от гореизложеното,че фактурите са издадени преди да са съставени приемо-предавателни протоколи и констативен протокол от РИОСВ-Враца,каквото е изискването на чл.2.4 от договора от 14.06.2007 г.

С протокол №1 от 09.10.2007 г.,комисия от представители на РИОСВ-Враца,представител на ПУДООС за РИОСВ Враца и представител на Община Бяла Слатина ,са констатирали,че са в наличност и приети с приемо- предавателни протоколи №2 и 3 от 09.10.2007 г.описаните в тях вещи.

На 25.10.2007 год. е извършена повторна проверка с представители на финансиращата страна,по повод поставени въпроси от народни представители във връзка с изпълнение на договора за доставка и конкретно на трите броя автомобили.Констатирано е обстоятелството,че доставените автомобили не са марка "Мерцедес", а "Д.".На територията на общината е бил само един .Другите са били на техническо обслужване в сервизна база в гр.Перник.Наличния автомобил е бил с повреда в ел.инсталацията и не е проверено твърдението,че устройството за повдигане на съдове не е приспособено за доставените кофи.Дадено е предписание след привеждане на автомобилите в техническа изправност,общината да уведоми ПУДООС за насрочване на повторна проверка.

По отношение на вещите контейнери тип"Бобър"-1.1 куб.м.19 броя и кофи тип "Мева"-0.11 куб.м.-3991,по протокол №1.

На 11.09.2007 г. е записана счетоводна операция за отчитане на постъпление на средства от държавна субсидия към Община Бяла Слатина на стойност 192 799.12 лв. и е взета съответната счетоводна операция.

На 30.04.2008 г. е взета счетоводна операция,с която са прехвърлени в задбалансовата сметка контейнери на обща стойност от 194 982.40 лв.

На 30.12.2017 г.след извършена инвентаризация на активите от сметка 999"Други активи в употреба,изписани като разход"са бракувани и отписани 19 броя контейнери на обща стойност от 7 600.00 лв. и 3991 кофи тип"Мева" на обща стойност от 185 182.40 лв.Бракуването на всички активи е отразено в счетоводните регистри на общината/стр.14 от заключението на вещото лице Таблица 8,том 2/.

При така установеното ,съдът приема за безспорно установено,че тези вещи са доставени,надлежно заплатени от ответника и иска по отношение на тях ,като неоснотален и недоказан следва да бъде отхвърлен изцяло.

По отношение на вещите контейнери тип"Бобър"-1.1 куб.м.536броя и кофи тип "Мева"-0.11 куб.м.-67 бр. по протокол №2.

Вещото лице не е установило в счетоводните журнали ответникът да е направил записи за осчетоводяване на данъчната фактура.

В одитния доклад/стр.305 том 2/ е направена констатация,че всъщност на 09.10.2007 г. са съставени 2бр.приемо-предавателни протоколи,с противоречиво съдържание,според единия са доставени всички контейнери и кофи,според другия:525 бр. контейнери тип "Бобър" и 961 бр. кофи тип"Мева" са на отговорно пазене в склада на доставчика,поради липса на транспорт.Към 08.02.2008 г.не са доставени 525 контейнера и 483 бр.кофи "Мева".На стр.8 от одитния доклад /стр.304,том 2/ е направена констатация ,че отразеното във фактурите ,които са към досието ,противоречи на данните по изготвена справка от ОП"Чистота и озеленяване"за действително извършените доставки по превозни документи.10.09.2007 г. не е имало доставени контейнери,а доставените кофи са били 1380 бр.

Тове се установява и от писмо изх.№006/22.01.2008 г., на "М. ЕООД",което е входирано в общината с вх.№7000-17-1/24.01.08 г.,с което е поканил общината да му заплати описаните и доставени стоки,като от писмото става ясно,че част от контейнерите и кофите не са досатавени ,които са на склад в завода производител "Технометал"ЕООД гр.Бургас. /стр.150 ,том.1 /.

Вещото лице не е установило в счетоводните журнали ответникът да е направил записи за осчетоводяване на данъчна фактура №343/25.09.2007 г. на стойност 217508.80 лв. с включен ДДС.

При така изложеното,съдът приема,че ищците не са доказали каквото и да е изпълнение по тази фактура и по отношение на фактурираната сума исковете следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

По описаните в протокол№2,3 броя автомобили "Д.",модел -МСЛН2226 СТРД8,описани в протокол №3 с рег.№ на двигателите и шаси,за които е съставена Фактура №342 от 23.09.2007 г.

Безспорно се установява от събраните по делото доказателства,че тези автомобили са доставени,регистирани от ответната община,но плащане по съставената за тях фактура не е направено.

Както вече се посочи по-горе по договор сключен въз основа на процедура по ЗОП,към момента на сключване на процесния договор е недопустимо такова изменение,поради абсолютната забрана на чл.43 ЗОП.В процесния случай не може да се приеме изпълнение чрез конклудентни действия,тъй като в тази част договорът се променя по предмет,технически документации ,което е недопустимо.

Договорите за обществена поръчка се сключват по реда на специалния закон -ЗОП.В този смисъл ,изключенията от принципа на свободата на договаряне по чл.9 ЗЗД,чрез предвиждане на специален ред за провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка,кръга на субектите и обектите на обществените поръчки,регистрационния режим,правилата за определяне на изпълнител,контролът върху решенията на възложителя при провеждане на процедурата,са установени в обществен интерес с повелителни правни норми.Разпоредбата на чл.45 ЗОП препраща към нормите на ЗЗд и Тз за неуредените въпроси във връзка със сключването,изпълнението или прекратяването на договорите за обществени поръчки.Субсидиарното приложение на правилата на ЗДД се извършва доколкото същите са съвместими с целите и принципите на специалния закон.

В тази част изпълнението на договора относно доставени различни автомобили от договорените,при повторната проверка извършена от ПУДООС,като финансираща страна не е одобрено,а е насрочена повторна проверка.Такава не е направена и липсва основание за плащането.Това е констатирано и в одитния доклад.За установяване на техническото състояние на автомобилите и тяхната реална пазарна цена одиторите са изискали становището на лицензиран специалист.Установено било,че автомобилите са втора употреба с дълбока корозия по дъното на каросерията,хидравличната система и спомагателния мост не работят,хидравличните маркучи са напукани и са за смяна,налице е теч на маслото от двигателите,пресата за автоматичен режим не е изправна,седалките на кабината са разкъсани,маслото на двигателите не е сменяно.Определена е и пазарната цена на автомобилите,която общо е възлизала на 131 100.00 лв. без ДДС ,а с ДДС е 157 320.00 лв.Разликата между договорената цена с ДДС от 232 350.00 лв. и тази по оценката възлизала на 75 030.00 лв.Отчетен е риска от липса на възможност за техническо обслужване на същите,тъй като внос на такива автомобили нямало,както и извършени продажби на автомобили от същата марка.

Установява се от приложените към справката на МВР -Областна дирекция на МВР-Враца,сектор "Пътна полиция" доказателства/стр.319-336,том.2/,че с Протокол№9 /29.03. 2016г. е взето Решение №1 на Общински съвет Бяла Слатина,относно прехвърляне на активи от ответната община на ОП"Чистота и строителство" между които и два автомобила "Д.",които на база предходни решения с на ОбС са заведени по баланса на общинското предприятие.

Вещото лице не е установило в счетоводните журнали ответникът да е направил записи за осчетоводяване на данъчна фактура №342/25.09..2007 г. на стойност 232350.00 лв. с включен ДДС Към датата на извършване на проверката/21.02.2018 г./,вещото лице не е установило в кредитното салдо по сметка 4010 "Доставчици" да е начислено задължение за плащане по ДФ №342/25.09..2007 г. на стойност 232350.00 лв. с включен ДДС.

От представеното по делото писмо изх.№009-1/28.01.2008г. от страна на "М. ЕООД",вх.№ 7000-18-1/30.01.2008 г.в общината се установява,че търговецът е получил предизвестието. Уведомява общината,че разваляне на договора не може да стане,тъй като според търговеца договорът е изпълнен изцяло и приканва общината да уредят финансовите си отношения.

С писмо изх.№006/22.01.2008 г., "М. ЕООД",което е входирано в общината с вх.№7000-17-1/24.01.08 г.е поканил общината да му заплати описаните и доставени стоки.

Съдът приема,че ответната община в съответствие със закона е упражнила правото си да развали договора,тъй като е доставено различно от договореното и с оглед обстоятелството,че с конклудентни действия приемане не може да има,с оглед забранителната норма на чл.43 ал.1 ЗОП/отм./,действала към този момент.

При така приетото ,съдът приема за неоснователни и недоказани исковете.

С оглед приетите по-горе правни изводи,предявените от К.И.А. ЕГН********** и М.Т.А. ЕГН********** и двамата с постоянен адарес гр.Самоков, ул.***,наследници на Т.Ц.А. *** в качеството му на едноличен търговец с наименование „Т.А.-М.” със седалище и адрес на управление:ул.***,ЕИК ***, при условията на обективно съединяване частични искове срещу ОБЩИНА БЯЛА СЛАТИНА,БУЛСТАТ *** представлявана от кмета И.Ц.Ц.,гр.Бяла Слатина ,ул.*** за сумата от 25 000 лв.-частичен иск от обща сума от 449 594.80 лв.,представляваща неплатена част от договорена цена с включен ДДС по договор за възлагане на обществена поръчка за доставка чрез покупка сключен на 14.06.2007год.,за продажба на : три броя специализирани за сметосъбиране автомобила по ф-ра №342/25.09.2007 год.,ф-ра №343/25.09.2007 год. за продажбата на 536 броя контейнери тип „Бобър”,както и на 67 бр. контейнера тип”Мева”,както и по фактура №344/25.09.2007 год. за продажба на 19 бр. контейнера тип „Бобър” и 3 991 бр. кофи тип”Мева” ведно със законната лихва върху главницата от 449594.80лв.,считано от 16.07.2010 год. до окончателното и изплащане,са неоснователни и недоказани..

При правния извод относно главните искове,неоснователен е и акцесорния частичния иск за сумата 25 000лв.-част от сумата от 162 158 47лв., представляваща лихва за забавата върху главницата за периода от 09.10.2007 год. до 16.07.2017 год.

При гореприетото исковете,с които съдът е сезиран, като неоснователни и недоказани следва да бъдат отхвърлени.

С допълнителната искова молба вх.№8991 от 14.11.2017 г./л.127 от делото/ ищецът е предявил евентуални искове за присъждане на предявените с исковата молба суми,а именно: за сумата от 25 000 лв.-частичен иск от обща сума от 449 594.80лв.,представляваща неплатена част от договорена цена с включен ДДС по договор за възлагане на обществена поръчка за доставка чрез покупка сключен на 14.06.2007год.,за продажба и иск за сумата 25 000лв.-частичен иск от сумата от 162 158 47лв., представляваща лихва за забавата върху главницата за периода от 09.10.2007 год. до 16.07.2017 год.ведно със законната лихва върху главницата от 449594.80лв.,считано от 16.07.2010 год. до окончателното и изплащане,като тези суми се претендират от ответника на основание неоснователно обогатяване,ако съдът приеме,че договорът е развален по правилата на неоснователното обогатяване -на основание чл.55 ЗЗД и на основание чл.8.3 от договора от 14.06.2007 г.за възлагане на обществена поръчка за доставка чрез покупка.

По реда на чл.372,ал.2 от ГПК в допълнителната искова молба ищецът може да поясни и допълни първоначалната,може да измени предявения иск/ по основание и петитум-по размер,преминаване от установителен към осъдителен и обратно,както и добави лихви/,да предяви инцидентен установителен иск относно оспорено с отговора на исковата молба право или правоотношение,да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях,а така също да посочи и предяви нови доказателства,които не е могъл да посочи и представи с исковата молба.

Горната фактическа обстановка налага безспорен извод за въвеждане на нов предмет на спора/иск с правно основание чл.55 ЗЗД/,което е недопустимо за производство по чл.372,ал.2 от ГПК.С допълнителната искова молба не се прави пояснение на първоначалната искова молба,нито изменение на предявения иск/в каквато насока са правомощията на страната,а се въвежда нов иск/,поради което предявените с допълнителната искова молба кумулативно предявени искове за главница и лихва на основание чл.55 ЗЗД,следва да се оставят без разглеждане.

Правната уредба на евентуален обективно съединен иск е разпоредбата на чл.210 от ГПК,която предоставя права на ищеца да предяви с една искова молба срещу същия ответник няколко иска,ако те са подсъдни на същия съд и подлежат на разглеждане по реда на едно и също производство.

В процесния случай ищците е следвало да предявят с първоначалната,а не с допълнителната си искова молба,двете си искови претенции,от които втората при условията на евентуалност,за да бъдат приети за разглеждане в едно производство.

При изложените по -горе правни изводи евентуалните искове предявени от ищците следва да се оставят без разглеждане.

При горните правни изводи на основание чл.78 ал.3 ГПК на ответника се дължат деловодни разноски за тази съдебна инстанция в размер на 2400.00 лв.

По възражението на адв.А. по реда на чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адв.З.И.,съдът намира следното.Съгласно Договор за правна защита и съдействие от 27.11.2017 г./стр.155 ,том.1/ е договорено възнаграждение в размер на 2400 лв.Като приложение към представения списък на разноски е представен платежен документ,установяващ изплащането на това възнаграждение от страна на ответната община.Определено по реда чл.7 ал.2,т.4 от Наредба №1,възнаграждението е в минимален размер от 2 305.10 лв. при цена на исковете общо 50000лв./всеки по 25 000 лв./.С оглед фактическата и правна сложност на делото и разпоредбата на чл.2 ал.5/Д.В бр.84 от 2016 г./според която възнагражденията се определят съобразно вида и броя на предявените искове,за всеки един от тях поотделно,съдът приема,че договореното в размер на 2400.00лв. възнаграждение не е прекомерно и следва да бъде присъдено като разноски на ответната община.

Така мотивиран ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявените от К.И.А. ЕГН********** и М.Т.А. ЕГН********** и двамата с постоянен адарес гр.Самоков, ул.***,наследници на Т.Ц.А. *** в качеството му на едноличен търговец с наименование „Т.А.-М.” със седалище и адрес на управление:ул.***,ЕИК ***, при условията на обективно съединяване частични искове срещу ОБЩИНА БЯЛА СЛАТИНА,БУЛСТАТ *** представлявана от кмета И.Ц.Ц.,гр.Бяла Слатина ,ул.*** за сумата от 25 000 лв.-частичен иск от обща сума от 449 594.80 лв.,представляваща неплатена част от договорена цена с включен ДДС по договор за възлагане на обществена поръчка за доставка чрез покупка сключен на 14.06.2007год.,за продажба на : три броя специализирани за сметосъбиране автомобила по ф-ра №342/25.09.2007 год.поради разваляне на сключения договор от Възложителя и пълно неизпълнение от страна на Изпълнителя и по ф-ра №343/25.09.2007 год. за продажбата на 536 броя контейнери тип „Бобър”,както и на 67 бр. контейнера тип”Мева”,както и по фактура №344/25.09.2007 год. за продажба на 19 бр. контейнера тип „Бобър” и 3 991 бр. кофи тип”Мева” като неоснователни и недоказани и частичен иск за сумата 25 000лв.-от сумата от 162 158 47лв., представляваща лихва за забавата върху главницата за периода от 09.10.2007 год. до 16.07.2017 год.ведно със законната лихва върху главницата от 449594.80лв.,считано от 16.07.2010 год. до окончателното й изплащане,като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените с допълнителната искова молба вх.№8991 от 14.11.2017 г./л.127 от делото/ евентуални искове за присъждане на първоначално предявените искови суми,а именно: за сумата от 25 000 лв.-частичен иск от обща сума от 449 594.80лв.,представляваща неплатена част от договорена цена с включен ДДС по договор за възлагане на обществена поръчка за доставка чрез покупко-продажба сключен на 14.06.2007год.и иск за сумата 25 000лв.-частичен иск от сумата от 162 158 47лв., представляваща лихва за забавата върху главницата за периода от 09.10.2007 год. до 16.07.2017г.ведно със законната лихва върху главницата от 449594.80лв.,считано от 16.07.2010 год. до окончателното и изплащане,като обезщетение за неоснователно обогатяване,ако съдът приеме,че договорът е развален ,на основание чл.55 ЗЗД и на основание чл.8.3 от договора от 14.06.2007 г.за възлагане на обществена поръчка за доставка чрез покупка.

ОСЪЖДА К.И.А. ЕГН********** и М.Т.А. ЕГН********** и двамата с постоянен адрес ***,наследници на Т.Ц.А. *** в качеството му на едноличен търговец с наименование „Т.А.-М.” със седалище и адрес на управление:ул.***,ЕИК *** ДА ЗАПЛАТЯТ НА ОБЩИНА БЯЛА СЛАТИНА,БУЛСТАТ *** представлявана от кмета И.Ц.Ц.,гр.Бяла Слатина ,ул.*** деловодни разноски за тази съдебна инстанция адвокатско възнаграждение в размер на 2400.00 лв./две хиляди и четиристотин лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред СОФИЙСКИ АПЕЛАТВЕН СЪД в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

Номер на акта:	43
Дата:	29 март 2018 г. (в сила от 30 декември 2019 г.)
Съдия:	Радослава Симеoнова

Дело:	20171400900068
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	20 юли 2017 г.

Решение по дело №68/2017 на Окръжен съд - Враца

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е № 43

В ИМЕТО НА НАРОДА