Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 20

 

гр. Елена, 24.03.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Еленският районен съд - първи състав в публичното заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и двадесета година в състав:

                                                               Председател: Искра Вараджакова

при секретаря Йорданка Йорданова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 239 по описа за 2019 г., за да се произнесе съдът взе предвид следното:

 

 

 

Предявен е иск с правно основание осн. чл. 135, ал. 1 от ЗЗД и при условията на евентуалност иск с правно основание 135, ал. 3 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от „Б.” АД гр. София, представлявано от Я.С.М., чрез адв. А.С., против „И. - 2001” ЕООД гр. Велико Търново, представлявано от Г.Н.Н., и С.Н.Н. ***. В същата се твърди, че съгласно Изпълнителен лист от 27.03.2018 г., издаден  по т. д. № 2411/**** г. по описа на СГС, ищецът е кредитор на първия ответник „И. - 2001” ЕООД с ликвидни и изискуеми парични вземания в размер на: 1. сумата 3**24.40 лв., представяща неустойка за неизпълнение по чл. 9 от договор, сключен на 05.03.2014 г., ведно със законната лихва върху посочената сума от 04.04.**** г. до окончателното й изплащане, 2. сумата 12000.00 лв., представляваща неустойка за неизпълнение по чл. 14 от договор, сключен на 05.03.2014 г., ведно със законната лихва върху посочената сума от 04.04.**** г. до окончателното й изплащане, и 3. сумата 940.**лв., представляваща ½ от присъдените на ищеца съдебни разноски в общ размер на 1***.00 лв. Ищецът твърди, че вземанията му по т. 1 и т. 2 са за договорни неустойки с компенсаторен характер, които са възникнали с едностранното предсрочно прекратяване на търговски договор, сключен на 05.03.3014 г. между ищеца и ответника „И. - 2001” ЕООД. В чл. 8 от договора изрично било предвидено едностранно предсрочно прекратяване на договора, без предизвестие и без необходимост от предоставяне на допълнителен срок за изпълнение. Това право било упражнено от ищеца чрез нотариална покана, връчена на първия ответник „И. - 2001” ЕООД на 24.02.**** г., от който момент възникнали вземанията му за неустойки по чл. 9 и чл. 14 от договора. Вземането на ищеца по т. 3 били направените съдебни разноски по т. д. № 2411/**** г. по описа на СГС и е възникнало с влизане в сила на решението на 10.06.2017 г. Ищецът заявява, че на 04.05.**** г. първият ответник прехвърлил безвъзмездно чрез дарение в полза на втория ответник недвижим имот, собственост на дружеството, а именно: Поземлен имот с идентификатор *****.**.*съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. З., одобрени със Заповед № РД-18-72/16.12.2010 г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, с площ 17248 кв. м., находящ се в землището на гр. З., местността „К.О.”, с трайно предназначение на територията – земеделска, с начин на трайно ползване – нива, категория на земята при неполивни условия – ІІІ; номер по предходен план – ******, при граници и съседи: имот № *****.**.*, имот № *****.**.*, имот № *****.**.*, имот № *****.**.**и имот № *****.**.*. За сделката бил съставен НА № ***, том І, рег. № ***, дело № ***/**** г. по описа на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Елена. Същият бил вписан в Службата по вписвания - Елена с акт № **, т. 3, дело № ***/**** г. Ищецът твърди, че с описаната сделка, извършена след възникване на вземанията на ищеца за договорните неустойки, първият ответник „И. - 2001” ЕООД увредил ищеца, който имал качеството на кредитор, чрез безвъзмездното отчуждаване на дружествен имот, с което затруднил и направил невъзможно удовлетворението на кредитора от имуществото му. Същият заявява, че доколкото увреждащата сделка е в полза на близък родственик на управителя на дружеството Г.Н.Н., при извършване на дарението и двамата ответници са знаели и са целели увреждането на ищеца, като кредитор на първия ответник, предприел съдебен иск за доказване на вземанията си и снабдяване с изпълнителен титул за принудителното им събиране.

Ищецът моли съда на осн. чл. 135, ал. 1 от ЗЗД да постанови решение за обявяване на относително недействителна спрямо „Б.” АД гр. София атакуваната безвъзмездна сделка за дарение на недвижим имот, описан в НА № ***, том І, рег. № ***, дело № ***/**** г. по описа на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Елена, сключен между ответниците на 04.05.**** г. При условията на евентуалност, ако съдът счете, че предявеният иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД е неоснователен, ищецът моли съда да уважи иска на основание чл. 135, ал. 3 от ЗЗД. Претендира направените разноски по делото.

Ответникът „И. - 2001” ЕООД гр. Велико Търново не е представил писмен отговор на исковата молба в опредения едномесечен срок. Същият е получил съобщението и книжата съгласно разпоредбата на чл. **, ал. 4 във вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК.

Във визирания едномесечен срок е постъпил писмен отговор от страна на ответника С.Н.Н., в който се взема следното становище: На първо място, предявеният иск е недопустим. Ответникът твърди, че няма отношение към спора между ищеца и първия ответник. Освен това счита, че предявеният иск е неоснователен. Спорът между ищеца и първия ответник бил решен с влязло в сила решение на СГС. Оспорва, че при извършване на дарението на 04.05.**** г. е знаел за вземането на ищеца към първия ответник и е целял увреждане на ищеца. Твърди, че в приложения договор от 05.03.2014 г. в него не било отразено, че има забрана за извършване на сделки от страна на първия ответник. Според ответника С.Н.Н. „И. – 2001“ ЕООД има право да развива всякаква дейност, незабранена от закона. Изготвянето на нотариална покана не превръщало ответника в длъжник, липсвало съдебен контрол и нямало изпълнителен лист. В копието на разписката за връчване на нотариалната покана № 122/**** г. било отразено, че адресът на Г.Н. бил посетен на 19.01, на 20.01 и на 21.01.**** г. и било оставено уведомление. Според чл. 47 от ГПК, когато ответникът в продължение на един месец не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия. Невъзможността ответникът да бъде намерен се констатирало най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията трябвало да е в неприсъствен ден. Според датата на нотариалната покана съобщението било от 13.01.**** г., а уведомлението било оставено без да е залепено на 21.01.**** г., т. е. няма изтекъл един месец. Три посещения били направени на три дати през един ден, а не както изисквала нормата в разстояние на една седмица. Освен това нямало нито един неприсъствен ден от посочените дати. Всичките били работни. Отразено било, че ответникът не живее на адреса, без да е посочено откъде призовкарят е събрал тези данни. С оглед на изложеното ответникът счита, че не са изпълнени изискванията на чл. 47 от ГПК. Нотариалната покана е връчена незаконосъобразно и той, и Г.Н. нямали възможност да узнаят каквото и да било. Дарението можело да бъде отменено, когато дареният според чл. 227 от ЗЗД се опита да навреди на дарителя. Ответникът излага, че не се е опитвал, нито е имал такова намерение. Освен това няма информация трети лица да са придобивали права върху подарения имот преди отбелязването на исковата молба. Моли съда да издаде съдебен акт, в който да постанови, че искът на ищеца е недопустим и неоснователен. 

В съдебно заседание ищецът „Б.” АД гр. София се представлява от адв. А.С., която поддържа депозираната искова молба и предявените с нея искове.

В съдебно заседание ответникът „И. - 2001” ЕООД гр. Велико Търново, призован по реда на чл. **, ал. 2 от ГПК, не се представлява и не депозира писмено становище.

В съдебно заседание ответникът С.Н.Н. се явява лично и поддържа депозирания отговор на исковата молба.  

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

Видно от извършената справка в Търговския регистър с дата 5.09.2019 г. и удостоверение с изх. № 20190820132**9/20.08.2019 г. на Агенция по вписванията, ищецът „Б.“ АД гр. София е вписан в Търговския регистър и се представлява от Я.С.М.. От извършената справка в Търговския регистър с дата 5.09.2019 г. и удостоверение с изх. № 20190820132538/20.08.2019 г. на Агенция по вписванията се установява, че ответникът „И. – 2001“ ЕООД гр. Велико Търново е вписан в Търговския регистър и се представлява от Г.Н.Н., която е управител и едноличен собственик на капитала.  

От Договор от 5.03.2014 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 2063/5.03.2014 г. на И.З. - помощник-нотариус при нотариус Т.Б. с рег. № 283 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Велико Търново е видно, че същият е сключен между ищеца, от една страна, и първия ответник „И. – 2001“ ЕООД гр. Велико Търново – ползвател и Д.Г.Н. – солИ.рен съдлъжник на ползвателя, от друга страна, като ищецът се е задължил да предостави безвъзмездно на първия ответник за временно ползване движими вещи, подробно изброени в чл. 1 от договора. В чл. 9 от последния било предвидено, че ползвателят се задължава за целия срок от договора да закупува ежемесечно, еднократно или на части, кафе „Спетема Делиция Бар“ – 20 кг. месечно или общо за целия срок на договора 1200 кг., както и други стоки от ценовата листа на ищеца и всички, съпътстващи предлагането на кафе-напитки консумативни стоки. Договорът е сключен за срок от пет години.

Видно от нотариална покана с рег. № 1039/13.01.**** г. на нотариус Р.Д. с № 274 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - София, ищецът е уведомил ответника, че не е изпълнил задължението си за изкупуване на минимални месечни количества от кафе „Спетема Делиция Бар“, а именно: 165 кг. вместо уговорените 420 кг. за периода от 5.03.2014 г. до 7.12.2015 г. По тази причина ищецът се възползвал от чл. 8, т. 3 от договора и отправил уведомление до ответника за едностранно, предсрочно прекратяване на договора. Освен това същият предявил претенция и за заплащане на неустойка за неизпълнение в определяем размер, а именно стойността на цялото неизкупено минимално количество стоки, изчислено за целия срок на договора, което е в размер на 3**24.40 лв., както и претенция за заплащане на неустойка при предсрочното прекратяване на договора в размер на 12000.00 лв. Ищецът предоставил на ответника 7-дневен срок от прекратяване на договора – получаване на поканата да заплати посочените по-горе неустойки. На приложената към нотариалната покана разписка № 122/**** г., оформена от нотариус Дешка Рачевец с № 430 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Велико Търново, е посочено, че същата е връчена на осн. чл. 47, ал. 5 във вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК, като са осъществени три посещения на адреса – 19.01.**** г., 20.01.**** г. и 21.01.**** г., но представляващият ответника „И. – 2001“ ЕООД гр. Велико Търново – Г.Н.Н. не е открита на посочения адрес – гр. Велико Търново, бул. „Б.“ № **, вх. Д.

От искова молба с вх. № 45325/04.04.**** г., входирана в Софийски градски съд и депозирана от ищеца „Б.” АД гр. София срещу първия ответник „И. - 2001” ЕООД гр. Велико Търново и Д.Г.Н., се установява, че първият е предявил обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 92 от ЗЗД за заплащане на сумата 3**24.40 лв., представляваща неустойка за неизпълнение по чл. 9 от Договор от 5.03.2014 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 2063/5.03.2014 г. на И.З. - помощник-нотариус при нотариус Т.Б. с рег. № 283 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Велико Търново, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и за заплащане на сумата 12000.00 лв., представляваща неустойка за неизпълнение по чл. 14 от Договор от 5.03.2014 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 2063/5.03.2014 г. на И.З. - помощник-нотариус при нотариус Т.Б. с рег. № 283 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Велико Търново, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане. Направено е искане и за заплащане на сторените разноски по делото.

С Решение № 865/09.05.2017 г. по гр. д. № 2411/**** г. по описа на Софийски градски съд първият ответник „И. - 2001“ ЕООД гр. Велико Търново и Д.Г.Н. са осъдени да заплатят на ищеца „Б.“ АД гр. София сумата 3**24.40 лв., представляваща неустойка за неизпълнение по чл. 9 от Договор от 5.03.2014 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 2063/5.03.2014 г. на И.З. - помощник-нотариус при нотариус Т.Б. с рег. № 283 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Велико Търново, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 4.04.**** г. до окончателното й изплащане, сумата 12000.00 лв., представляваща неустойка за неизпълнение по чл. 14 от Договор от 5.03.2014 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 2063/5.03.2014 г. на И.З. - помощник-нотариус при нотариус Т.Б. с рег. № 283 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Велико Търново, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 4.04.**** г. до окончателното й изплащане, както и сумата 1***.00 лв., представляваща направените разноски по делото. Въз основа на решението бил издаден Изпълнителен лист от 27.03.2018 г. в полза на ищеца.

Видно от НА № ***, том I, рег. № ***, дело № ***/**** г. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Елена, първият ответник „И. – 2001“ ЕООД гр. Велико Търново, представляван от управителя Г.Н.Н., е дарил на втория ответник С.Н.Н. следния недвижим имот, находящ се в землището на гр. З., а именно: Поземлен имот с идентификатор № *****.**.*съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. З., одобрени със Заповед № РД-18-72/16.12.2010 г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър гр. София, с площ 17248 кв. м., в местността „К.О.“, с трайно предназначение на територията – земеделска, с начин на трайно ползване – нива, категория на земята при неполивни условия – III, номер по предходен план - ******, при граници и съседи: имот № *****.**.*, имот № *****.**.*, имот № *****.**.*, имот № *****.**.**и имот № *****.**.*. От представената по делото скица на поземлен имот № 15-869583/25.09.2019 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново се констатира актуалното състояние на процесния имот към настоящия момент, което е съгласно направеното описание в посочения по-горе НА. От удостоверение за данъчна оценка с изх. № **********/25.09.2019 г. на Община З. е видно, че данъчната оценка на процесния имот е 2281.90 лв.

От удостоверение за съпруг/а и родствени връзки с вх. № 94АА-12***-1-1/30.09.2019 г. и удостоверение за съпруг/а и родствени връзки с вх. № 94АА-12***-1/30.09.2019 г., двете на Община Велико Търново, се установява, че едноличният собственик на капитала, управител и представляващ първия ответник „И. – 2001“ ЕООД гр. Велико Търново – Г.Н.Н. и вторият ответник С.Н.Н. са роднини по права линия от втора степен, т. е. баба и внук.

С оглед изложената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането, а когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, също трябва да е знаело за увреждането. Фактическият състав на посочената норма изисква наличие на следните предпоставки: ищецът да има качеството на кредитор; наличие на действително вземане в негова полза, което е възникнало преди действието, чието обявяване за недействително се иска; извършването на действие, което го уврежда; длъжникът да е знаел за увреждането при извършването на увреждащото действие и лицето, с което длъжникът е договарял също да е знаело за увреждането на кредитора, когато се касае за възмездна сделка. Когато увреждащото действие е безвъзмездно, правно ирелевантно е дали лицето, с което длъжникът е договарял е знаело или не за увреждането.

В конкретния случай са налице предпоставките на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, поради което предявеният иск следва да се уважи, като основателен и доказан по следните съображения:  

По делото безспорно се установи, че ищецът има качеството на кредитор по отношение на първия ответник „И. – 2001“ ЕООД гр. Велико Търново за сумата 3**24.40 лв., представляваща неустойка за неизпълнение по чл. 9 от Договор от 5.03.2014 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 2063/5.03.2014 г. на И.З. - помощник-нотариус при нотариус Т.Б. с рег. № 283 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Велико Търново, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 4.04.**** г. до окончателното й изплащане, сумата 12000.00 лв., представляваща неустойка за неизпълнение по чл. 14 от Договор от 5.03.2014 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 2063/5.03.2014 г. на И.З. - помощник-нотариус при нотариус Т.Б. с рег. № 283 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Велико Търново, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 4.04.**** г. до окончателното й изплащане, както и сумата 940.**лв., представляваща направените разноски по делото. Посоченото вземане е установено с влязло в сила Решение № 865/09.05.2017 г. по гр. д. № 2411/**** г. по описа на Софийски градски съд, въз основа на което е издаден Изпълнителен лист от 27.03.2018 г. в полза на ищеца. Същото е ликвидно и изискуемо.

В тази връзка съдът не възприема направеното възражение от ответника С.Н.Н., че нотариална покана с рег. № 1039/13.01.**** г. е незаконосъобразно връчена от нотариус Дешка Рачевец с № 430 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Велико Търново. Същият навежда твърдения, че ответникът „И. – 2001“ ЕООД гр. Велико Търново не бил търсен на адреса в продължение на един месец и не били направени три посещения с интервал поне една седмица между всяко едно от тях, като едното да е в неприсъствен ден, както и уведомление не било залепено. Съдът намира, че в конкретния случай за връчване на съответните документи (нотариална покана, съдебни книжа и др.) приложима е разпоредбата на чл. **от ГПК. Правилата за връчване на съдебни книжа на търговци и юридически лица са уредени в чл. **ГПК. Мястото на връчване е последният, посочен в съответния регистър адрес. Ако лицето е напуснало адреса и в регистъра не е вписан нов адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени - чл. **, ал. 2 от ГПК. Призоваването чрез връчване на уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК се извършва, когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери лице, което е съгласно да получи съобщението - чл. **, ал. 4 от ГПК, като второ обявление не се залепва. В конкретния случай нотариалната покана е връчена на осн. чл. **, ал. 4 във вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК. Връчителят е посетил адреса на първия ответник на 19 и на 20.01.**** г., обявен в Търговския регистър, но не е открил лице, на което да връчи нотариалната покана. По тази причина същият е залепил уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК на 21.01.**** г. Съдът приема, че нотариалната покана е редовно връчена на първия ответник „И. – 2001“ ЕООД гр. Велико Търново. Без значение е неправилото отбелязване в същата, че е връчена на осн. чл. 47, ал. 5 във вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК. Този ред за връчване е приложим единствено за физическите лица, но не и за юридическите лица. По тази причина съдът намира, че за последните не е необходимо да се осъществяват три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Още повече, че подобни изисквания бяха въведени с изменението на чл. 47, ал. 1 от ГПК с ДВ, бр. 86/27.10.2017 г. Т. е. когато е връчена нотариалната покана на първия ответник такова изискване не е съществувало в процесуалния закон. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че първият ответник е редовно уведомен за настоящото гражданско производство също по реда на чл. **, ал. 4 във вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК. По изложените съображения съдът приема, че първият ответник е редовно уведомен от ищеца за прекратяване на договора, поради неизпълнение от негова страна, както и че за него е възникнало задължение да заплати на ищеца договорените неустойки в чл. 9 и чл. 14 от договора. Уведомяването на същия е станало преди извършеното увреждащо действие – дарение.

На следващо място, несъмнено с извършеното на 4.05.**** г. с НА № ***, том I, рег. № ***, дело № ***/**** г. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Елена дарение на процесния недвижим имот е увреден интересът на ищеца, имащ качеството на кредитор, тъй като с дарственият акт се намалява актива на длъжника – първия ответник „И. – 2001“ ЕООД гр. Велико Търново, от който кредиторът може и следва да удовлетвори вземането си. Още повече, че по делото не се събраха доказателства и не се направиха възражения, длъжникът – първият ответник да притежава друго имущество – движимо или недвижимо, което би могло да служи за удовлетворяване на вземането на кредитора. Съгласно разпоредбата на чл. 225, ал. 1 от ЗЗД, с договора за дарение дарителят отстъпва веднага и безвъзмездно нещо на дарения, който го приема. Касае се за едностранен и безвъзмезден договор, по силата на който дарителят безвъзмездно, веднага и безвъзвратно отстъпва в собственост на дарения подареното, като със стойността на последното имуществото на дарителя се намалява, а това на дарения се увеличава. Предвид безвъзмездния характер на дарението и с оглед разпоредбата на чл. 135, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД се налага извода, че знанието за увреждане у лицето, с което длъжникът е договарял – втория ответник С.Н.Н., е без правно значение. Такова знание следва да се търси при възмездно увреждащо действие на длъжника, каквото процесното не е.

За прецизност и пълнота на изложението следва да се отбележи, въпреки че в конкретния случай е без правно значение, че в разпоредбата на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД е закрепена оборима презумпция, че знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника. Същата е приложима и за юридическите лица, доколкото се представляват от волеизявяващите си органи, съставени от физически лица. В конкретния случай от представените по делото удостоверения за родствени връзки се установи наличие на правна връзка между двамата ответници. Едноличният собственик на капитала, управител и представляващ първия ответник „И. – 2001“ ЕООД гр. Велико Търново – Г.Н.Н. и вторият ответник С.Н.Н. са роднини по права линия от втора степен, т. е. баба и внук. С оглед презумпцията на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД тяхната недобросъвестност се предполага.   

Водим от изложените съображения съдът намира, че предявеният иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД се явява основателен и следва да се уважи като такъв, като се приеме относителната недействителност на атакуваната сделка, за да може кредиторът да се удовлетвори до размера на вземането си. С оглед уважаване на иска с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД съдът не следва да се произнася по предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 135, ал. 3 от ЗЗД.

При този изход на делото съдът намира, че на ищеца следва да се присъдят направените съдебни разноски, тъй като същият е направил искане в тази насока и е представил списък по чл. 80 от ГПК. Последните са в размер на 2065.00 лв.

Водим от изложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОБЯВЯВА за недействителен по отношение на „Б.“ АД, ЕИК 1********, със седалище и адрес на управление гр. София 1324, район Л., бул. „С.“ № 9, представлявано от Я.С.М., по иска с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, предявен от „Б.“ АД, ЕИК 1********, със седалище и адрес на управление гр. София 1324, район Л., бул. „С.“ № 9, представлявано от Я.С.М., против „И. – 2001“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, бул. „Б.“ № **, вх. Д, представлявано от Г.Н.Н., и С.Н.Н. с ЕГН ********** *** ДОГОВОР ЗА ДАРЕНИЕ, оформен с НА № ***, том I, рег. № ***, дело № ***/**** г. на нотариус Й.Ц.с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Елена, съгласно който „И. – 2001“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, бул. „Б.“ № **, вх. Д, представлявано от Г.Н.Н., е дарила на С.Н.Н. с ЕГН ********** *** следния недвижим имот, находящ се в землището на гр. З., а именно: Поземлен имот с идентификатор № *****.**.*съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. З., одобрени със Заповед № РД-18-72/16.12.2010 г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър гр. София, с площ 17248 кв. м., в местността „К.О.“, с трайно предназначение на територията – земеделска, с начин на трайно ползване – нива, категория на земята при неполивни условия – III, номер по предходен план - ******, при граници и съседи: имот № *****.**.*, имот № *****.**.*, имот № *****.**.*, имот № *****.**.**и имот № *****.**.*.

ОСЪЖДА „И. – 2001“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, бул. „Б.“ № **, вх. Д, представлявано от Г.Н.Н., и С.Н.Н. с ЕГН ********** *** да заплатят на „Б.“ АД, ЕИК 1********, със седалище и адрес на управление гр. София 1324, район Л., бул. „С.“ № 9, представлявано от Я.С.М., направените разноски по делото в размер на 2065.00 лв. (две хиляди шестдесет и пет лв. 00 ст.).

Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: