ПРОТОКОЛ
№ 399
гр. Смолян , 30.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело №
20215440100194 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА *, редовно призован, се явява адв. *, редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА „*“ *, се явява адв. *, редовно упълномощен.
АДВ. * – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. * - Да се даде ход на делото. Моля съгласно чл. 127, ал.4 от ГПК ищецът да
посочи банкова сметка или друг начин на плащане. В Исковата молба не е посочена
банкова сметка или друг начин на плащане, поради което моля да дадете указания на
процесуалния представител на ищеца да го посочи. Не възразявам да се даде ход на
делото с оглед процесуална икономия.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.* –Поддържам исковата молба, както и подадената молба- уточнение във
връзка с указанията на съда. Нямам възражения по проекта за доклад, който молим да
бъде приет.
АДВ. * – Поддържам отговора по исковата молба. Относно доклада моля за
допълването му с две обстоятелства: Първо, че са причинени вреди на автомобила-
заден калник на лява страна и под вратата за пътници, и второто обстоятелство,
1
връщане на сумата от 1 200.00 лв., платена на 05.10.2020 г. Второто обстоятелство го
заявявам с оглед молбата на ищеца от 03.06.2021 г. Сумата е върната.
АДВ.*- Във връзка с връщането на сумата сме посочили това обстоятелство в
исковата молба. Във връзка с щетите не признаваме този факт, доколкото сме
посочили, че не са били описани в протокола при връщане на автомобила, както сме
описали в исковата молба. Видяхме писмото от *- *. Те са писали, че няма протокол,
съставен от органите на *, но не са посочени изрично номерата на моторните превозни
средства, за които се твърди, че е подаден сигнал този ден. С оглед на това ще искам да
бъде изискана информация във връзка с постъпилото писмо от 16.06.2021 г от *- * да
се уточни за кои пътни превозни средства се касае в това писмо и къде е настъпило
това пътно транспортно произшествие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото, съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 289 от 26.05.2021 г., постановено по настоящото дело по 140 ГПК.
ДОПЪЛВА доклада по делото с уточнението в молбата на ищеца * от 03.06.2021г.
от сметката му са направени три транзакции- депозит в размер на 1200 лева на
05.10.2020г. при наемане на автомобила, 1800 лева- на 04.11.2020г. при връщане на
автомобила, 1200 лева на 04.11.2020г., общата сума е 4 200 лева.
ДОПЪЛВА доклада с изложените от процесуалния представител на ответника „*“
*- адв.* възраэжения в днешно съдебно заседание, а именно, че са причинени вреди на
процесния автомобил- заден калник на лява страна и под вратата за пътници, както и за
връщане на сумата от 1 200.00 лв., платена на 05.10.2020 г. , че сумата е върната,
последното с оглед изложеното в молбата на ищеца от 03.06.2021г.
Съдът НАПЪТИ страните към спогодба.
АДВ. *- Имаме нагласа за споразумение.
АДВ. *- За момента нямаме възможност за спогодба.
АДВ. *- Поддържам искането си за конкретизиране в писмото, постъпило от *- * от
16.06.2021 г. Следва допълнително да се изиска информация от * при *-* относно това
кои превозни средства касае писмото, постъпило по делото, къде е настъпило ПТП-то
и кои служители са били на мястото. Поддържам това искане, както и искането за
изслушване на свидетел във връзка с настъпилата катастрофа и вината относно
настъпването на ПТП.
2
АДВ.*- Оспорвам искането за изпращане на уточнение към писмото от 16.06.2021
г. При положение, че не е съставен протокол от страна на органите, надали някой
помни тази информация. Считам, че въпросът е неотносим по днешния спор, т. к. ако е
имало обстоятелства, които изключват вината на ищеца, той е трябвало да представи
това нещо към момента, в който е предаден автомобила. Подписан е Приемо-
предавателен протокол. В тази връзка обръщам внимание, че към исковата молба е
представен документ, който не е подписан от нито една от страните по спора, говоря за
Приемо-предавателния протокол към договор №83908 за връщане на автомобила. Ние
сме представили протокол, приложен към отговора на исковата молба, подписан от
ищеца и подписа не е оспорен от страна на ищеца. Не са отправени никакви
възражения към онзи момент. По отношение на направените уточнения с
допълнителната молба. В Исковата молба са посочени, че не им е върната сумата от
1 200 лв., която е платена като депозит на 05.10.2020 г., което оспорваме и те правят
уточнение за 1 200.00 лв. платени на 04.11.2020 г., считаме, че с тези уточнения се
предявява нов иск, защото макар и сумите да са свързани с едно правоотношение,
всяко едно от тях има своето правно основание и се касае за отделни искове. В
момента се прави уточнение, което означава, че се прави нов иск, но той трябва да се
предяви в нова искова молба, в ново производство.
АДВ. *- Автомобилът е върнат на 04.11.2020 г. В долния десен ъгъл е записана
дата 04.11.2020 г., има и посочен час. В Исковата молба сме посочили, т. к. не знаехме
коя сума е възстановена от ищеца, сме изложили твърдение, че това е първоначалния
депозит. В уточнението сме уточнили, че е възстановена другата сума от 1200.00 лв.
АДВ. *- Това са три отделни суми, което е три отделни иска.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответната страна, че се касае за
нови претенции, както и в днешно съдебно заседание процесуалният представител на
ищеца конкретизира, че сумата от 1 200.00 лв. представлява част от посочените още в
исковата молба. Съдът намира, че не се касае за нови искания и следва да се приеме, че
уточнението с молбата от 03.06.2021 г. не внася нови обстоятелства и твърдения във
връзка с тези по исковата молба.
АДВ. *- Във връзка с определението на съда ще заявя, че и тази сума от 1 200.00
лв. е възстановена на ищеца, но в момента не можем да представим банково
извлечение, т. к. остава задържана в неговата си банкова сметка. В тази връзка, ако ми
дадете възможност, ще представя извлечение, каквото съм представил към отговора на
исковата молба. Връщането на тези 1 200.00 лв. е осъществено май месец. След
получаването на исковата молба доверителят ми се е свързал с банката и е попитал
защо са задържани тези 1 200.00 лв. Не сме получили конкретен отговор за тази забава,
но сумата е върната май месец. Тя е била задържана от банката, след това е освободена
3
и е върната на ищеца. Моля да задължите насрещната страна да извърши справка и да
потвърди дали са платени тези пари. В момента не мога да представя такива
доказателства, т. к. нямам такива в себе си. Доколкото разбрах от доверителя ми,
забавата във връщането е била в самата банка, т. к. то е било направено още декември
месец миналата година, но не мога да посоча причини за забавянето от банката. Не
оспорваме, че сме задържали трите суми и че сме върнали двете. Ние признаваме, че
трите суми по исковата молба са удържани, но двете суми от 1 200.00 лв. са върнати.
Останалите 1 800.00 лв. са задържани за обезщетение за настъпилите вреди и
оспорваме връщането на тази сума в размер на 1 800.00 лв. Ако насрещната страна
потвърди, че тези 1 200.00 лв. са върнати, не намираме за необходимо да се назначава
ССчЕ.
АДВ. *- Не ми е известно към настоящия момент дали посочената от процесуалния
представител на ответника суми дали са върнати. Трябва да се консултирам с
доверителя ми за това обстоятелство, след което да заявим. Моля да ми бъде даден
кратък срок в следващо съдебно заседание, за да уточня този въпрос, с цел да бъде ясно
дали следва да се назначи ССчЕ и по какви въпроси. Оспорваме по същество
твърденията за забавата за връщане да се дължи на банката. Във връзка с
обстоятелствата по ПТП-то, съставеният протокол, описа на застрахователя, за всички
обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП и действията на водачите след него моля
да бъде допуснат до разпит един свидетел.
АДВ. *- Възразявам срещу допускането на такъв свидетел за доказването на тези
обстоятелства, като за тях се съставят писмени документи, каквито не са представени.
АДВ. *- Към Исковата молба е представен протокол, който е оспорен от другата
страна и в тази връзка е искането за свидетелски показания.
АДВ. *- Оспорили сме протокола за настъпване на ПТП. Ако ще викаме свидетел,
който да го повторя, то това не е необходимо, тъй като какво повече би изяснил
свидетелят. Имаме отговор от КАТ, където се казва, че е посетено местопроизшествие,
без да уточнява дали касае процесното. Едното от обстоятелствата беше във връзка с
претенцията на „*“. Има отговор, в който се сочи, че няма такава претенция от нито
една от страните. В тази молба е направено оспорване на вредите на размера.
Представили сме доказателства, че доверителят ми е отстранил вредите и е заплатил за
това съответните суми до 1 800.00 лв. В тази връзка искам да направя уточнение, както
се посочва и в исковата молба автомобилът е резервиран чрез международна
платформа, на която доверителя ми е представител. Всяка една международна
платформа има свои тарифи, по които се изчислява определено обезщетение за
настъпили вреди. В случая като такова обезщетение, това обезщетение се нарича „*“,
4
което означава, че обезщетението се определя по силата на специална таблица.
Представям първа страница от тази таблица със заверен от мен превод съгласно
изискванията на закона. Представям само първа страница с препис за ответната страна,
т. к. документът съдържа 800 страници и го представям на електронен носител.
Заглавната страница на представената от мен извадка е „*“. Във връзка с това
оспорване правим и искане за допускане на СТЕ, по която вещото лице да отговори на
въпросите, които съм формулирал отделно в писмена молба, която представям за
ищцовата страна. Моля да ми се даде възможност в определен от Вас срок да представя
и доказателства за връзката между тази таблица, конкретния казус и приложението към
конкретния казус, за да може да се докаже, че тя е приложима в настоящия казус.
АДВ. *- Оспорвам представеното доказателство да има връзка с настоящия казус.
Не се посочиха обосновани причини и не се представиха доказателства в днешно
съдебно заседание за връзката между таблицата и приложението към казуса. Във
връзка с поисканата СТЕ, считам, че вторият въпрос не предполага наличието на
специални знания от вещото лице, както и първият въпрос не е в причинна връзка,
поради което моля същите да не се допускат, единствено, ако се допусне въпрос №3 и
то не за пазарната оценка, а единствено да се определи стойността на вредите.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо от *“ с вх.№
***/04.06.2021 г.; Писмо от *- * с вх.№ ***/22.06.2021 г.; първа страница от извадка е
„*“- *.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна.
По доказателствените искания съдът намира следното:
Ще следва да бъде дадена възможност и се укаже на процесуалния представител на
ищеца в едноседмичен срок от днес да уточни дали посочената сума от 1 200.00 лв., за
която ответната страна, чрез адв.*, прави възражение, че е върната, е върната реално и
на коя дата.
По отношение на искането за назначаване на ССчЕ съдът ще се произнесе след
конкретизация от ищцовата страна, за което адв.* поиска и възможност, т. к. това е от
значение за формулиране на въпросите по експертизата и изследване на относимите по
делото обстоятелства.
По отношение на искането, заявено от адв.*, за изискване допълнително от *-*, *
5
справка за това кои конкретно моторни превозни средства касае въпросният отговор на
писмото от 16.06.2021 г., както и от кои служители е посетено процесното ПТП,
същото ще следва да бъде уважено.
По отношение на искането на ищеца за допускане на гласни доказателства, т. к. от
писмените доказателства, които се изискват от *-*, *, ще бъдат изяснени част от
обстоятелствата, които са относими по делото, а освен това друга част от тях касаят
обстоятелства, подлежащи на доказване с писмени доказателства, ще следва искането
за разпит на свидетел да се остави без уважение.
Ще следва да бъде назначена поисканата от ответната страна СТЕ с въпросите,
формулирани в молбата, представена от адв.*- за въпрос под №1 и №3, с изключение
на въпрос №2, като вещото лице да вземе предвид сходни случаи в практиката за
определяне на вреди като процесния случай.
Ще следва да бъде дадена възможност на ответната страна в двуседмичен срок адв.
* да представи посочените от него писмени доказателства във връзка с оценката на
щетите.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на ищеца, чрез процесуалния му представител адв.*, в едноседмичен
срок от днес да уточни дали посочената сума от 1 200.00 лв., за която ответната
страна, чрез адв.*, прави възражение, че е върната, е върната реално и на коя дата.
По искането за назначаване на ССчЕ съдът ще се произнесе след конкретизация от
ищцовата страна, за което адв.* поиска и възможност, т. к. това е от значение за
формулиране на въпросите по експертизата и изследване на относимите по делото
обстоятелства.
ИЗИСКВА от *- * допълнително от *-*, * справка за това кои конкретно
моторни превозни средства касае въпросният отговор на писмото от 16.06.2021 г.,
както и от кои служители е посетено процесното ПТП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца * за ангажиране на гласни
доказателства.
НАЗНАЧАВА поисканата от ответната страна СТЕ с въпросите, формулирани в
молбата, представена от адв.*- да отговорни на въпросите под №1 и №3, като вещото
лице да вземе предвид сходни случаи в практиката за определяне на вреди като
процесния случай, при възнаграждение в размер на 150,00 лева, вносими от ответника
6
по сметка на РС- Смолян в двуседмичен срок, считано от днес.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице *.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника „*“ * за представяне на посочените от адв.*
писмени доказателства във връзка с оценката на щетите, в двуседмичен срок, считано
от днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.10.2021 г., 11:00 ч., за които дата и час
страните да се считат призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице *, на което да се изпрати задачата по назначената
експертиза след внасяне на определеното възнаграждение от ответника.
НАПЪТВА страните към постигане на спогодба.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.15 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7