Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производството е по реда на - във вр. с чл. 62 ал 2 от СК. От П. Т. Т. като майка на А. Г. Н. е предявен иск с правно основание - за оспорване на бащинство против Г. П. Н..В исковата молба се твърди, че с ответника е имало сключен брак, като същият е бил прекратен с развод на 9.10.2009г.На 29.12.2009г. е родено детето А. Г. Н. , като по силата на презумпцията на закона по , детето било записано с имената на ответника. С ответника били във фактическа раздяла от началото на м. януари 2009 година. Ищцата от този период е установила интимни отношения със свидетеля Б., който не спори факта ,че е биологичен баща на детето и го счита за свое. От това им фактическо съжителство се родило и детето А.. От раждането си детето приемало свидетеля за свой баща, тъй като същите живеят в едно домакинство. Напротив , ответникът не познавал детето и не се интересувал от него. Счита, че в изключителен интерес на детето е да се оспори произхода от ответника, тъй като детето не би могло да бъде заченато от него и да се установи произхода на детето от свидетеля, който след процеса би го припознал, тъй като е биологичен баща на детето. Моли съдът да ги призове на съд и след установяване на твърдените в исковата молба обстоятелства, да постанови решение, с което на основание да приеме за установено по отношение на ответника, че той не е биологичен баща на детето - А.. Предявява и евентуален иск, ако този не се уважи, да се уважи иск за издръжка на детето. Ответникът - Г. Н. признава иска по и не оспорва твърденията, изложени в исковата молба по съображения. Детето - А. Н. , чрез назначения й от съда особен представител - адв.М. , поддържа иска. ВТОП заема становище, че исковата молба е основателна. Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка със становищата на страните, приема за установено следното: От удостоверение за раждане от ..../31.12.2009г., издадено въз основа на акт за раждане № ..../31.12.2009г.. е видно, че А. Г. Н. е родена на 29.12.2009г. като родители са посочени ищцата майка П. Т. Тодороав и като баща ответникът Г. П. Н.. С влязло в сила на 9.10.2009г.. решение от 9.10.2009г. на ГОРС по гр.д. ../2009г.бракът сключен на 19.3.1994г. между страните по делото е прекратен, поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство. Упражняването на родителските права на роденото от брака дете А. Н. са предоставени на бащата. От изслушаната СМЕ- гинегологична, която съдът цени като обективна и безпристрастна се установява , че периодът на забремяняване в широки граници е от 27.3.2009г.-25.4.2009г., а в тесни такива от 3.4.-9.4..2009г. От показанията на ответника, изслушаните свидетели Б., който към настоящия момент живее на съпружески начала с ищцата и от която има родено още едно дете, за което е представено удостоверение за раждане от 8.11.2011г. и П. И., който е присъставл на почерпка по слачй раждането на дъщерята А., дадена от свидетеля Б. може да се направи обоснован извод, че ответникът не е биологичен баща ан детето А.. С приетите по делото писмени доказателства, и свидетелски показания, се оборва предвидената в закона презупцияза бащинство , когато детето е родено в 300 дневния период след прекратяване на брака. Въз основа на гореустановените фактически положения и от приетото писмено доказателство-медицинско удостоверение, следва да се приеме за безспорно установено, че в периода на продължителната фактическа раздяла страните не са живели съвместно, не са поддържали интимни контакти през установения по медицински критерии вероятен период за зачеването на детето А., родено на 29.12.2009г., поради което и предявеният срещу ответника иск за оспорване на бащинство с правно основание се явява основателен и следва да се уважи. Следва да се отбележи, че същият се явява допустим, тъй като е пердявен от майката / активно легитимирана страна по гоерпосочения текст от закона / и преди изтичане на преклузивния тригодишен срок предвиден в горепосочената праван норма. Свен ,че е допустим, разгледан по същество, искът е и основателен. Предвид уважаването на иска следва в акта за раждане на детето А., като неин баща да се запише неизвестен, тъй като не е предявен иск по чл. 69 от СК. Препис от решенето след влизането му сила да се изпрати на Община Г. О., Длъжностното лице по гражданското състояние за вписване на промените в акт за раждане № ..../31.12..2009 г., въз основа на който акт за раждане е издадено Удостоверение за раждане № ...../31.12.2009г. Мотивиран така и на основание от Семейния кодекс, съдът РЕШИ: ПРИЗНАВА за установено по отношение на Г. П. Н. с ЕГН: *, с адрес за призоваване Г.,ул.Г.И. №., че същият не е биологичен баща на детето А. Г. Н. с ЕГН: *, родена на 29.12.2009г. от майка: П. Т. Т. с ЕГН: * от гр.Л., ул.М. №.., Да се извърши промяна в акт за раждане № 882/31.12..2009 г., въз основа на който акт за раждане е издадено Удостоверение за раждане №090882/31.12.2009г. както следва: за баща на детето А. Г. Н. , родена на 29.12.2009г. да се запише неизвестен и детето да бъде записано с имената на майката А. Петева Т.. Препис от решението, след влизането му в сила да се изпрати на Община Горна Оряховица , Длъжностното лице по гражданско състояние, за вписване на промените в акта за раждане - за баща на детето А. Г. Н. да се впише неизвестен,и детето да се запише с имената на майката А. Петева Т.. Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Апелативен съд - Велико Търново , в двуседмичен срок от връчването му на страните. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |