№ 12250
гр. София, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110164861 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на ЗД „Бул инс“ АД срещу В. П.
К., с която са предявени претенции за осъждане на ответника да заплати на
дружеството 1010,89 лева – регресно обезщетение за заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за причинените вреди от ответника при пътнотранспортно
произшествие (ПТП), настъпило на 05.12.2016 г. пред № 6 на бул.
„Йерусалим“ в София, когато ответникът при управление на лек автомобил
„Рено клио“ с рег. № ******** ударил лек автомобил „Мерцедес Е 250“ с рег.
№ ********, който се движел пред него, като ответникът напуснал мястото на
произшествието, както и 25 лева – ликвидационни разноски, ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху посочените по-горе
две суми за периода от датата на подаване на исковата молба – 06.11.2024 г. до
окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че към 05.12.2016 г. ответникът застраховал
гражданската си отговорност за вреди, причинени от водачите при управление
на автомобил „Рено клио“ с рег. № ********. На 05.12.2016 г. около 17:30
ответникът управлявал автомобила в София, по бул. „Йерусалим“, като пред
№ 76, като навлязъл в насрещното движение и ударил движещия се там лек
автомобил „Мерцедес Е 250“ с рег. № ******** поради несъобразена скорост
и ударил последния автомобил, като счупил двете десни врати, заден десен
калник, дясна лайсна и облицовка на праг. Ищецът, който отговарял и по
имуществена застраховка за вредите върху лек автомобил „Мерцедес Е 250“ с
рег. № ******** – ЗК „Бул инс“ АД, платил за ремонта на собственика на
1
17.07.2020 г. и затова иска обезщетение от ответника. Тъй като при ПТП
ответникът е избягал, се иска възстановяване на тази сума от него.
Претендира и разноски в съдебното производство.
В законоустановения срок (започнал да тече на 27.02.2025 г.) не е
подаден отговор от ответника – В. П. К..
В съдебното заседание страните не се явяват, ответникът представя
доказателства, че е платил 1035,89 лева на 07.03.2025 г. след образуване на
делото и иска да се отхвърли иска срещу него. Възразява срещу адвокатското
възнаграждение на ищеца. Ищецът поддържа иска и претендира разноски, за
което предоставя списък.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Съгласно постъпило по служебен път от отдел „Пътна полиция“ на
СДВР Наказателно постановление 16-4332-025101/19.01.2017 г., връчено на
ответника срещу подпис на 01.02.2017 г. и влязло в сила на 09.02.2017 г.,
ищецът е наказан за това, че не е спрял при настъпило ПТП, с което нарушил
чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, тъй като на 05.12.2016 г. около 17:30 часа при
управление на лек автомобил „Рено клио“ с рег. № ******** на бул.
„Йерусалим“ в София с посока към бул. „Цариградско шосе“ ударил лек
автомобил „Мерцедес Е 250“ с рег. № ********, който се движел срещу него,
като напуснал мястото на произшествието.
Не се оспорва представеното от ответника платежно нареждане, с което
по сметката на ищеца, посочена в исковата молба ответникът е заплатил
1035,89 лева на 07.03.2025 г. С това плащане ответникът признава размера на
вредите, както и че ищецът е платил същата сума, за да поправи вредите,
които ответникът е нанесъл при ПТП на пострадалия лек автомобил
„Мерцедес Е 250“.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
Предявен е иск за заплащане на регресна претенция срещу водач, чиято
гражданска отговорност ищецът е застраховал, но той е напуснал мястото на
ПТП, както и лихва за забава, с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ във
връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ищецът е застраховал
гражданската отговорност на ответника, ищецът е заплатил обезщетение за
поправянето му; ако увреждането (вредите върху пострадали автомобил) е
настъпило в рамките на застрахователното покритие по застраховката в
причинна връзка с неправомерно поведение на ответника, който и е отказал да
бъде тестван за алкохол от органите за контрол на автотранспорта.
Искът е признат косвено от ответника, т.е. към датата на подаване на
иска 31.10.2024 г. е дължал на ищеца 1035,89 лева, които е платил след
завеждане на делото.
Следователно ищецът дължи заплащане и на законната лихва от датата
2
на исковата молба – 31.10.2024 г., до деня на плащането – 07.03.2025 г., която
съдът при изчисление по реда на чл. 164 ГПК с лихвения калкулатор на НАП
– единствен на държавна институция приема, че е в размер на 48,91 лева.
Следователно със заплащането си и като се вземе предвид правилото на чл.
76, ал. 2 ЗЗД, че при лихвоносни вземания първо се погасяват лихвите, вкл. и
законната, ищецът е погасил законната лихва от 48,91 лева, и част от
главницата в размер на разликата между 48,91 лева и 1035,89 лева, или сума от
986,98 лева, като остава да дължи само главница в размер на 48,91 лева, и
законна лихва върху нея от деня след този на плащането – 08.03.2025 г. до
окончателното плащане, за което следва да бъде осъден, като искът се
отхвърли за разликата между дължимите се 48,91 лева и пълния размер от
1035,89 лева, и за законна лихва за периода от 31.10.2024 г. до 07.03.2025 г.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът на основание чл.
78, ал. 1 и 2 ГПК, тъй като макар и ответникът да е погасил голяма част от
задължението си, е направил това след завеждане на съдебното дело и дължи
разноски на ищеца.
Същият е доказал разноски в размер на 480 лева – адвокатски хонорар
по договор от 17.06.2025 г. (представен с молба на ищеца от 23.06.2025), който
съдържа и разписка за плащане, като възражението на ищеца за прекомерност
на хонорара не е основателно с оглед на размера на защитавания интерес и
необходимостта от подготовка на делото, като се присъжда и ДДС, поради
което следва да му се присъдят общо 480 лева разноски.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ във връзка с чл. 45, ал. 1
ЗЗД В. П. К., с ЕГН: **********, и адрес: С., ж.к. „М.“, бл. *, вх. *, ет.*, ап. **,
да плати на ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК: *********, и адрес на управление:
София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, сумата от 48,91 лева (четиридесет и осем
лева и 91 стотинки) – непогасен остатък от регресно обезщетение за заплатено
от ищеца застрахователно обезщетение (включващо в себе си и
ликвидационни разноски) по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите на увредения водач за причинените вреди от ответника при
пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 05.12.2016 г. пред № 6
на бул. „Йерусалим“ в София, когато ответникът при управление на лек
автомобил „Рено клио“ с рег. № ******** ударил лек автомобил „Мерцедес Е
250“ с рег. № ********, който се движел пред него, като ответникът напуснал
мястото на произшествието, ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху посочената сума за периода от 08.03.2025 г. до
окончателното плащане, като ОТХЪВРЛЯ претенцията за разликата над
48,91 лева и пълния претендиран размер от 1035,89 лева (хиляда тридесет
и пет лева и 89 стотинки) и за законната лихва за периода от 31.10.2024 г. до
07.03.2025 г. поради плащане в хода на процеса.
3
ОСЪЖДА В. П. К., с ЕГН: **********, и адрес: С., ж.к. „М.“, бл. *, вх.
*, ет.*, ап. **, да плати на ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК: *********, и адрес на
управление: София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, сумата от 480 лева
(четиристотин и осемдесет лева) – разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4