№ 906
гр. Пазарджик, 28.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220201343 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:57 часа се явиха:
Жалбоподателят Ц. Д. Т., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез адв.П.- не се явява. Пълномощникът адв.Р. П., редовно
призован- не се явява.
Явява се адв. Б. П. от АК- Хасково, редовно преупълномощена от адв.Р.
П. в качеството му на пълномощник на жалбоподателя.
Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР-ПАЗАРДЖИК,
СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ- редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Вещото лице С. К. М., редовно призован- явява се лично.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. К. М.- роден на ****г. в гр.Пловдив, живущ в гр.Пловдив, българин,
1
български гражданин, с висше образование, вещо лице към списъка на ОС-
Пловдив, специалност „Организатор управление на транспорта и
машиностроителна техника“, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената съдебно-техническа
експертиза.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице инж.М..
В.Л. М.: Поддържам заключението.
АДВ. В.: Можете ли да кажете на каква височина от пътя е дясното
странично огледало на лек автомобил „БМВ 3“?
В.Л. М.: Имам мащабни скици по експертизата, но това не съм измервал
конкретно и в момента не мога да го кажа. Има мащабни скици и схеми в
експертизата на стр.17, на които са съпоставени двата автомобила и се вижда,
че височината е там, където е заснета драскотината по калника. Драскотината
по калника не е измерена на каква височина е от земята, така и да Ви го кажа-
височината няма как да я съпоставите. Поддържам заключението, че
драскотината е на това същото ниво и затова съм разположил тези графики, за
да се види, че са на едно и също ниво.
АДВ. В.: Можете ли да каже дали калникът е най-издадената част на
автомобила?
В.Л. М.: Не мога да кажа в момента конкретно. Огледалата със
сигурност са извън най-изпъкналата част на автомобила, където са калниците.
АДВ. В.: Измерил ли сте и по какъв метод височина и дълбочина на
ожулване на лек автомобил „БМВ Х6“ върху броня отзад и заден калник ляв?
В.Л. М.: Аз не съм виждал нито единия, нито другия автомобил и няма
как да ги измеря. Работя по писмени материали.
АДВ. В.: Ожулването по бронята в ляво и заден калник в ляво на една и
съща височина ли са от пътя?
В.Л. М.: Аз на снимките не можах да видя ожулване на задната броня.
Не казвам, че го няма, но просто не можах да видя. Вижда се обаче ожулване
на задния ляв калник.
АДВ. В.: Може ли в конкретния случай ожулването да е от конкретното
съприкосновение между лек автомобил „БМВ Х6“ и лекият автомобил „БМВ
2
3“ на Т.?
В.Л. М.: Вижда се, че има контакт между двата автомобила. Това се
вижда перфектно и е възможно тези ожулвания да са настъпили при такъв
контакт. При такъв контакт почти е невъзможно да не останат следи, защото
се вижда, че паркираният автомобил се заклаща.
АДВ. В.: С оглед дължина и дълбочина на ожулване на лек автомобил
„БМВ Х6“ и различие в цветовете на автомобилите, може ли да няма следи по
огледалото на лекия автомобил „БМВ 3“?
В.Л. М.: Може да няма и може да има- зависи кой гледа и как гледа.
Защо се твърди, че няма щети по автомобила? Защото това го е написал
актосъставителят- този, който е написал АУАН-а. Той какво е гледал и как го
е гледал, аз не мога да кажа. Аз работя по писмени материали. Не съм го
правил огледа на автомобила аз. Има обаче много хубави снимки на лекия
автомобил „БМВ Х6“, на които се вижда ожулването на заден ляв калник.
Това ожулване съвпада с огледалото на другия автомобил, но дали по
огледалото е имало или не нещо, няма как да кажа. Трябва да се има предвид,
че повърхността на „БМВ Х6“ е гладка и голяма, а на огледалото е малка-
ръбче. Да се открие по ръбчето драскотина или оцветяване, е малко по-
трудно. Не мога да дам конкретен отговор на този въпрос, защото базовата ми
информация зависи от субективните възприятия на този, койот е съставил
акта и това, което той е отразил. Дали последното е коректно, аз не мога да
съм сигурен.
АДВ. В.: На втората снимка на стр.14/19 и първата на стр.15/19 едно и
също ожулване ли отразяват?
В.Л. М.: Като гледам двете снимки, смятам, че са едни и същи
ожулвания.
АДВ. В.: В обстоятелствената част на стр.18/19 защо няма констатации
и обсъждане за съответствие относно ожулването и боята на задна броня в
лява част на „БМВ Х6“ в коя част на лек автомобил „БМВ 3“ отговаря, както е
направено за останалите?
В.Л. М.: Аз ожулване на бронята не съм видял. Ожулването е описано
мисля, от застрахователя. Той как го е видял, аз не мога да кажа, но аз на
снимките не можах да видя ожулване на задна броня. Затова не съм го и
коментирал. Предната броня съм я изключил изцяло, защото тя няма нищо
3
общо с това произшествие. Всички щети в предна част нямат нищо общо с
това произшествие, което се вижда на видеоклипа. Възможните щети касаят
задна броня, ако има там ожулване и заден ляв калник. След като по височина
ожулването съвпада и на видеоклипа се вижда, че има контакт, няма как да не
кажа, че не се е случило. Ожулването съответства на този контакт. В случая е
ожулен само лакът, не стигнало до боята.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице С. М. и определя
възнаграждение на същото в размер на 700 лв., съобразно представената
справка-декларация, платимо от бюджета на съда по сметка на вещото лице.
АДВ. В.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Уважаема госпожо съдия, считам, че НП е незаконосъобразно и
издадено при съществени процесуални нарушения. Поддържам доводите,
изложени в жалбата и няма да ги повтарям. Искам само да добавя, че на
първо място липсват категорични доказателства, че автомобилът е идентичен
с този, с който е извършено нарушението, тъй като регистрационният номер
не се разчита. На второ място, категорично се доказа, че автомобилът не е
управляван от Ц. Т., тъй като в този ден той е бил на работа и е невъзможно
да се е намирал там. На следващо място, не се доказа по категоричен начин
съответствието на ожулванията от „БМВ 3“ върху „БМВ Х6“ върху задна
лява броня. Поради това моля да отмените обжалваното НП и да ни
4
присъдите сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12:10 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5