№ 21961
гр. С, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20251110109323 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от „И Т С“ АД искова
молба против „ МРТ Т“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с искане да
бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца следните суми: : 1/ с
правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 325 лв., представляваща вземане за неустойки за
липсващо/невърнато бордово устройство със сер. № 0305603217418 и непълна
окомплектовка на същото, съгласно т. 5.3 и т. 5.2 от ценоразпис към общи
условия на „И Т С“ АД, неразделна част от сключен между страните договор
№ 57916 от 13.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране
на исковата молба в съда до изплащане на вземането; 2/ с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 35,28
лв., представляваща вземания за такси за предаване на данни и софтуерна
актуализация по сключен между страните договор № 57916 от 13.04.2022 г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда
до изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор №
57916 от 13.04.2022 г. при общи условия, по силата на който ищецът
предоставил на ответника за временно ползване бордово устройство със сер.
№ 0305603217418. Посочва, че към 16.07.2024 г., в продължение на повече от
30 календарни дни, не били генерирани пътни такси за превозното средство, с
което е било свързано процесното бордово устройство, поради което и на
основание т. 15.16 от Общите условия към договора ищецът твърди да е
поканил ответника чрез уведомление по електронна поща, да върне
устройството в 15- дневен срок от получаване на уведомлението. Поддържа,
че в посочения срок ответникът не го е върнало, поради което следвало да
1
заплати неустойка за невърнато бордово устройство в размер на 300 лева, но
съгласно т. 5.3 и т. 5.2 от общите условия към договора е извършено
приспадане на депозит от 1 лева за бордовото устройство, както и сумата от
25 лева – неустойка за непълна окомплектовка съгласно т. 5.2, респективно - т.
5.3 от ценоразпис към Общите условия – или начислените неустойки са в общ
размер от 325 лева. Посочва, че ответникът останал задължен за вземания за
такси за по сключения между страните договор в общ размер от 35,28 лева, за
които са издадени фактури № **********/03.06.2024г., №
**********/13.06.2024г. и № **********/01.072024г., фактура №
**********/11.07.2024г. Моли се за уважаване на предявените искове.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, не е депозиран отговор на
исковата молба от името на ответника.
В проведеното заседание процесуалният представител на ищеца е
поискал и постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1)
ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2) редовно
призованият ответник или негов представител не се явява в първото редовно
открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се разглежда
в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото
редовно о. с. з. и 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника. В настоящия случай са налице всички
предпоставки за постановяване неприсъствено решение срещу ответника. На
същия са дадени указания, съответно съдът е предупредил, че по искане на
ищеца може да се постанови неприсъствено решение, ако не е подаден
отговор на искова молба, страната е редовно призована за откритото съдебно
заседание, не е направено искане делото да се разглежда в негово отсъствие, а
от приетите в проведеното съдебно заседание писмени доказателствени
средства се установява, че предявените искове са вероятно основателни - арг.
чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
С право за присъждането на разноски разполага единствено ищецът.
Последният е доказал сторени разноски в размер на 50 лева, държавна такса.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „МРТ Т“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
2
управление в гр. Х, ул. „С С“ № *** ВХ *** АП ***, да заплати на „И Т С“
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. С, бул. „Н Й В“ №
***, ЕОС Ц № ЕТ ** ОФ **, сумата от 325 лв., представляваща неустойки за
липсващо/невърнато бордово устройство със сер. № 0305603217418 и непълна
окомплектовка на същото, съгласно т. 5.3 и т. 5.2 от ценоразпис към общи
условия на „И Т С“ АД, неразделна част от сключен между страните договор
№ 57916 от 13.04.2022 г., както и сумата от 35,28 лв., представляваща
вземания за такси за предаване на данни и софтуерна актуализация по
сключен между страните договор № 57916 от 13.04.2022 г., ведно със
законната лихва върху сумите от датата на депозиране на исковата молба в
съда до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „МРТ Т“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр. Х, ул. „С С“ № *** ВХ *** АП ***, да заплати на „И Т С“
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. С, бул. „Н Й В“ №
***, ЕОС Ц № ЕТ ** ОФ **, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата в
размер на 50 лева – разноски в настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3