№ 13442
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110128286 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:11 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Я. С. Д. – редовно призован, не се явява лично, представлява се от
адв. С., който представя пълномощно в днешното съдебно заседание, преупълномощен
от адв. К. П..
ОТВЕТНИКЪТ ААГ - А. Андреев Груп ЕООД– редовно призован за днешно
съдебно, се представлява от адв. Г. К., който представя пълномощно и договор за
правна защита и съдействие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. Й. – редовно уведомено, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
1
на чл.145 от ГПК.
АДВ. С. – Поддържам така депозираната искова молба и направените към нея
молби с уточнения. Представям и моля да приемете като писмени доказателства 6 броя
листове, като първият е кореспонденция с Еръм-запад, второто е фактура
№**********/16.01.2021г. към ЕЕЗ Електро, третото е фактура
№02677208618/16.02.2021 г., също към енергото, четвъртото е за получена фактура по
имейл, петото е кореспонденция за преведените суми и последното е отново фактура
№*********/11.02.2021 г. от Я. Д. към доставчик ААГ - А. Андреев Груп ЕООД за
сума от 6 000 лв.
СЪДЪТ връчи препис от представените документи на отметната страна.
СЪДЪТ връчи препис от изготвената съдебно-техническа експертиза на ищеца.
АДВ. С. – Представям писмените документи във връзка с доказване, че в
апартамента са се извършвали дейности, че е имало достъп до него, а не както твърди
ответника, че не бил предоставен достъп. През този период е имало електрозахранване,
заплащани са сметки, противно от изложеното от ответника и фактури за преводи.
Нямам възражения по доклада. Водя свидетелят.
АДВ. К. – Нямам възражение по отношение на доклада. Поддържам отговора.
Единствено сме направили оспорване по отношение на приемането на представения
документ - стойност на изпълнение на СМР по количествена сметка. На първо място в
исковата молба, това нещо е описано като писмено доказателство. В съществото на
исковата молба е посочено един вид пояснение, уточнение в исковата молба. Това
нещо да се уточни. Дали е документ, който е съставен между страните, с каквото
впечатление евентуално би могъл да остане съда или просто уточнение на исковата
молба. Моето твърдение оспорване, което съм направил, че такъв документ между
страните не е съставен, това е документ към исковата молба от страна на ищцовата
страна.
АДВ. С. – Дотолкова, доколкото днес съм по заместване, не мога да изложа
колегата какво има предвид с този документ, явно същият държи на документа, за да
може същият да бъде разгледан и приет. Оценяването на него по същество ще
предоставя на съда.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
2
№16789/14.07.2022г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №16789/14.07.2022г.,
за окончателен доклад по делото.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че представените от ищеца в днешно съдебно заседание писмени
документи следва да бъдат приети като доказателства по делото. Същите са
своевременно представени във връзка с релевираните от ответника възражения и
разпределената с проекта за доклад доказателствена тежест в първото открито по
делото съдебно заседание.
Страните /поотделно/: Не възразяваме да бъде изслушена съдебно-техническа
експертиза преди разпит водените от нас свидетели.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата СТЕ с вх.№172600/18.08.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- техническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Л. Б. Й.. -71 г., неосъждан, без дела и
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. С. – На с. 5 от заключението, в озаглавената рекапитулация, безспорно
3
извършените работи са за 13 050 лв.? Така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. С. – Щом съм го написал, значи е така.
АДВ. С. – Тези 1435 лв., какви са? Те ако се докажат, че се приобщават, тези
13 000 лв. ли се изваждат?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. С. – Ако се докаже, че са извършени ще се
прибавят към 13 000 лв.
АДВ. С. – Нямам повече въпроси.
АДВ. К. – По какъв начин достигнахте до тези цифри? Взехте ли някаква
самостоятелна калкулация? Въз основа на кое се правят изчисленията на цените?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. К. – Описал съм по какъв начин съм
достигнал до тези цени. Сравнил съм ги с тогава действащите средни цени и съм
преценил, че тези цени са обективни, че не са завишени. Цифрите са реални въз основа
на мое заключение.
АДВ. К. – Въз основа на кое достигнахте до тези цифри?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. К.- Въз основа на сравнение с
публикуваните цифри в справочника на строителните цени към тази дата. Констатирал
съм, че тези цифри са реални. Не са завишени.
АДВ. К. – Вие някаква самостоятелна оценка можахте ли да направите при
огледа на място или? Самостоятелна оценка на всяко едно от перата, които сте
посочили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. К. – Самостоятелно съм ги сравнил всяка
оценка с позицията в този ценоразпис и съм преценил, че тези суми са реални. При
посещението на обекта на място при извършения оглед към днешна дата не съм
4
констатирал да има неизвършени СМР-та. Всичко е в идеално състояние. Много добро
луксозно изпълнение. Въобще не може да се говори за неизвършени работи. Всичко е
свършено перфектно. Заключението на база това какво е завършено и какво не е
завършено съм направил на база на това какво е оспорено от ответната страна.
Основните работи, тези, които са безспорни, които не са извършени ответникът ги е
потвърдил тези 13 050 лв. и в отговора на исковата молба той твърди, че ги е изпълнил.
АДВ. К. – Вашата задача беше да посочите каква е стойността им. Какъв вид и
обем са изцяло извършените СМР?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. К. – Основно съм се позовавал на
приложената по делото оферта.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. №172600/18.08.2022 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля на ищцовата страна при режим на
довеждане.
СНЕМА се самоличността на свидетеля, както следва:
Ц. П. Ц, ЕГН:**********, българин, български гражданин, осъждана,
реабилитирана, без дела и родство със страните по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да говоря истината. Не съм осъждана за
лъжесвидетелстване.
5
АДВ. С. – Познавате ли Я. и знаете ли за взаимоотношенията му с фирма ААГ -
А. Андреев Груп ЕООД и ако знаете да разкажете какво Ви е станало известно? Какво
сте видели? Като периоди да разкажете това, което си спомняте?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. С. – Я. го познавам от няколко години. В
прекрасни взаимоотношения сме с него. Той е изключително коректен и честен човек.
Това е едно от нещата, поради които мога да кажа, че поддържам контакти. В последно
време имаше доста неприятности. С Я. сме приятели. Имаше проблем със строеж.
Какъв точно не знаех, във времето разбрах. На няколко пъти станах свидетел на
телефонни обаждания. В следствие вече разбрах, че това е човека, с който е сключил
договор за ремонт на апартамента, който е закупил. Апартамент, който се намира в
посока, точно на кръстопътя, адреса точно не мога да Ви кажа. Намира се на последен
етаж, адрес не мога да Ви кажа. По пътя към рехабилитационния център, пада се от
дясната страна. На няколко пъти станах свидетел, излизали сме на разходки, да си
приказваме, да споделяме. Имаше доста тежък период, станах свидетел на разговор, с
човека, с който беше поел ремонта върху апартамента. На няколко пъти съм изказвала
мнението си по въпроса. Изключително грубо отношение и обиждане от страна на А..
Не му знам фамилията. Запозна се с мен в апартамента. Била съм свидетел на
телефонни разговори началото на 2021 г., беше студено, първите месеци на 2021 г.
Това, което си спомням като разговори е, че трябват пари, трябват веднага, като Я.
много държеше и обясняваше защо. Всяко едно нещо трябваше да бъде фактурирано и
да има документ за това нещо. Това беше в първите месеци, февруари или март, точно
не мога да си спомня. А. поиска от него пари. Беше дошъл вкъщи на гости. Бяхме само
аз и дъщеря ми и му каза, че трябва в кеш да му ги даде. Това е за някаква фактура,
която той му изпрати по имейл. Чух телефонният разговор пуснат на високоговорител.
В 90 % от случаите, в които съм ставала свидетел са били в колата и то се чува, пуснат
е блутут. На този разговор с парите, които му искаше в кеш, беше вкъщи. Аз живея на
Лъвов мост. Той беше дошъл вкъщи. Бях направила кафе. Тогава той му се обади и му
каза, че трябва да му даде парите в кеш по тази фактура. За случаят, за който казах, че
съм присъствала лично на среща между Я. и А. се случи в апартамента на Я.. Казах на
Я., че са излишни конфликтите и му предложих да определи среща, за да поговори с
този човек и да се приключи този конфликт. Отидохме в апартамента, срещата беше в
7:30 ч., в кой ден от седмицата не помня, но отидохме в 7:00 часа, по-рано, за да ми
покаже Я. какво се случва в апартамента. Тогава заварихме А. да изнася, с бусче точно
пред входа, слагаше вътре строителни материали от апартамента. Имам го това заснето
на видеоклип. Това става в 7:00 ч. Изнасяше чувалчета. Я. ми каза, че са негови, че
това са строителни материали, които той е заплатил. Това стана края на февруари или
началото на март 2021 г., не мога да конкретизирам. След това стана конфликт. Я. го
попита да седнат и да се разберат. Спорът помежду им беше, че е неблагодарен.
6
Известно ми е между Я. и А. да е имало договорни отношения. Я. беше нает от А. за
извършване на ремонтни дейности до предаване на ключ от начало до край.
Извършване на всички ремонтни дейности. След срещата ми през м. февруари 2021 г.,
където А. изнасяше материалите, А. не продължи да работи на обекта. А. каза на Я.,
това беше в мое присъствие, тогава, когато бяхме в апартамента през м. февруари, че
техниката, която е поръчана, не е закупена същата, а е закупена коренно различна
техника. Това го каза Я. на А.. Не знам да са се прекратили договорните отношения
между Я. и А.. Знам само, че му каза, че е неблагодарен. Парите, които се дадоха
тогава бяха нефактурирани като каза, че след това ще ги фактурира и счетоводителката
ще даде документи. Доколкото знам, няма документи.
АДВ. С. – Какви пари са дадени от тези, които не са фактурирани?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. С. – Спомням си, защото бях там.
АДВ. К. – Възразявам срещу допускането на въпроса.
СЪДЪТ не допуска въпроса. Свидетелят е допуснат са установяване на факти и
обстоятелства досежно реалното строителство.
АДВ. С. – Обектът беше ли завършен? Беше ли годен за живеене?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. С. – В никакъв случай. Към м. февруари
обектът не беше завършен. А. не довърши обекта. Я. си нае други хора. Доколкото
знам финансовите взаимоотношения не са изчистени между Я. и А.. Повече от това не
зная.
АДВ. С. – Нямам други въпроси.
АДВ. К. – Вие кога за първи път влязохте в този апартамент.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. К. – Не мога да ви отговоря на този въпрос,
като времево не мога да ви отговоря.
АДВ. К. – Когато за първи път влязохте в този апартамент в какво състояние
беше той?
7
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. К. – Беше в процес на строеж. Бих го
описала: отвсякъде стърчат отворени кабели, навсякъде имаше наслагани чувалчета
вътре, отвън пред вратата. Имаше пакетирани електрически уреди, легла без матраци.
АДВ. К. – По какъв начин се качихте до този обект? На кой етаж се намира?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. К. – Намира се на последен етаж.
АДВ. К. – Как стигнахте до там?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. К. – По стълбите.
АДВ. К. – Защо не ползвахте асансьора?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. К. – Не мога да ви отговоря. Асансьорът беше
зает в този момент. Когато се качвах в този момент в деня А. сваляше някакви неща,
имам ги монтирани на видеоклип и затова. Качихме се пеша.
АДВ. К. – Имаше ли електрозахранване в този апартамент?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. К. – Не мога да ви отговоря.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи разпита на свидетеля.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата
В залата се въведоха свидетелите на ответната страна.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетелите на ответната страна при режим на
8
довеждане.
СНЕМА се самоличността на свидетелите, водени от ответната страна, както
следва:
СВЕТЛИН Б.ОВ КОЛЬОВ, ЕГН: ********** българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
НИКОЛАЙ ФЛИПОВ НИКОЛОВ, ЕГН ********** българин, български
гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СВИДЕТЕЛИТЕ: Обещаваме да говорим истината.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля Николай Филипов.
От залата се изведе свидетелят Светлин Кольов.
АДВ. К. – Участвали ли сте в извършването на СМР в София, в обект на ул.
Костур?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. К. – Да, участвал съм.
АДВ. К. – Можете ли да обясните къде се намира този обект, какъв е?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. К. – Апартаментът е в нова кооперация в
Овча купел, на последен етаж. Правихме довършителни работи – шпакловки,
гипсокартон и боя. Това беше преди около 2 години. От края на м. ноември 2020 до
януари 2021 г.
АДВ. К. – Има ли някаква причина да започнете точно ноември месец. Имало ли
е възможност да започнете по-рано. Вие от кога знаете за това, че по отношение на
тези неща трябва да се извършва някакви СМР?
9
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. К. – Още от лятото бях говорила с г-н
Андреев да извърша СМР в този обект. Той ми беше казал лятото, че трябва да се
направят довършителните неща като после трябваше да се преустанови. Нямаше ключ
по някакви обстоятелства, м. септември пак нищо не се случи и в края на м. ноември
вече имаше достъп. Преди това нямаше достъп, защото нямаме ток и асансьор. Беше
студено. Обектът беше на последния етаж. През рамките на месец време направихме
каквото трябва, както се казва „прекосила“.
АДВ. К. – Изпитвахте ли някакви трудности въз основа на това, че не е имало
ток на този обект.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. К. – Определено да. Беше студено. Част от
машините са на ток. Работихме без да има електрозахранване от ноември 2020 г до
януари 2021 г. нямаше ток в апартамента, въпреки това ние работихме. Асансьор също
нямаше. Материалите се качваха на ръка. Беше студено. С една газова бутилка се
стопляше. Не бяха „ОК“ условията на работа, но се бяхме разбрали да свършим
работата. Довършихме довършителниите работи до шпакловане, стени и окачени
тавани и боядисване.
АДВ. К. – Вие сте бил ангажиран само с това нещо, така ли? Други колеги имало
ли е? Други подизпълнители имало ли е, които да извършват работи на обекта?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. К. – Преди нас мина електрото и се
засякохме само един път. Той си беше свършил работата по окабеляванията. Винаги
сме си работили и си бяхме само ние.
АДВ. К. – Тези условия, които описахте, доведоха ли до забавяне в работния
процес?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. К. – До известна степен. Ние се стремяхме
да не изоставаме. Чисто технологично не съхнеха нещата. Материалите трудно
съхнеха, по-бавно се работеше. Работехме до ранния следобед, след 15:00 ч. ставаше
студено и тъмно. Технологично тази работа можеше да бъде извършена и по-бързо при
по-добри условия.
АДВ. К. – Имате ли представа дали собственика на апартамента е влизал по
10
някакъв начин с контакти с други подизпълнители, с Вас да е влизал, да се е опитвал
да забавя процеса на работа по някакъв начин?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. К. – С мен лично, не. Не сме комуникирали
изобщо. Само с А. Андреев.
АДВ. К. – Вие присъствали ли сте на някакъв разговор между управителя на
дружеството А. и собственика на апартамента по време на прекратяване на процеса на
работа.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. К. – Да, тогава бях последен ден. Изнасяхме
инструменти общо взето от обекта. Собственикът на апартамента и А. водеха разговор
как ще продължат, дали ще продължат. Общо взето си беше някакъв сериозен спор.
Техен си.
АДВ. К. – Скараха ли се?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. К. – Определено се скараха.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на СЪДА – Ние си свършихме работата по
довършителните работи – боя, гипсокартон и окачени тавани.
АДВ. К. – Имаше ли мебели в този обект?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. К. – Имаше, даже бяха струпани. Имаше
мебелни елементи.
АДВ. К. - Собственикът на апартамента имал ли е някакви възражения по
отношение качеството на извършените ремонтни дейности?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. К. – Не, не е имал.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси.
11
АДВ. С. – Вие имате ли трудов договор с г-н Андреев?
АДВ. К. - Възразявам.
СЪДЪТ не допуска въпросът, тъй като същият е неотносим към настоящия
правен спор.
АДВ. С. – Вие видяхте ли договорът, който е подписал г-н Андреев със
собственика на ремонта?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. С. – Не, не съм искал. Не съм виждал
договора подписан между г-н Андреев и собственика обекта. Договарял съм се А.
Андреев.
АДВ. С. – Казвате, че е нямало ток? Как тогава са работили електротехниците?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. С. – Не знам. Моята част беше свършена.
АДВ. С. – В сградата имаше ли ток?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. С. – Не знам. Асансьор в сградата нямаше и
ток в апартамента нямаше във времето, в което аз съм работил. За предходен период не
мога да кажа. Ако е имало, предполагам, че е някакъв промишлен. Нямаше
електромери за апартаментите. Няма как да има ток в апартаментите като няма
електромери.
АДВ. С. –Свидетелят каза, че може да е имало промишлен ток. Тъй като при
АКТ 16 се дават електромерите, преди това се ползва така наречения промишлен ток.
Уточнявам само за съда.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. С. – Ако има достъп до него. В случая,
нямаше достъп.
12
АДВ. С. – Когато за последно бяхте в обекта и видяхте собственика, някой друг
беше ли с него, придружаваше ли го?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. С. – Беше една госпожа, но не я познавам.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на СЪДА – Госпожата по-скоро не се намира в
момента в залата.
АДВ. С. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи разпита на свидетеля.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
В залата се въведе свидетелят Светлин Б.ов Кольов.
Пристъпва се към разпит на свидетеля Светлин Б.ов Кольов.
АДВ. К. – Участвали ли сте в извършване на СМР на обект, който се намира в
София на ул. Костур?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. К. – Да. Апартамента се намира на 9-ят
етаж, близо до автогара „Овча купел“.
АДВ. К. – какво представляваше обекта?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. К. – Хол, спалня и една голяма тераса.
АДВ. К. – Вие каква дейност трябваше д извършите там?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. К. – Трябваше да преправя електрото
спрямо дизайнерския проект.
13
АДВ. К. – Кой беше направил този дизайнерски проект?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. К. – А. го беше направил.
АДВ. К. – Когато започнахте да извършвате тези СМР, имаше ли ток в този
апартамент.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. К. – Нямаше ток при започването и
асансьора не работеше. Аз влязох в апартамента, за да извършвам промяна с електрото
през декември 2020 г., не мога да кажа точно датата.
АДВ. К. – Самото помещение отопляваше ли се? В коя част от годината
започнахте да го извършвате точно.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. К. – Не мога да кажа дата. Беше студено.
Имаше сняг. Носехме газови печки и с тях се топлехме. Когато полагаме кабели те
трябва да отговарят на определени градуси, за да не се чупи кабела. Чисто технически е
възможно да полагаме кабели без да има електрическо захранване. Дадоха ни
акумулаторни машини, като винтоверти и по този начин прокарваме кабели. Те се
закачат със скоби за стени и тавани. Не мога да кажа защо нямаше ток в обекта. Знам,
че апартаментът е бил нов. Може би партида не са имали или нещо друго. Спомням си,
че на стълбището имаше осветление. Асансьорът не работеше.
АДВ. К. - Тези условия които описахте през зимата, чисто технологично, водят
ли до забавяне на процеса по извършване на ремонтни дейности.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. К. – До някъде, да. В последствие имаше да
се прави лед осветление на терасата и когато е много студено не могат да се слагат
профили и кабели отвън. Трябваше да идваме пак. През м. февруари трябваше да
идваме пак, за да довършим откритата тераса.
АДВ. К. - Имало ли е примерно да са Ви зададени едни параметри, а след
процеса на работа да е трябвало да извършвате други.
14
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. К. – В началото, това което говорихме с А.
да се направи вътрешното електро и ние го направихме. Не беше уточнена банята,
направихме я в последствие, месец или два след това, както и това с терасата също в
последствие.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси.
АДВ. С. – Вие на трудов договор ли сте?
СЪДЪТ не допуска въпроса. Не е относим към настоящия правен спор.
АДВ. С. – Когато вие работихте, имаше ли други работници на обекта?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. С. – Не, нямаше. Това беше по времето на
Ковид.
АДВ. С. – Работихте ли с още някой или бяхте сам?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. С. – Не, с още някой.
АДВ. С. – Как се казваше?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. С. – Ангел Кольов, брат ми.
АДВ. С. – Колко време Ви отне, за да го направите?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. С. - Около 3-4 месеца.
АДВ. С. – През цялото време бяхте сами?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. С. - Не сме се засичали.
АДВ. С. – Проектът кой Ви го даде? Г-н Андреев или собственикът?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. С. - Със собственикът не съм имал никакви
взаимоотношения.
15
АДВ. С. - Виждали ли сте го някъде въобще?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. С. - Виждал съм го два пъти. Всичко, което
сме коментирали е с А.. Той ми даваше чертежа. Разбирали сме се какво да правим.
Примерно за кухня, разположение.
АДВ. С. – Как ставаше разплащането между вас и Андреев?
АДВ. К. - Възразявам.
СЪДЪТ не допуска въпроса. Същият е неотносим към настоящия правен спор.
АДВ. С. –Кой закупуваше материалите? Вие или г-н Андреев?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. С. - Всички материали закупуваше А..
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на СЪДА - Когато ние окабелявахме все още не беше
боядисан обекта. След това е направено. Върнах се да слагам ключове контакти, лампи,
може би два или три месеца по-късно. Беше частично боядисано и частично имаше
мебели.
АДВ. С. – Нямам други въпроси.
Съдът приключи разпита на свидетеля.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от
залата.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
16
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. С. – Моля да постановите решение, с което да уважите така предявеният
иск. Считам същия за доказан по основание и по размер. Претендирам разноски, за
което представям списък на разноските. Моля за срок за писмена защита, като моля
преди това да се снабдя с протокол от днешното съдебно заседание на следния имейл
адрес: **********@*****.***
АДВ. К. – Моля да отхвърлите искът, по съображения които ще изложа
подробно в писмена защита. Претендирам разноски, за което представям списък,
заедно с препис за насрещната страна. Моля за препис от протокола, който да ми бъде
изпратен на посочения имейл в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ прилага списъци по чл. 80 ГПК представени от страните в днешно
съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК десетдневен срок за писмени
бележки.
СЛЕД ИЗГОТВЯНЕ НА ПРОТОКОЛА в законоустановения срок, препис от
протокола да се изпрати на страните на посочените от тях електронни адрес.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 16.04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
17
Секретар: _______________________
18