№ 249
гр. С., 21.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и първи май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
СъдебниАНДОН АТ. АТАНАСОВ
заседатели:Станимир Ст. Петков
при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Наказателно
дело от общ характер № 20242200200242 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура-гр.С., редовно призована, се явява прокурор
С..
Подсъдимият И. С. К., редовно призован, се явява лично и с адв. К. К.,
надлежно упълномощен.
Пострадалите лица М. Б. З., М. М. А., Л. М. Й., Б. М. З., Л. Х. Х., Б. Д.
Х., А. Д. Х. и Р. Д. В., редовно призовани, се явяват лично и с адв. Н.Н. от
АК-С., преупълномощен от адв. А. Б., надлежно упълномощен.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 15.05.2024 г. молба от адв. А. Б. –
САК, с искане за конституиране в качеството на частни обвинители на М. Б.
З. – съпруг на пострадалата М. Д. З.а, М. М. А. дъщеря на постр. З.а, Л. М. Й.
– дъщеря на постр. З.а, Б. М. З. – син на постр. З.а, Л. Х. Х. – майка на постр.
З.а, Б. Д. Х. – брат на постр. З.а, А. Д. Х. – брат на постр. З.а и Р. Д. В. – сестра
на постр. З.а против подсъдимия И. С. К..
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за становище по направените
искания с правно основание чл.76 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, господин Председател да бъде уважено
искането на пострадалите да бъдат конституирани като частни обвинители в
наказателния процес. Своевременно е направено искането и намирам, че няма
да затрудни процеса.
Адв. К.: Не възразявам.
Подс.К.: Присъединявам се към становището на защитника ми.
1
Съдът НАМИРА за основателно и своевременно направеното искане за
конституиране на пострадалите лица в качеството на частни обвинители.
Съгласно разпоредбата на чл. 76 от НПК, пострадалият претърпял
имуществени или неимуществени вреди от престъпление, което се преследва
по общия ред, има право да участва в съдебното производство като частен
обвинител. Със задължителна съдебна практика – Постановление № 4/1961 г.,
Постановление № 5/1969 г. на Пленума на ВС и Тълкувателно решение от
21.06.2018 г. по тълк.дело № 1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС, е определен
кръгът на лицата, които имат право на обезщетение, поради смърт на
пострадалия при непозволено увреждане. Исканията по настоящото дело са
направени от лица от най-близкия роднински кръг на пострадалата, очертан с
посочената задължителна съдебна практика.
Така мотивиран и на основание чл.248 ал.2 вр. чл. 76 и сл. от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА в качеството на частни обвинители в производството
по настоящото наказателно дело М. Б. З. – съпруг на пострадалата М. Д. З.а,
М. М. А. дъщеря на постр. З.а, Л. М. Й. – дъщеря на постр. З.а, Б. М. З. – син
на постр. З.а, Л. Х. Х. – майка на постр. З.а, Б. Д. Х. – брат на постр. З.а, А. Д.
Х. – брат на постр. З.а и Р. Д. В. – сестра на постр. З.а против подсъдимия И.
С. К., като за техен процесуален представител е преупълномощен адв. Н.Н..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Адв. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Да се даде хода на разпоредителното заседание.
ПОДС. И. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма законови пречки да се даде ход на
разпоредителното заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
ДАВА думата на страните да изразят становището си по въпросите,
съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, делото е подсъдно на Окръжен съд-С.. Становището ми е, че няма
основание за прекратяване или спиране на съдебното производство и не са
допуснати в хода на досъдебното производство отстраними съществени
процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на
подсъдимия или на пострадалите. Доколкото разбирам становището на
подсъдимия и неговия защитник е делото да се разгледа по реда на съкратено
2
съдебно следствие и ако формулират такова искане, аз считам, че са налице
условията за това. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати.
Взета е мярка за неотклонение „Подписка“ на подсъдимия, която намирам за
адекватна по повдигнатото обвинение. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Молбата ми е, че в случай, че подсъдимият и неговият
защитник изявят желание делото да се развие по реда на съкратеното съдебно
следствие след приключване на разпоредителното заседание да преминете
към разглеждане на делото по същество. В случай, че не е налице такова
изявление, моля да насрочите съдебно заседание с призоваване на
свидетелите и вещите лица.
Адв. Н.: Аз също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.
Считам, че няма основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство. Не са допуснати съществени нарушения, които биха довели до
нарушаване на процесуалните права на подсъдимия. По отношение дали са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила,
предполагам, че това ще го заяви процесуалният представител на обвиняемия
и ако разбира се има такова искане, не се противопоставям същото да бъде
разгледано в настоящото съдебно заседание, което е насрочено. По
отношение на това дали се налага разглеждане на делото при закрити врати и
привличане на резервен съдия, считам, че няма основания. Считам, че взетата
мярка за процесуална принуда е адекватна към настоящия момент. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
Адв. К.: По т. 1 считам, че делото е подсъдно на СлОС. Считам, че няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения. С оглед
желанието на подсъдимия делото да бъде разгледано по реда на съкратеното
съдебно следствие считам, че са налице предпоставките на чл. 371 т.2 от
НПК, а именно - да бъдат признати обстоятелствата в обвинителния акт и да
не се провежда събиране на доказателства. По т. 5 няма основания за нито
една от хипотезите изброени в точка пет. Мярката считам, че няма основания
да се променя. Нямаме искания за събиране на нови доказателства и молим
делото да се разгледа още в настоящото съдебно заседание.
ПОДС. К.: СъглА. съм с казаното от защитника ми. Желая делото да се
гледа по реда на съкратено съдебно следствие.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с
материалите по делото и като изслуша становището на страните във връзка с
въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК, съдът
констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на С.ски окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
3
наказателното производство.
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия.
4. Подсъдимият и защитата му направиха искане за разглеждане на
делото по реда на съкратеното съдебно следствие и съдът намира, че са
налице основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК
съкратено съдебно следствие, а именно по чл.371 т.2 от НПК, като
подсъдимия признава изцяло фактите, изложени в обстоятелната част на
обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства по тези
факти.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Не се налага произнасяне на съда по мярката за процесуална принуда
на подсъдимия, а и искания в тази насока не се направиха.
7. По направените искания за събиране на нови доказателства, съдът ще
се произнесе в съдебно заседание.
8. Налице са условията за разглеждане на делото по реда на глава 27 от
НПК и съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, то следва делото
незабавно да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, след провеждане на
разпоредителното заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.248, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура- С.
обвинителен акт против подсъдимия И. С. К. за престъпление по чл. 343 ал.1
б. „в“ предл. 1 вр. чл. 342 ал.1 от НК, е подсъдно на С.ския окръжен съд.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила – разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, съкратено
съдебно следствие, а именно по чл.371 т.2 от НПК, като подсъдимия признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелната част на обвинителния акт и се
съгласява да не се събират доказателства по тези факти.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
4
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия
мярка за неотклонение „Подписка“.
7. Не се налага събиране на нови доказателства.
8. Налице са условията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК и съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, то следва делото
незабавно да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК, след провеждане на
разпоредителното заседание.
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
Настоящото определение не подлежи на обжалване и протестиране.
Съдът ОБЯВИ определението на страните за приключване на
разпоредителното заседание.
Предвид разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, съдът пристъпи към
разглеждане на делото незабавно след провеждане на разпоредителното
заседание, тъй като са налице основанията за разглеждането му по реда на
Глава 27 от НПК, по искане на страните.
На поименното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура-С. се явява прокурор С..
Подсъдимият И. С. К. се явява лично и с адв. К. К., надлежно
упълномощен.
Пострадалите лица М. Б. З., М. М. А., Л. М. Й., Б. М. З., Л. Х. Х., Б. Д.
Х., А. Д. Х. и Р. Д. В., редовно призовани, се явяват лично и с адв. Н.Н. от
АК-С., преупълномощен от адв. А. Б., надлежно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за предварително изслушване
на страните. Считам, че няма пречка за провеждане на съкратено съдебно
следствие.
ПОДС. И. К.: Да се даде ход на делото за предварително изслушване.
Искам делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие по
чл.371 т.2 от НПК, без да се разпитват свидетели и вещи лица. Признавам
изцяло фактите по делото. СъглА. съм с всичко написано в обстоятелствената
част на обвинителния акт. СъглА. съм да не се събират доказателства по тези
факти.
Адв. К.: Поддържам искането ни за разглеждане на делото по реда на
съкратеното съдебно следствие.
Съдът намира направеното от подсъдимия и неговия защитник в
днешното съдебно заседание искане за провеждане на съкратено съдебно
следствие за допустимо и основателно, доколкото не са налице законови
пречки за това.
В тази връзка и като съобрази и становищата на страните, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото по реда на Глава 27 от НПК и преминава към
разглеждане на делото по този ред.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ: И. С. К. роден на 03.12.1964 г. в
с. К., общ. С., живущ в гр. С., ж.к. „С.к.“ ......, българин, български гражданин,
със средно образование, работи, женен, неосъждан, ЕГН **********;
ПОДС. К.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от
седем дни.
На основание чл.372, ал.1 т.2 от НПК съдът разясни на подсъдимия И.
С. К. правата му по чл.371 от НПК и го уведоми, че събраните до момента
доказателства на досъдебното производство и направеното от него
самопризнание по реда на чл.371, т.2 от НПК ще бъдат използвани при
постановяване на присъдата.
ПОДС. К.: Разяснени ми бяха правата по чл.371 от НПК. Признавам
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
съм съглА. да не се събират доказателства за тези факти. Наясно съм, че
събраните в досъдебното производство доказателства и направеното от мен
самопризнание по реда на чл.371,т.2 от НПК ще се ползват при постановяване
на присъдата, като заявявам, че съм съглА. с тези последици, т.е. събраните в
досъдебното производство доказателства и направеното от мен
самопризнание по реда на чл.371, т.2 от НПК да се ползват при постановяване
на присъдата. Признавам се за виновен.
Съдът констатира, че направеното от подсъдимия самопризнание по
реда на чл.371, т.2 от НПК относно фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, поради което и на основание чл.372, ал.4 от
НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното
самопризнание от подсъдимия по реда на чл.371, т.2 от НПК, без да събира
доказателства относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Н.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. К.: Нямам искания за отводи. Няма да соча нови доказателства.
ПОДС. К.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
6
Съдът намира, че са налице условията за даване ход на съкратено
съдебно следствие, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл. 276, ал.1 от НПК, съдът докладва основанията за
образуване на настоящото съдебно производство, а именно:
Същото е образувано по внесен обвинителен акт от Окръжна
прокуратура - С., с който по отношение на подс. И. С. К. е повдигнато
обвинение за престъпление по чл. 343 ал.1 б. „в“ предл. 1 вр. чл. 342 ал.1 от
НК.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора, да изложи
обстоятелствата, включени обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед на съкратеното съдебно следствие и с оглед на
това, че страните са запознати с обвинителния акт, заявявам, че поддържам
обвинението, а обстоятелствата, на които то се основава се съдържат в самия
обвинителен акт. Внесен е обвинителен акт, с който е предаден на съд
подсъдимият И. С. К. за извършено престъпление по транспорта.
Намерението на прокуратурата беше в хода на съдебното следствие да
докаже, че той е извършил престъплението, за което е привлечен да отговаря,
но с оглед направеното от защитата изявление не намирам за необходимо да
се впускам в подробности.
Адв. Н.: Присъединявам се към становището на държавното обвинение.
Адв. К.: Желаем съкратено съдебно следствие и признаваме
обвинението. Няма какво друго да добавя.
ПОДС. К.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем
дни и разбирам в какво се състои обвинението срещу мен. Признавам се за
виновен. Признавам всички факти и обстоятелства изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и не желая да се събират
доказателства относно тези факти.
На основание чл.373 ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРОВЕЖДА разпит на подсъдимия, свидетелите и вещите лица,
посочени в приложението към обвинителния акт.
Съдът намира, че на основание чл.283 от НПК следва да се приобщят
писмените материали по делото, а именно – протоколи и документи,
включително протоколите за разпит на подсъдимия и на свидетелите,
заключенията на вещите лица, както и на другите описани в обвинителния
акт писмени доказателствени материали, приложени по делото.
7
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материали, събрани на досъдебното
производство.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателствени
материали. Не желаем на основание чл.284 от НПК да ни бъде предявявано
вещественото доказателство - влекач „ДАФ .....“ с рег. № ....... и прикачено
към него ремарке тип „гондола“ с ДК № ......., оставени за съхранение в
Сектор КАТ при ОД на МВР - С..
Предвид становището на страните, на основание чл.284 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРЕДЯВЯВА на страните вещественото доказателство по делото.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по веществените доказателства.
Нямаме искания за събиране на други доказателства. Налице са основанията
за приключване на съдебното следствие.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на
съдебното следствие, поради което и на основание чл.286 ал.2 и чл.291 ал.1 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението против подсъдимия И. С. К.
така, както е отразено в диспозитива на обвинителния акт. Събраните в хода
на досъдебното производство доказателства категорично сочат, че на първи
октомври 2019 г. управлявайки поверения му товарен автомобил „ДАФ“ с
прикачено ремарке, при извършване на маневри е нарушил правилата за
движение, визирани в чл. 20 ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил
смъртта на М. Д. З.а от гр. С.. Делото, както е ясно и на съдебния състав и на
всички присъстващи в залата, мина през най-различни перипетии и
инстанции. Моето лично становище като представител на Окръжната
прокуратура продължава да бъде, че е извършено престъпление по транспорта
и подсъдимият трябва да бъде признат за виновен и осъден именно за
8
извършено от него престъпление по чл. 343 ал.1 б. „в“ предл. 1 от НК. Няма
да заявя нищо по-различно от това, което съм заявил в хода на делото, когато
то се разглеждаше за пръв път през настоящата инстанция. Подсъдимият И.
С. К. признава вината си за извършеното от него деяние, поради което съдът
трябва да реши единственият и най-важен в случая въпрос – какво наказание
трябва да му бъде наложено. Както заявих и при първото разглеждане не
делото и сега становището ми е, че наказанието следва да бъде в размер на
две години „Лишаване от свобода“ и тъй като подс. К. не е осъждан няма
пречка съдът да приложи разпоредбата на чл. 66 ал.1 от НК и да отложи
изтърпяването на това наказание за изпитателен срок от три години.
Задължително в случая, с оглед разпоредбата на чл. 343 Г от НК, следва на
подсъдимия да бъде наложено и наказание „Лишаване от право да управлява
МПС“. Предлагам това наказание да бъде за срок от година и половина.
Предлагам на съда да осъди подсъдимия да заплати направените по делото
разноски за експертизи и вещи лица. Предлагам на съда също така с
присъдата да се произнесе и за иззетите веществени доказателства – влекач и
ремарке. Аз многократно в дейността си на наблюдаващ прокурор отказвах да
върна това превозно средство на собственика му до приключване на делото с
окончателно влязъл в сила съдебен акт. Не се противопоставям с присъдата
съдът да се произнесе и за връщането на влекача и на ремаркето на
собственика.
Адв. Н.: Аз се присъединявам към становището на държавното
обвинение и искам да посоча, че действително на посочената дата – първи
октомври 2019 година, подсъдимият в гр. С. при управление на МПС товарен
автомобил „ДАФ“ с рег. № ....... с прикачено към него към ремарке, тип
„гондола“ с рег. № ......., което е собственост на предприятието, в което
работи, а именно - „М. С.“ АД, е нарушил правилата за движение, визирани в
чл. 20 ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на М. Д. З.а от
гр. С., което е престъпление съгласно нормите на чл. 343 ал.1 б. „в“ предл. 1
вр. чл. 342 ал.1 от НК. Моите доверители са майка, деца, съпруг и братя на
починалата М. З.а. Те изключително тежко преживяват смъртта на своята
близка, тъй като между тях е съществувала много силна връзка, чувство на
обич и взаимна привързаност. Внезапната смърт на М. З.а е причинила
неописуема мъка, душевни болки и страдания, които продължават и нейната
загуба никога няма да бъде превъзмогната. По отношение на наказанието,
което трябва да търпи подсъдимият, тъй като делото се води като съкратено
съдебно следствие, той признава вината си и всички четем в обвинителния
акт, че действително не е желаел настъпването на кончината на починалата.
По непредпазливост е причинил нейната смърт. Считам, че наказанието,
което би следвало да бъде определено според Вас, е средният размер, който е
посочен в нормите на НК, като предоставям това решение да бъде взето от
съда. Също се присъединявам към становището на държавното обвинение, че
има основание наказанието да бъде отложено и да бъде приложена нормата на
чл. 66 от НК. Считам, предвид, че подсъдимият изпълнява дейността си като
9
водач на МПС, наказанието година и половина лишаване от правоуправление
ще бъде справедливо и моля да бъде наложено такова.
Адв. К.: С оглед признанието, ще изложа аргументи относно само
наказанието. По делото са налице множество смекчаващи вината
обстоятелства и липсват отегчаващи. Подсъдимият има чисто съдебно
минало, липса на други нарушения по ЗДвП, работи, издържа семейство.
Моля да съобразите изменението на санкцията на чл. 343 ал.1 б. “в“ от 2023
г., тъй като предходната санкция е по-малка и би следвало да се приложи тя и
при индивидуализацията считам, че минималният размер на наказанието
преди 2023 г. редуцирано с 1/3 на основание чл. 58а от НК би била адекватно
за отговорността. По отношение на наказанието „Лишаване от право да
управлява МПС“ считам, че изложеното от частния обвинител наказание е
адекватно. Моля след влизане на присъдата в сила да постановите връщане на
задържаното веществено доказателство - автомобилна композиция.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия.
ПОДС. К.: Съжалявам много. Каквото се е случило назад не може да се
върне.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
ПОДС. К.: Моля за по-леко наказание.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока
по чл.308 ал.1 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10