№ 44268
гр. С., 24.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:В.В.М.
като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20251110142999 по
описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.
Искането по чл. 190 ГПК на ответника за задължаване на ищеца да
представи снимков материал на препятствието и такъв от произшествието
следва да се остави без уважение, доколкото по делото няма данни да са
направени снимки на препятствието и произшествието, нито такива да са в
държане на ищеца.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 03.12.2025 г. от 16.30 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с препис
от отговора на исковата молба от ответника.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на заключение на САТЕ по въпросите,
поставени от ищеца в исковата молба, при депозит в размер 400 лева, вносим
от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., който да се уведоми за поставената
задача и да се призове с указание да работи след представен по делото
документ за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства за
установяване механизма на ПТП, настъпило на 30.09.2021 г., чрез разпит на
свидетеля А. Л. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „П.“ № 32 и телефонен
номер: ***********.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за регистрирани адреси и актуални трудови
договори на А. Л. И., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер 50 лв., вносим
от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят на посочения в исковата молба адрес и
на адресите от изготвените справки, както и по телефон, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи по реда на чл. 190 ГПК снимков материал на
препятствието на пътя и на произшествието.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен са кумулативно обективно съединени главен и акцесорен
осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът ЗК „Л. И.“ АД твърди, че по договор за застраховка „К.” е
заплатил на застрахования респ. на сервиза, извършил ремонта, сума в размер
9913,03 лв., представляваща застрахователно обезщетение за щети на л.а.
марка „Б.”, модел „***“, с рег. № ********, настъпили в резултат от ПТП на
30.09.2021 г. на АМ „С.“ при първи тунел „М. Б.“ с посока на движение от гр.
П. към гр. С. – път част от Р. пътна мрежа. Твърди, че причина за настъпване
на ПТП е пресичащо животно (овца)от ляво на дясно по посока на движение
на автомобила. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството
му на стопанин на пътя. Счита, че с плащане на застрахователното
обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в размер на сумата
от 9913,03 лв., поради което претендира същата, ведно със законната лихва от
депозиране на исковата молба – 08.08.2025 г. до плащането, както и сума в
размер 3778,81 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
2
законната лихва върху главницата за периода от 06.08.2022 г. до 06.08.2025 г.
Претендира разноски.
Ответникът А. „П. И.” в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове. Излага съображения, че
не е доказан настъпил застрахователен риск поради непредставяне на ОУ на
ищеца към исковата молба. Оспорва материалната доказателствена сила на
протокола за ПТП, като излага, че същият не удостоверява механизма на ПТП
и настъпилите вреди. Счита, че представеният екземпляр е в противоречие с
чл. 179, ал. 2 вр. чл. 183 ГПК. Счита същият за непълен, неточен,
противоречив и нечетлив. Излага, че длъжностното лице не е направило
снимков материал, какъвто се изисквал по силата на нормативната уредба.
Сочи, че не е описана пътната обстановка, скоростта, опасната зона за спиране
и други изискуеми реквизити на протокола. Излага, че представената полица
не съдържа покритите застрахователни рискове. Счита, че няма данни дали не
е налице някое от изключенията, предвидени в ОУ „Общи изключения“, в
които случаи застрахователят не дължал обезщетение. Излага, че в доклада по
щетата липсвали задължителни реквизити. Оспорва механизма на настъпване
на събитието, наличието на препятствие на пътя, както и твърдените вреди.
Твърди, че платеното от ищеца застрахователно обезщетение е без основание,
доколкото не е бил налице покрит застрахователен риск. При условията на
евентуалност прави възражение за намаляване на обезщетението поради
съпричиняване на вредите. Излага, че водачът на автомобила се е движил с
несъобразена скорост, която не му е позволила да възприеме препятствието и
да спре – чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 410,
ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно
доказване твърденията си относно възникването на валидно застрахователно
правоотношение, в срока на застрахователното покритие на което
вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът, е настъпило твърдяното застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение, застрахователят да е изплатил застрахователно обезщетение в
твърдения размер, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна
връзка с който да са нанесени твърдените вреди на автомобила и размера на
обезщетението в това число обстоятелства, водещи до определянето му по
цени над средните към датата на ПТП.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, включително
твърдяното от него съпричиняване, за което съпричиняване не сочи
доказателства, да обори законоустановената презумпция за вина на
своите служители, да установи, че е обезопасил процесния пътен участък, а
при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже, че
е погасил задължението.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86,
3
ал. 1 ЗЗД е да установи съществуването на главното задължение и
изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил задължението в срок.
Обявява на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 вр. чл. 153 ГПК за безспорни
и с това ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че ищецът е
застраховател по договор за застраховка „К.” на увредения автомобил,
валидна към датата на ПТП; че ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер 9913,03 лв.; че процесният пътен участък е част от Р.
пътна мрежа; отправена от ищеца и получена от ответника покана.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад по делото и
дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4