№ 181
гр. Бургас, 07.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора К. Ил. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242000600121 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим Ю. К. А., не се явява, нередовно призован.
Явява се упълномощеният защитник адв. К. Я..
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор С..
Съдът докладва справка от Четвърто РУ на МВР-Бургас, видно от
която са проведени множество издирвателни мероприятията на територията на
страната, но до настоящия момент местонахождението на подсъдимия Ю. А.
не е установено. От разговор със съседи е установено, че същият е заминал за
Р.Г., което се установява и от справка на АИС – ГК, според която подс. А. е
напуснал страната на 16.03.2024 г. през ГКПП-Русе Дунав мост и
местонахождението му извън страната не е известно. Същата информация е
потвърдена в справка на ОД МВР-Бургас, получена в съда на 01.10.2024 г.,
както и в идентична, справка получена на 04.10.2024 г.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, намирам, че следва да
бъде даден ход на делото, като процесът да продължи при условията на чл.
269, ал. 3, т. 2 НПК, а именно задочно производство, като намирам, че
отсъствието на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната
1
истина.
АДВ. Я.: Уважаеми апелативни съдии, моля да не давате ход на делото
предвид неявяването на клиента ми. Считам, че разглеждането на делото в
негово отсъствие ще осуети разкриване на обективната истина.
Съдът, като изслуша становищата на страните, прецени събраните
писмени доказателства и като съобрази закона намери, че ход на делото следва
да бъде даден в отсъствието на подсъдимия. Същият се е отклонил от
правосъдието след проведено първоинстанционно производство по
настоящото дело с негово участие и добре знае за настоящия съдебен процес.
Видно от посочените документи, местоживеенето на подс. А. не е установено
както в Република България, така и извън пределите на Република България,
т.е. в друга страна, където понастоящем се намира. Подсъдимият се
представлява надлежно от упълномощен защитник. Ето защо настоящият съд
счита, че правото на защита на подсъдимия е гарантирано в максимална
степен и на основание чл. 269, ал. 3, т. 4, б.“а“ и т. 2 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
Съдът дава ход на съдебно следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Я.: Няма да соча доказателства.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като не намери
служебна необходимост за ангажиране на допълнителни доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРОЧИТА приложените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло
първоинстанционната присъда. Същата е обоснована, законосъобразна, като
респективно не поддържам депозираната пред Вас въззивна жалба. В
последната се правят възражения за неправилно тълкуване на събрания
цялостен доказателствен материал, което води до необоснованост на присъда.
Първо, при постановяване на обжалваната присъда
първоинстанционният съд не е допуснал съществено процесуално нарушение,
като е изпълнил свое основно задължение при постановяване на съдебен акт.
Съгласно разпоредбата на чл. 301 и чл. 305, ал.3 от НПК
първоинстанционният съд е направил внимателна проверка на всички събрани
доказателства, като е постановил присъда, посочвайки в мотивите си какви
обстоятелства счита за безспорно установени, въз основа на какви
доказателства, събрани посредством различни доказателствени средства и
какви са правните съображения за взетото решение.
При така възприета фактическа обстановка установена на базата на
събраните по делото доказателства, преценявани както поотделно, така и в
тяхната съвкупност и взаимовръзка, в обжалваната присъда са направени
законосъобразни правни изводи. В подкрепа на тях Бургаски окръжен съд е
изложил подробни и задълбочени мотиви, които споделям изцяло.
Обосновани са изводите за съставомерност на инкриминираните деяния по
отношение на подсъдимия, за които е обвинен.
Намирам за неоснователни възражението от страна на защитата на
подсъдимия пред първоинстанционния съд за допуснати процесуални
нарушения, изразяващи се в липса на доказателства както за първото, така и
за второто обвинение. Следва да се има предвид, че в настоящия случай са
били събрани многобройни доказателствени материали - показанията на
свидетелите, протоколите за претърсване и изземване, протоколите за оглед на
веществено доказателство и отделяне на представителни проби, заключенията
3
на експертизите, справката за съдимост, както и др. писмени доказателства по
делото. В мотивите на постановения съдебен акт са обсъдени подробно всички
тези доказателствени източници поотделно и в съвкупност, обсъдени са
противоречията, отговорено е на възраженията на защитата, осъществена и е
подробно обоснована задълбочена доказателствена оценка от страна на съда,
при която първоинстанционният съд е достигнал до категорични изводи за
фактическата обстановка по делото, които изцяло споделям.
Неоснователни се явяват и възраженията на защитата за наличие на
допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в
обстоятелството, че съдът не е допуснал на повторен разпит на свид. А.. В
тази връзка посочвам, че същата няколкократно е давала показания по време
на съдебното следствие и то непосредствено и след като се изяснят някои от
обстоятелствата чрез гласни доказателствени средства, с цел тяхното
опровергаване, веднага е правено искане за разпит на тази свидетелка и то с
цел да подкрепи защитната теза на подсъдимото лице. Да не забравяме, че
същата свидетелка живее на съпружески начала с подсъдимия и е пряко
заинтересована от изхода на делото. Версията, че тя е държала наркотичните
вещества, както и прекурсорите, не се подкрепя от цялостния събран
доказателствен материал. В тази връзка напълно обосновано са кредитирани
показанията на свид. М.Ч. и Г.Ч.. От друга страна напълно обосновано са
изолирани други показания на свидетели, за които се посочва, че нямат
конкретна информация по обвинението и не водят до изясняване на
поведението на подс. Ю. А. на процесната дата, тъй като са относими за
преходни периоди.
Не може да се приеме, че присъдата почива на предположения, тъй
като, както посочих по-горе са налице достатъчно доказателства - писмени и
гласни, от които е направен и извода за виновно поведение на подсъдимия.
Това, че няма дактилоскопни следи по изследваните обекти, не води
автоматично до извода, че подсъдимият следва да бъде оправдан. Защитата
изцяло игнорира цялостния събран доказателствен материал. Все пак тези
наркотични вещества са намерени именно в дома на подсъдимия. Пряк достъп
до този дом други лица са нямали, освен свид. А., но същата живее на
съпружески начала с подсъдимия и е от кръга заинтересовани лица. Не на
последно място е и фактът, че подсъдимият не за първи път е установяван с
4
наркотични вещества, т.е. при него това е системност, начин да получава
доходи.
По отношение на справедливостта на наложеното наказание, макар и
да няма възражение в тази насока, намирам, че първоинстанционният съд е
съобразил отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства при
спазване изискванията за индивидуализация на наказанието.
При определяне размера на наказанието на подсъдимия, правилно
първоинстанционният съд е съобразил, че не са налице смекчаващи
отговорността обстоятелства. Съдът е определил като отегчаващо такова
фактът, че подсъдимият е осъждан преди извършване на настоящото
престъпление. Това от своя страна свидетелства за лоши характеристични
данни за лицето и индикация, че в него са формирани навици към извършване
на различни престъпления, в конкретика престъпления по чл.354а от НК.
В мотивите на присъдата е взето отношение за приложението на чл.9,
ал. 2, както и чл. 93, т. 7 от НК, но обстоятелствата, които могат да подкрепят
тезата за маловажност на случая, която защитата е поддържала, са неголямото
количество наркотично вещество и невисоката му стойност. Всички тези
обстоятелства са коментирани от първоинстанционния съд по същество в
контекста на обстоятелства, смекчаващи отговорността на дееца и обуславящи
приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК при налагане на наказанието
лишаване от свобода. Извън тях обаче има и други обстоятелства, които са
пречка за реализация на исканата преквалификация от страна на защитата. В
тази категория попада обремененото съдебно минало на осъдения.
При съобразяване на горепосочените отегчаващи отговорността
обстоятелства и липсата на смекчаващи такива, намирам наложеното му
наказание за съответно на извършените престъпления и достатъчно за
постигане на целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК.
По изложените съображения и на основание чл. 338 от НПК, намирам,
че следва първоинстанционната присъда да бъде изцяло потвърдена.
Моля в този смисъл да се произнесете с Вашия акт.
АДВ. Я.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба.
Считам присъдата за незаконосъобразна, необоснована и неправилна. Според
защитата приетата от съда за доказана фактическа обстановка не се подкрепа
5
от събраните по делото доказателства, като считам, че присъдата почива на
предположения.
По представените за изследване обекти няма оставени годни за
изследване дактилоскопни следи. Свидетелката С. А. даде показания, че
намерените в дома й вещества - червен фосфор, ацетон, солна киселина, са
нейни както и намерените наркотични вещества също са нейни, които е
закупила за собствена употреба. Свидетелката заяви, че подсъдимият не е
знаел за държаните от нея наркотични вещества. Тя посочи, че подсъдимият
не се занимава с производство и разпространение на наркотични вещества.
Същевременно показанията на свидетелите М.Ч. и Г.Ч. са противоречиви и се
опровергават от събраните по делото гласни доказателства, което поставя под
съмнение достоверността им.
На основание изложеното, моля да отмените обжалваната присъда на
Бургаски окръжен съд и постановите нова присъда, с която да признаете
клиента ми за невиновен по предявените му обвинения.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с въззивен съдебен акт в предвидения от закона
срок, за което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6