№ 1675
гр. Варна, 29.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело
№ 20223100500868 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №14614/04.03.2022г. по описа на
ВРС, на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК *********, гр. София,
подадена чрез пълномощник юрисконсулт Г.Р., срещу решение
№284/09.02.2022г. на Варненски районен съд, 39-ти състав, постановено по
гр.д. №10394/2021г. по описа на ВРС.
С решението в обжалваната му част дружеството – жалбоподател
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД е осъдено да заплати на ищеца
И.Т.И.., ЕГН **********, от гр. Варна сумата 3 013,22 лева, представляваща
обезщетение за настъпило на 13.07.2018г. застрахователно събитие по
договор за застраховка „Каско на МПС” от 16.06.2018г., сключен по полица
№ 0312180340011094 със срок на застрахователно покритие от 26.06.2018 до
25.06.2019 г. за лек автомобил „***”, с рег. № ***, на основание чл.405, ал.1
КЗ, както и сумата 800,32 лева, представляваща част от разноските на ищеца
по съразмерност с уважената част от иска, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок,
визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна,
съдържа изискуемите по чл.260 и чл.261 ГПК реквизити и приложения и е
надлежно администрирана. Дължимата за въззивното производство държавна
такса в размер на 60,26 лева е внесена.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна - ищеца
И.Т.И.., гр. Варна. В срока по чл.263 от ГПК чрез пълномощника си по делото
адвокат Елица Давидкова същият е подал писмен отговор вх.
1
№25030/14.04.2022г.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд
за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
Обоснованите във въззивната жалба оплаквания на ответника са за
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се сочи,
че първоинстанционният съд не е обсъдил правилно и в пълнота събраните по
делото доказателства и доводите на страните, поради което е достигнал до
погрешни правни изводи относно отговорността на застрахователя за
обезщетяване на щетите – в т.ч. както по отношение механизма на пътното
произшествие, при което от ищеца се твърди, че са настъпили
претендираните за обезщетяване вреди по застрахования автомобил, така и
относно размера на дължимото застрахователно обезщетение. Според жалбоподателя
обжалваното решение е и необосновано, тъй като съдът е основал изводите си изцяло на
неправилното заключение на вещото лице – автоексперт, поддържайки в тази връзка
заявеното оспорване на заключението на САТЕ, с изложени конкретни аргументи и
коментари. При тези основни оплаквания въззивникът моли за отмяна на
решението и отхвърляне изцяло на предявените срещу него искове.
Претендира и присъждане на разноски за производството по делото.
В подадения отговор въззиваемата страна И.И., гр. Варна, обосновава
становище за неоснователност на въззивната жалба, излагайки подробно
коментара си по оплакванията на въззивника, и моли същата да бъде оставена
без уважение.
Във въззивната жалба е направено искане да се допусне повторна
съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ) за установяване механизма на
ПТП, пълния обем на щетите, твърдени като настъпили в резултат на
процесното застрахователно събитие, и тяхното остойностяване.
Допустимостта на това доказателствено искане се обосновава с факта, че
изслушаната в първоинстанционното производство САТЕ е необоснована, не
отговаря в пълнота на поставените задачи, неправилен е и избрания от
вещото лице подход при определяне на стойността на увреденото ППС, но
въпреки оспорването й и своевременно направеното искане за допускане на
повторна експертиза, неоснователно и без излагането на каквито и да било
мотиви първоинстанционният съд е оставил това искане без уважение.
Така направеното доказателствено искане съдът намира за допустимо за
събиране във въззивното производство – аргумент от чл.266, ал.3 от ГПК.
Същото е било надлежно заявено от ответника при първоинстанционното
разглеждане на делото, касае релевантни за спора факти, поради което
неоснователно и в нарушение на съдопроизводствените правила е било
отказано за събиране. Ето защо исканата повторна САТЕ следва да се допусне
за събиране във въззивното производство на разноски на въззивника.
Във връзка с исканията на страните за присъждане на разноски за
2
въззивното производство, следва да се укаже необходимостта от
представянето на списък на разноските най-късно до приключване на
последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.
№14614/04.03.2022г. по описа на ВРС, на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ”
АД, ЕИК *********, гр. София, подадена чрез пълномощник юрисконсулт
Г.Р., срещу решение №284/09.02.2022г. на Варненски районен съд, 39-ти
състав, постановено по гр.д. №10394/2021г. по описа на ВРС, в частта му, с
която ответното дружество – жалбоподател „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД е осъдено да заплати на ищеца И.Т.И.., ЕГН
**********, от гр. Варна сумата 3 013,22 лева, представляваща обезщетение
за настъпило на 13.07.2018г. застрахователно събитие по договор за
застраховка „Каско на МПС” от 16.06.2018г., сключен по полица №
0312180340011094 със срок на застрахователно покритие от 26.06.2018 до
25.06.2019 г. за лек автомобил „***”, с рег. № ***, на основание чл.405, ал.1
КЗ, както и сумата 800,32 лева, представляваща част от разноските на ищеца
по съразмерност с уважената част от иска, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА повторна съдебно-автотехническа експертиза, със
следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае със събраните по делото
доказателства (писмени и гласни) и след оглед на място, да отговори на
следните въпроси:
1. Какъв е механизма на настъпване на ПТП от 13.07.2018г. и
съответства ли на механизма на настъпването му, описан в исковата молба?
2. В какво се изразяват щетите по л.а. „***” с peг. № ***, кои са
повредените части и детайли по автомобила на ищеца и в каква степен са
увредени?
3. Съответстват ли вредите по автомобила на ищеца на заявения от него
механизъм на ПТП и налице ли е причинно-следствена връзка между
настъпилото ПТП и получените увреждания?
4. Каква е стойността на сумата, необходима за ремонт на автомобила
на ищеца марка „Фолксваген”, модел „Голф” с дата на първа регистрация
02.01.2004 г. към датата на застрахователното събитие - ПТП от 13.07.2018 г.?
4.1. като определи каква е сумата, необходима за труд по средни
пазарни цени за труд след като вещото лице направи справка в три сервиза
които притежават европейски сертификат за качество ISO 9001:2008 и в три
сервиза които не притежават такъв сертификат;
4.2. като определи каква е стойността на сумата поотделно и като обща
3
стойност, необходима за ремонт и подмяна на необходимите части и детайли
на процесния лек автомобил на ищеца, определена по средни пазарни цени за
нови оригинални части и части от алтернативни доставчици, към датата на
застрахователното събитие - описаното от ищеца ПТП от 13.07.2018г.
5. Кореспондират ли уврежданията по л.а. „***” с peг. № ***, за които
ищецът претендира изплащане на застрахователно обезщетение и които са
констатирани от представител на „Дженерали застраховане” АД при
извършените след регистриране на преписката огледи, с механизма на ПТП,
описан в съставения двустранен КП, както и в депозираната по делото искова
молба? При отговора на този въпрос вещото лице - автоексперт следва да
съобрази всички обстоятелства по делото, в т.ч.:
- Щетите по л.а. „***” с peг. № *** (техния вид, размери, височина,
степен, дълбочина, посока и ъгъл на нанасяне);
- Щетите по л.а. „***” с peг. № *** (техния вид, размери, височина,
степен, дълбочина, посока и ъгъл на нанасяне);
- Теглото и височината на двете МПС-та;
- Естеството и интензитета на удара между двата автомобила.
6. При каква най-малка обща (сумарна) скорост на МПС могат да бъдат
активирани въздушните възглавници? Налице ли са данни за наличие на
такава скорост?
7. Какъв е размера на вредите по застрахованото МПС към датата на
увреждането, определен по правилата на Методиката за определяне на
размера на обезщетенията по експертна оценка на щети по застраховка „Каско
на МПС”, утвърдена от застрахователя?
8. Предвид характеристиките и функциите на увредените детайли по
застрахованото МПС, подмяната им с части - втора употреба ще се отрази ли
на качеството на ремонта, на сигурността, външния вид, качеството на возене
или други основни функции и характеристики на МПС?
9. Какъв е размера на вредите по МПС по средно-пазарни цени към
датата на събитието при съобразяване и цените на авточастите, подлежащи на
подмяна, предлагани от поне три алтернативни източника, както и цените на
авточасти - втора употреба /при съобразяване отговора на въпрос № 8?
10. Надвишава ли стойността на разходите за възстановяване на щетите
по л.а. „***” с peг. № *** 70% от средно-пазарната стойност на МПС към
датата на ПТП, т.е. налице ли е „тотална щета” по смисъла на закона?
11. Какъв е размера на обезщетението, дължимо съгласно уговореното
между страните в т.64.3 от ОУ по застраховка „Каско на МПС” (т.е. 60% от
действителната стойност на МПС към датата на настъпване на
застрахователното събитие)?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
4
размер на 600 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД да
внесе така определената от съда сума в 7-дневен срок от получаване на
съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне с
писмена молба на платежни документи за внасянето й в деловодството на
Варненски окръжен съд – търговско отделение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА въззивника, че при несвоевременното
изпълнение на това задължение определението за допускане на експертизата
ще бъде отменено служебно от съда – чл.253 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С.Я.М.., съдебен експерт, включен в списъка
на вещите лица към Варненски окръжен съд, клас 5.2. „Съдебна
автотехническа експертиза”.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл.199 ГПК, да представи
заключението си най- малко една седмица преди съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.06.2022г. от 13,30 часа,
за която дата и час да се призоват страните на посочените по делото съдебни
адреси чрез пълномощници.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК).
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните ведно със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение
№2 към Наредба №7 от 22.02.2008г. на Министерство на правосъдието.
На въззивника ДА СЕ ИЗПРАТИ и препис от подадения отговор на
въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5