№ 33756
гр. София, 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело
№ 20221110143038 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Д.З.“ АД срещу ЗД „Б.И.“АД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
Приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че има качеството
застраховател по сключена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в застрахователна
полица № *********/22.11.2021 г. със застрахован обект – лек автомобил „Хонда ЦРВ“ с
рег. № *****, собственост на Г.А.Г., с период на застрахователно покритие от 24.11.2021 г.
до 23.11.2022 г. Твърди, че на 24.02.2022 г. в гр. **********, при извършване на маневра
„движение на заден ход“, водачът на МПС „Рено Клио“ с рег. № ****** ударил паркирания
зад него лек автомобил „Хонда ЦРВ“, застрахован при ищцовото дружество. В резултат на
настъпилото пътнотранспортно произшествие /ПТП/ били нанесени увреждания в задната
част на лекия автомобил „Хонда ЦРВ“, а именно заден ляв калник, броня и др.
Обстоятелствата относно настъпилото застрахователно събитие били описани в съставения
от служител в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МРВ – Варна Протокол за ПТП №
1794463/24.02.2022 г. Вследствие на настъпилото ПТП в дружеството било подадено искане
за оценка на причинените имуществени вреди по лек автомобил „Хонда ЦРВ“ във връзка с
настъпилото застрахователно събитие по т. 14 и сл. от Общите условия към
1
застрахователния договор, като въз основа на посоченото била образувана ликвидационна
преписка по щета № *********. След извършени оглед и оценка на щетите на увреденото
МПС от експерти на дружеството било определено застрахователно обезщетение на
стойност 552,92 лева с ДДС, като ремонтно – възстановителните дейности по автомобила
били извършени от „Радеви Ауто“ ООД. Във връзка с образуваната щета дружеството
начислило и 15,00 лева ликвидационни разноски. С преводно нареждане от 08.04.2022 г.
дружеството изплатило в полза на сервиза, извършил по възлагане ремонтно –
възстановителните дейности по автомобила, сумата от 552,92 лева. Въз основа на данните от
протокола за ПТП било установено, че гражданската отговорност на виновния водач на
МПС „Рено Клио“ с рег. № ****** била застрахована при ответника. В тази връзка,
дружеството изпратило до ответника регресна покана за възстановяване на заплатеното
застрахователно обезщетение по ликвидационна преписка по щета № *********. С
уведомително писмо с изх. № РГ-00518/20.06.2022 г. ответникът отказал да възстанови
претендираното вземане по аргумент, че управляваното от виновния водач МПС попадало в
обхвата на сключената задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по договор №
5785-ОПД 46/2021 г., като договорът и данните в него представлявали класифицирана
информация, съответно на основание чл. 562, ал. 5 КТ претенцията на ищеца следвало да
бъде заведена пред Гаранционен фонд. Ищецът отбелязва, че отказът на ответника е
неоснователен, доколкото съгласно съдържанието на съставения протокол за ПТП били
известни данните относно собствеността и характеристиките на МПС, както и договорът за
обществена поръчка, по силата на който ответникът се е задължил да покрие отговорноста
на водачите на съответното МПС. Ето защо, моли съда да осъди ответника да възстанови
стойността на заплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в общ
размер на 567,02 лева, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на дълга. Претендира разноски. В условията на евентуалност
релевира възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Оспорва
истинността на описания от ищеца механизъм за настъпване на ПТП, както и вината и
наличието на противоправно деяние от страна на водача Я.Г.Н.. Оспорва причинно –
следствената връзка между деянието и описаните щети по лекия автомобил, застрахован при
ищеца. Релевира възражение по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като твърди наличието на значително
съпричиняване от страна на водача на увредения автомобила, доколкото същият е паркирал
автомобила на нерегламентирано за целта място. Оспорва размера на иска, като сочи че
претендираната сума не отговаря на действителната стойност на причинените щети. Твърди,
че цените за извършените ремонтни дейности по автомобила са прекомерно завишени, както
и че са извършени ремонтно – възстановителни дейности, които не са били необходими.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски. Релевира възражение по чл.
78, ал. 5 ГПК.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл. 411 КЗ вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
ІІІ. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
2
Безспорни в отношенията между страните са следните обстоятелства: 1/ към датата на
процесното ПТП отговорността на водача на лек автомобил „Рено Клио“ с рег. № ****** е
била застрахована при ответното дружество; 2/ към датата на процесното ПТП лек
автомобил „Хонда ЦВР“ с рег. № ***** е бил застрахован при ищеца по имуществена
застраховка „Каско на МПС“, обективирана в застрахователна полица №
*********/22.11.2021 г.; 3/ ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на
552,92 лева по щета № *********; 4/ наличието на отправена регресна покана за
възстановяване на процесната сума до ответното дружество;
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже елементите от
фактическия състав на непозволеното увреждане, както следва: 1/ наличието на
противоправно деяния от страна на делинквента, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника; 2/ настъпилите увреждания по лекия автомобил, застрахован
при ищцовото дружество; 3/ причинна връзка между поведението на делинквента и
реализираните имуществени вреди по автомобила; 4/ размера на определеното
застрахователното обезщетение за възстановяване на нанесените щети по автомобила;
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е при условията на обратно
доказване да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД относно вината на делинквента. В
негова тежест е да докаже основанията, поради които счита че е налице съпричиняване на
процесното ПТП, както и че размерът на претендираното застрахователно обезщетение е
прекомерно завишен.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по задачите, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., който да се призове след внасянето на определения
депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди датата
на съответното насрочено съдебно заседание, но след изслушване на гласните
доказателствени средства, които предстои да се съберат.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на ответника
при режим на призоваване, а именно: Я.Г.Н., ЕГН *********, с адрес: ********, при депозит
в размер на 100 лева, вносими от ответника по сметка на СРС, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА по Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за реда и начина на
предоставяне на органите на съдебната власт до НБД "Население" относно лицето Я.Г.Н.,
ЕГН *********, като при необходимост да бъде извършена и справка относно наличието на
трудови правоотношения на лицето с цел призоваването му за датата и часа на насроченото
по делото съдебно заседание.
3
ДА СЕ ИЗИСКА от отдел "Пътна полиция" при ОД на МВР-Варна цялата
административнонаказателната преписка, съставена във връзка с пътнотранспортно
произшествие, обективирано в Констативен протокол за ПТП № 1794463 от 24.02.2022 г.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както
са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище
и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.10.2023 г. от
10.45ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4