ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр.Козлодуй, 08 септември 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският районен съд, пети състав в закрито заседание на 08.09.2021г. /осми септември две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
Районен съдия: Жаклин
Димитрова – Алексиева
Като разгледа докладваното от съдията Жаклин Димитрова - Алексиева гражданско дело № 283 по описа за 2021 г. на Козлодуйския районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Образувано е по искова
молба с правно основание 34 от ЗС от И.М.И., ЕГН ********** с адрес ***5 чрез адв. Я.Г.Я. от САК, пълномощник по делото, със съдебен
адрес *** против Г.Т.П., ЕГН **********, с адрес ***; М.Н.А., ЕГН **********, с
адрес ***; Т.Н. Петров, ЕГН **********, с адрес *** и И.Н.П., ЕГН **********.
С молбата се иска от съда да постанови решение, с което да допусне съдебна делба по отношение на недвижим имот, представляващ празно дворно място от 1790 кв.м., съставляващо парцел V, квартал 30 по плана на село Манастирище, област Враца при съседи от двата страни улици, Атанас Ангелов Н. и Кирчо Наков Братанов, който омот съгласно скица № 44/04.03.2021г. е УПИ V, квартал 30 по плана на село Манастирище, ЕКАТТЕ 47010, община Хайредин, одобрен със заповед № 404/1908г. на ОНС – Хайредин, отреден за жилищно застрояване със собственици Кина Н. ***, УПИ III от квартал 17.
С
исковата молба се твърди, че съсобствеността между страните е възникнала по силата на нотариален акт за дарение
на недвижим имот № 70, том VII, дело № 627/1975г. на РС – Оряхово, с който Найден
Т.Н., б.ж. на с. гр. Монтана, починал на 13.08.1983 г., дарил на дъщеря си Къна
Н. Султанова процесния недвижим имот.
Видно от
приложеното удостоверение за наследници № 1627/29.09.2020г. на СО-10 район
Триадица е, че Къна Н.
Султанова е починала на 22.01.1991г. и оставила за наследници двамата си синове,
както следва:
-
Найден
А. Петров, ЕГН **********, който е починал на 31.12.2017г. и
оставил наследници съпругата си, ответницата Г.Т.П.,
ЕГН **********, двамата си синове – ответникът
М.Н.А., ЕГН ********** и ответникът Т.Н. Петров, ЕГН ********** и дъщеря си –
ответникът И.Н.П., ЕГН **********;
-
Михаил
А. Петров, ЕГН **********, който е починал на 08.01.2006г. и
оставил наследник своята дъщеря – ищеца И.М.И., ЕГН **********,
като се твърди, че по силата на така описаните документи и на основание чл.5 от Закона за наследството към днешна дата страните са станали съсобственици на описания по-горе недвижим имот.
Към исковата молба са приложени писмени доказателствата, както следва: копия от исковата молба за ответника и за Агенция по вписванията; Копие от Удостоверение за данъчна оценка изх.№ **********/04.03.2021г.; копие от Скица № 203/21.10.2020г. на Община Хайредин, нотариален акт за дарение на недвижим имот № 70, том VII, дело № 627/1975г. на РС – Оряхово; адвокатско пълномощно.
С разпореждане от 12 март 2021 година съдът е указал на ищеца, че следва да впише исковата молба, което е сторено на 29.03.2021 година.
Исковата молба е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити. В нея са посочени фактите, на които ищецът основава претенциите си.
Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока за отговор по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците, чрез адв. Петромила Бъчварова от САК, с който заявява, че искането за допускане на делба на процесния имот е неоснователно, поради обстоятелството, че същият, приживе на общия наследодател - Къна Н. Султанова, е бил предмет на договор за покупко-продажба със страни: Къна Н. Султанова - Продавач и Ивалин Петков Димитров с ЕГН ********** - Купувач. Дворното място е било предмет на прехвърлителна сделка, извършена от наследодателя приживе в полза на трето лице и осъществена с нотариален акт за продажба на недвижим имот №115, том II, н.д.№ 253/1990г. на Оряховски районен съд. В последствие имотът е бил предмет и на други прехвърлителни сделки, като към настоящият момент правото на собственост е прехвърлено чрез нотариален акт за дарение на недвижим имот № 137, том 1, дело № 301/1992г. на децата на Ивалин Петков Димитров - Петко Ивалинов Петков и Цветан Ивалннов Петков. Поради това обстоятелство спрямо процесния имот не следва да бъде допускана съдебна делба, тъй като същият не попада в наследствената маса, оставена от наследодателите и не представлява наследство по смисъла па закона.
Твърди още, че ищцата не е проявила необходимата грижа и добросъвестност да се информира за фактическото и правно положение на процесния имот, чиято собственост е прехвърлена от общия наследодател приживе преди около 30 години. Не е направен и опит за контакт или каквато и да е комуникация с нито един от ответниците по делото с предложение да бъде извършена доброволна делба, като с това си бездействие и дезинтересираност необосновано е ангажирала процесуално всички ответници по делото.
По допустимостта на претенциите съдът намира, че легитимацията на страните съответства на твърдяното правоотношение. Сезиран е компетентният съд, с оглед на което искът е допустим.
По предварителните въпроси – държавна такса не се дължи.
По доказателствените искания – с исковата молба ищецът е представил писмени доказателства, които не са оспорени от ответника и следва да бъдат приети.
Искът е с правно основание чл. 34 от ЗС.
Съдът при решаване на въпросите по чл.140 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
Приема исковата молба и приложените към нея писмени доказателства.
Допуска до разпит един свидетел при режим на довеждане от ответниците.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните при призоваването им, а на ответниците ведно с отговора по чл. 131 от ГПК.
На основание чл.7 от ГПК допълнително указва на страните да представят справка за разноските по чл.80 от ГПК.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.09.2021 година от 11,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат процесуални действия по доказателствата в противен случай това им право ще бъде преклудирано.
Препис от определението да се изпрати на страните, ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП.
С оглед характера на спора, съдът намира, че следва да укаже предварително на страните възможността от доброволно уреждане на спора.
В случай на постигната спогодба между страните половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца.
Като намира спора за особено подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействието на медиатор, съдът указва тази възможност на страните. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на споровете, при която трето лице - медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане на този метод са: по-евтина и по-бърза процедура; страните контролират резултата и крайното решение с резултата е само воля на участниците, но не и на медиатора. Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
Районен съдия:
/Ж. Димитрова - Алексиева/