№ 2545
гр. София, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА ЕМ. НАНКОВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20241110208591 по описа за 2024
година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13-ти състав, в
открито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година, в
състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при секретар Светлана Нанкова, като разгледа докладваното от съдията НАХД №
8591 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Марио 03“ ЕООД срещу Наказателно постановление (НП)
№ 22-2400139 от 22.05.2024 г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда“ –
гр. София, към Главна дирекция „Инспекция на труда“, с което на основание чл. 416, ал. 5
във вр. 414, ал. 3 от Кодекса за труда на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 1500 лева за нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ.
В жалбата се твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно и неправилно, поради
което се иска неговата отмяна, като се твърди, че описаното нарушение не е извършено от
жалбоподателя.
В съдебното заседание, жалбоподателят чрез своя процесуален представител, моли
съда да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща процесуален представител, който
иска от съда да отхвърли жалбата, като излага съображения за правилност и
законосъобразност на обжалваното НП. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение, в случай че жалбата бъде уважена.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
На 25.04.2024 г. Н. К. К. –инспектор в ДИТ – гр. София, въз основа на извършена
проверка по спазване на трудовото законодателство, съставила срещу жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) за извършено на 21.08.2023 г.
нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ в присъствие на двама свидетели. Представител на
жалбоподателя подписал съставения против него АУАН, като в законоустановения срок са
постъпили писмени възражения срещу него.
Въз основа на АУАН на 22.05.2024 г. Ивелина Христова Йотова – директор на ДИТ-
гр. София, издала НП, предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на правомощията си съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – съобразно чл. 416, ал. 5
във вр. с чл. 399 от КТ и представените заповеди и длъжностна характеристика. Спазени са
предвидените от закона срокове за съставянето и издаването на АУАН и НП – чл. 34 от
ЗАНН. Формата и съдържанието им съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН. С оглед на това настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания за
отмяна на НП поради допуснати нарушения на процесуалния закон.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
В периода 02.04.2024 г. – 25.04.2024 г. служители на ДИТ – гр. София извършили
проверка по спазване на трудовото законодателство от „Марио 03“ ЕООД, ЕИК: *********.
В хода на проверката на контролните органи бил представен трудов договор № 38/21.08.2023
г., сключен между „Марио 03“ ЕООД, работодател, и Д. Ц. П., работник. Проверяващите
установили, че представеният трудови договор не бил подписан от работника. Поради това
от ДИТ – гр. София приели, че не е спазена изискуемата писмена форма за валидност на
трудовите договор и по този начин на 21.08.2023 г. било извършено нарушение на чл. 62, ал.
1 от Кодекса на труда. Работодателят представил с възражение трудов договор от 21.08.2023
г., като същият бил подписан от служителя Д.П., като било уточнено, че при извършената
проверка неволно е представен екземпляр на договора, който е бил предназначен за
служителя и поради това останал неподписан. Д.П. е потвърдил, че е подписал трудов
договор при постъпване на работа.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
на показанията на св.Н. К., св. Д. П., както и на приобщените по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства и доказателствени средства.
Съдът кредитира писмените доказателства и доказателствени средства като
еднопосочни и непротиворечиви в своята цялост, поради което по аргумент на обратното от
чл. 305, ал. 3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.
Съдът дава вяра на показанията на св. П., в които той категорично заявява, че е
подписал трудовия си договор с „Марио 03“ ЕООД при постъпване на работа, като
потвърждава и че подписът върху представения по делото трудов договор е негов.
Наличието на редовно сключен трудов договор в писмена форма се потвърждава и от
останалите приети по делото писмени доказателства и доказателствени средства –
декларация, трудов договор, длъжностна характеристика и допълнително споразумение,
като настоящата инстанция намира, че не са налице основания свидетелят да се счита за
предубеден или заинтересован от изхода на делото в полза на жалбоподателя. Съдът счита,
2
че и изложената от жалбоподателя версия за причината за първоначално представяне на
неподписан договор е житейски логична, а пропускът за съдействие на органите на ДИТ е
бил своевременно отстранен.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят не е
осъществил състава на административно нарушение по чл. 62, ал. 1 от КТ.
С въпросната разпоредба е установено задължението трудовият договор да се сключва
в писмена форма. АНО е приел, че дружеството-жалбоподател е нарушило това законово
изискване, доколкото служителят П. не е подписал трудовия си договор. По делото бе
установено, че в действителност към 21.08.2023 г. св. П. е подписал оригинала на трудов
договор, следователно между „Марио 03“ ЕООД и св. Д. П. е бил налице валидно сключен
трудов договор в писмена форма. Поради това дружеството-жалбоподател не е нарушило
разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ, предвид което процесното НП следва да бъде отменено
поради неправилно приложение на материалния закон.
При този изход на делото и на осн. чл. 63д от ЗАНН, жалбоподателят има право на
разноски и своевременно претендира и доказва такива в размер на 750 лева – адвокатско
възнаграждение. Съдът, като взе предвид липсата на фактическа и правна сложност на
делото и направеното възражение за прекомерност от въззиваемата страна, намери, че
следва да присъди в полза на дружеството-жалбоподател разноски в минималния
законоустановен размер, а именно – 450 лева (съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 22-2400139 от 22.05.2024 г., издадено
от директор на Дирекция "Инспекция по труда" (ДИТ) – гр. София, към Главна дирекция
"Инспекция на труда", с което, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. 414, ал. 3 от Кодекса за
труда (КТ) на „Марио 03“ ЕООД, ЕИК: ********* е наложена имуществена санкция в размер
на 1500 лева за нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ.
ОСЪЖДА Дирекция "Инспекция по труда" (ДИТ) – гр. София да заплати на „Марио
03“ ЕООД, ЕИК: ********* сумата от 450 лева, представляващи разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София-град в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3