О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Пазарджик, 09.09.2020 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър
Чардаков
Като разгледа гр.дело №1991 по описа на съда за 2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Ищцата Б.Д.М. с ЕГН ********** *** е предявила срещу съпруга си С.А.М.
с ЕГН ********** *** по време на брака положителен установителен иск за признаване
право на собственост върху ½ ид. част от придобитите по време на брака
недвижими имоти, както следва: дворно място, представляващо УПИ ХІІІ-79, кв. 28
по плана на с.Ветрен дол, общ.Септември, обл.Пазарджик с площ 680 кв.м., ведно
с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 80
кв.м.; незастроено дворно място,
представляващо УПИ ХІV-80 в кв.28 по плана на с.Ветрен дол, общ.Септември, обл.Пазарджик
с площ 650кв.м. и незастроено дворно място, представляващо УПИ ХІІ-79 в кв.28
по плана на с.Ветрен дол, общ.Септември, обл.Пазарджик с площ 760кв.м.
Твърдението на ищцата, е че имотите са придобити по време на брака в
резултат на съвместен принос на съпрузите – основание за възникване на
съсобственост по чл.21, ал.1 СК.
Съдът намира иска за недопустим поради липсата на правен интерес за неговото
предявяване. В случая ищцата не оспорва съвместния принос на ответника чрез иск
по чл.21, ал.4 СК, нито претендира по-голям дял от съпружеската имуществена
общност при условията на чл.29, ал.1 СК. Нейното искане се свежда до това да се
установи наличието на съвместен принос на двамата съпрузи за придобиване на
вещните права върху имотите – обстоятелство, за което в чл.21, ал.2 СК е
въведена оборима презумпция. Опровергаването на презумпцията може да стане само
в рамките на съдебен процес, било чрез нарочен иск по чл.21, ал.4 СК на
съпруга, който оспорва наличието на съвместен принос или с възражение срещу
осъдителен или конститутивен иск на съпруга, който се позовава на презумпцията.
Извънсъдебното оспорване на съвместния принос от ответника, доколкото такова
въобще е налице в случая, не поражда правен интерес за ищцата от предявяването
на положителен установителен иск за установяване на презумирания от закона
факт.
Гореизложеното обосновава извод за недопустимост на предявения
установителен иск, което налага връщане на исковата молба и прекратяване на
производството.
Водим от горното и на основание чл.130 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА исковата молба на Б.Д.М. с ЕГН ********** *** срещу
съпруга й С.А.М. с ЕГН ********** *** за признаване право на собственост върху
½ ид. част от придобитите по време на брака между страните недвижими
имоти, както следва: дворно място, представляващо УПИ ХІІІ-79, кв. 28 по плана
на с.Ветрен дол, общ.Септември, обл.Пазарджик с площ 680 кв.м., ведно с
построената в него едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 80
кв.м.; незастроено дворно място,
представляващо УПИ ХІV-80 в кв.28 по плана на с.Ветрен дол, общ.Септември,
обл.Пазарджик с площ 650кв.м. и незастроено дворно място, представляващо УПИ
ХІІ-79 в кв.28 по плана на с.Ветрен дол, общ.Септември, обл.Пазарджик с площ
760кв.м. и ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д. №1991/2020г. по описа на РС – Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия
окръжен съд с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: