РЕШЕНИЕ
№ 1240
гр. Бургас , 09.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ в публично заседание на десети
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:МАРИНА И. МАВРОДИЕВА
Секретар:КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНА И. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20202120203332 по описа за 2020
година
Производството е образувано по повод жалба, подадена от П. Н. П. ЕГН ********** с
адрес гр. Бургас, ул. ************* против наказателно постановление № 22-
0000186/04.08.2020г. на и.д. Директор на РД „АА” гр. Бургас, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 89, т. 2 и чл. 89, т. 3 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. на МТ на основание
чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвПр за всяко едно нарушение му е наложено административно наказание
глоба в размер на 2000 лева.
С жалбата се иска отмяна на НП като се сочи, че липсват доказателства да е извършил
посоченото нарушение. Работил на трудов договор в дружеството „Хидробетон” ООД,
поради което последното било възложител на задачата за превоз и затова не бил представен
пътен лист и товарителница за собственика на автомобила „Ейч Би Минералс” ООД.
Погрешно се приемало от АНО, че превозвач е собственикът на камиона. Бил сключен
договор за наем на камиона като наемателят „Хидробетон“ ООД наело камиона именно за
извършване на превоз. Намира, че НП е издадено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Посоченият в НП лиценз за извършване на превоза не принадлежал
нито на „Хидробетон“ ООД, нито на „Ейч Би Минералс“ ООД. Не бил връчен и посочения в
НП АУАН с номер 265232/10.06.2020г. Намира, че неправилно АУАН не е съставен в
присъствие на независим свидетел. Моли за отмяна на НП и за присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, за него се явява адв. М., която
поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.
За Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява представител.
Депозирано е писмено становище, с което жалбата се намира за неоснователна, а в случай,
че жалбата се намери за основателна се прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
1
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и се запозна с материалите по
делото, счита, че жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
По фактите съдът намира, че на 10.06.2020г. жалбоподателят П. Н. П. е спрян за
проверка около 15 часа в гр. Бургас , на КПП-4 по посока кариера „Константиново” – база
Бургас „Хидробетон” от св. К.Л. като жалбоподателят управлявал товарен автомобил
Скания с рег. № ******** с полуремарке с рег. № ******** като извършва превоз на товари
пясък за „Хидробетон” Бургас. Свидетелят Л. констатирал, че водачът е без пътен лист,
издаден от превозвача „Ейч Би Минералс” ООД, а представя пътен лист № 6491014 от
10.06.2020г. от „Хидробетон” ООД и е без товарителница, издадена от превозвача „Ейч Би
Минералс” ООД, а представя товарителница № 450572 от 10.06.2020г. от „Хидробетон”
ООД.
АУАН с номер 265232 е съставен от св. К.Л. за това, че на 10.06.2020г. П. Н. П. около
15 часа в гр. Бургас, на КПП-4 по посока кариера „Константиново” – база Бургас
„Хидробетон” управлява товарен автомобил Скания с рег. № ******** с полуремарке с рег.
№ ******** извършва обществен превоз на товари пясък за „Хидробетон” Бургас с лиценз
№ 21383 за международен превоз на товари, като свидетелят Л. констатирал, че водачът е
без пътен лист, издаден от превозвача „Ейч Би Минералс” ООД, а представя пътен лист №
6491014 от 10.06.2020г. от „Хидробетон” ООД и е без товарителница, издадена от
превозвача „Ейч Би Минералс” ООД, а представя товарителница № 450572 от 10.06.2020г.
от „Хидробетон” ООД, с което е нарушил чл. 89, т. 2 и чл. 89, т. 3 от Наредба № 33 от
03.11.1999г. на МТ.
На 10.06.2020г. АУАН е връчен на П.П. като е посочено, че няма възражения. В срока
по чл. 44 ЗАНН са депозирани писмени възражения срещу АУАН, с които жалбоподателят
представя трудов договор, договор за наем между „Ейч Би Минералс“ ООД и „Хидробетон“
ООД.
АНО възприел описаните в АУАН факти и за нарушение на чл. 89, т. 2 и чл. 89, т. 3 от
Наредба № 33 от 03.11.1999г. на МТ на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвПр за всяко едно
нарушение му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лева.
Съгласно представените с възражението документи на 08.11.2019г. е сключен договор
за наем, с който „Ейч Би Минералс” ООД като наемодател е предоставило на „Хидробетон”
ООД като наемател товарен автомобил марка Скания модел G450 с рег. № ******** и
полуремарке марка Шмитц модел СГФ СЗ с рег. № ******** за срок от 5 години. Видно от
представения трудов договор жалбоподателят работи на трудово правоотношение на
длъжност шофьор на тежкотоварен автомобил в дружеството „Хидробетон” ООД.
Съгласно справка от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ „Ейч Би
Минералс“ ООД притежава лиценз с номер 21383 валиден до 09.10.2029г. за товарни
превози в Общността.
„Хидробетон“ ООД притежава лиценз № 05975 за превоз на товари на територията на
Република България валиден до 11.04.2026г.
Представено е заверено копие № ********** за международен автомобилен превоз на
товари за чужда сметка или срещу възнаграждение на територията на Общността, издаден
на „Ейч Би Минералс” ООД валиден до 09.10.2029г.
От свидетелство за регистрация собственик на влекач ******** и полуремарке
2
******** е „Хидроминерал“ ООД, чийто Булстат съвпада с този на дружеството „Ейч Би
Минералс“ ООД, което е отдало под наем посочените ППС със съгласието на лизингодателя
съгласно представено съгласие от лизингодател.
Съдът намира, че НП е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма
и в сроковете по чл. 34 ЗАНН. Неоснователно е възражението, че АУАН не е връчен на
жалбоподателя. АУАН с посочения в НП номер е връчен на жалбоподателя след съставянето
му и същият не е депозирал възражения като такива са представени по-късно като са
ангажирани и доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл. 89 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. за обществен превоз
на пътници и товари на територията на Република България по време на работа водачът
представя при поискване от контролните органи документите по чл. 100, ал. 1, т. 1 -
3 от Закона за движението по пътищата и следните документи: по т. 2. попълнен пътен лист
по образец (приложение № 11), с изключение на случаите при придвижване на превозно
средство без товар на територията на Република България до товарен пункт, като част от
международен превоз и по т. 3. товарителница (приложение № 15).
Разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от Закона за автомобилните превози предвижда, че
обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за
извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България, лиценз
за извършване на международен превоз на пътници или товари - лиценз на Общността,
удостоверение за регистрация за извършване на „Пътна помощ” или удостоверение за
регистрация - за извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи, които се
изискват от този закон. Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” води
регистър към лицензите на Общността и лицензите за извършване на превоз на пътници или
товари на територията на Република България. Регистърът съдържа: № на лиценза,
наименование и правна форма на превозвача, ЕИК, адрес на управление на превозвача,
имената на професионално компетентното лице, брой копия или удостоверения към
съответния лиценз, издадените наказателни постановления, списък на превозните средства, с
които превозвачът извършва дейността.
Според съда на първо място не е изяснен въпросът дали се извършва превоз за
собствена сметка или обществен превоз.
Пар. 1, т. 1 от ДР на ЗАвПр определя, че „Обществен превоз” е превоз, извършван за
чужда сметка или срещу заплащане или икономическа облага, който се извършва с моторно
превозно средство.
Съгласно т. 4, б „а” от ДР на ЗАвПр "Превоз за собствена сметка" е превоз на товари
без заплащане, предназначен единствено за собствена дейност или произтичащ от собствена
дейност, извършван със собствени или наети без водач пътни превозни средства,
управлявани от водачи, назначени по трудов договор с лицето, за чиято сметка се извършва
превозът, когато този превоз не е основна дейност за него и превозът е предназначен да се
доставят товари на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, да се експедират негови
товари, товарите да се превозят в рамките на предприятието му или за негови собствени
нужди извън предприятието, а товарите принадлежат на лицето, за чиято сметка се извършва
превозът, или са били продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени,
добити, преработени или поправени от него.
В случая от събраните доказателства и от посоченото в АУАН се поставя под съмнение
посоченото в АУАН и НП, че се осъществява обществен превоз на товари, т.к. превозът е
извършван в полза на „Хидробетон“ ООД, което дружество е наемател съгласно представен
3
договор за наем на МПС и полуремарке, с което е осъществяван превоза. В НП и АУАН е
посочено, че се извършва превоз за „Хидробетон“ Бургас, което дружество на практика е
това, което е получило от дружеството собственик „Ейч Би Минералс“ ООД правото да
ползва под наем МПС и полуремарке. Превозът е осъществен от водач, който работи на
трудово правоотношение с дружеството – наемател и осъществява превоза за него съгласно
представени товарителница и пътен лист.
На следващо място установява се от представените от жалбоподателя и пред АНО във
връзка с подаденото от него възражение срещу АУАН, че дружеството „Хидробетон“ ООД
притежава лиценз за превоз на товари на територията на страната. Соченото от АНО
нарушение е установено на територията на гр. Бургас, поради което е осъществяван превоз
на товари на територията на Република България. От представените доказателства се
установи, че жалбоподателят е бил в невъзможност да представи товарителница и пътен
лист от „Ейч Би Минералс“ ООД, тъй като негов възложител да извърши превоз е
дружеството „Хидробетон“ ООД, с което П. има действащ трудов договор и
товарителницата и пътния лист са изготвени във връзка с дейността на неговия работодател
и същият ги е предоставил на контролните органи.
Съгласно чл. 93 ал. 1, т.1 от Закон за автомобилните превози водач на моторно
превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на
пътници и товари без издадено за моторното превозно средство удостоверение за обществен
превоз на пътници или товари, заверено копие на лиценз на Общността, разрешение,
документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на
европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, се наказва с глоба 2000 лв. - при първо нарушение.
Лицето, за което е налице задължение да притежава съответните документи, за да
осъществява обществен превоз на пътници или товари, е превозвачът по смисъла на
легалното определение в §1, т.5 от Закона за автомобилните превози, т.е. юридическото или
физическото лице, регистрирано като търговец, което извършва обществен превоз на
пътници и товари с помощта на превозни средства, предназначени за тази цел.
Задължението на водача на автомобила по чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните
превози се свежда до това да осъществява фактически превоза на пътници/товари след като
се е уверил, че превозвачът се е снабдил с редовно издаден документ за това - лиценз или
удостоверение за регистрация. В конкретния случай посоченият в наказателното
постановление лиценз № 21383 не е представен по делото, работникът-жалбоподател е нает
на длъжност шофьор, работодателят му има лиценз за извършване на превози на товари на
територията на страната и в изпълнение на възложеното му е осъществил превоз.
Представен му е от работодателя пътен лист и товарителница, попълнени от него като
превозвач, а работодателят притежава разрешение за превоз на товари на територията на
Република България. Тези документи водачът е представил при проверката. От една страна
не е установено, че се осъществява именно обществен превоз, а не превоз за собствена
сметка, а водачът на товарния автомобил е представил документите, които са му предадени
от работодателя.
По изложените по-горе съображения съдебния състав намира, че НП е необосновано и
не е изяснена фактическата обстановка във връзка с осъществявания превоз, неправилно е
ангажирана отговорността на водача, който е представил товарителница и пътен лист, АНО
само формално е посочил, че е постъпило възражение срещу АУАН, но не е изпълнил
задължението си по чл. 52, ал. 4 ЗАНН преди да се произнесе по преписката да провери акта
с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и да прецени възраженията и
4
събраните доказателства.
По тези съображения издаденото НП следва да се отмени като на жалбоподателя на
основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН следва да се присъдят разноски в размер на 500 лева за
адвокатско възнаграждение, което е платено съгласно представения договор. Възражението
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, направено от АНО не е основателно като
предвид разпоредбата на чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения е изчислено в установения минимум.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0000186/04.08.2020г. на и.д. Директор на
РД „АА” гр. Бургас, с което на П. Н. П. ЕГН ********** с адрес гр. Бургас, ул.
************* за нарушение на чл. 89, т. 2 и чл. 89, т. 3 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. на
МТ на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвПр за всяко едно нарушение му е наложено
административно наказание глоба в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" да заплати на П. Н.
П. ЕГН ********** сумата в размер на 500 /петстотин/ лева разноски за адвокатско
възнаграждение в производството.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Вярно с оригинала: /п/
КС
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/
5