№ 788
гр. Ямбол, 08.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
СъдебниЗ.М.П.
заседатели:И.Е.
при участието на секретаря Я.П.С.
и прокурора Ян. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Ст. Радиев Наказателно
дело от общ характер № 20212330201026 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимия Г. Г. СТ., редовно призован, налице и с адв. Г. от АК
Ямбол.
Свид. Б., редовно уведомен, налице.
ЯРП редовно призована, изпраща представител.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимия: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът, разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи, не се
направиха.
1
Сне се самоличността на свидетелят:
В.Б. Б. –37 г., неос.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Обеща да говори истината.
Свид. Б.: Работя като ***
Миналата година на 01.01.2021 г. работех като ***
В момента се явява пострадалия М. П. Д..
Познавам пострадалия и подсъдимия, които са в залата визуално.
Спомням си, че по време на изпълнение на служебните ми задължения бях
дневна смяна. Преди обяд мисля, че получихме сигнал, но точно не си
спомням как беше подаден сигнала за инцидент в местността „Курткая“.
Възрастен човек беше ударен от пострадалия Д.. Видимо като пристигнахме
на място и проведохме беседата с възрастния мъж си спомням, че въпросния
възрастен мъж имаше синина под окото. Той посочи, че младия мъж го е
ударил. Пострадалия беше във видимо нетрезво състояние. Този господин
/свидетелят посочи подсъдимия/ ги е разтървал и е бил очевидец на
случилото се. При нашето пристигане не е имало скандали и сбиване. По
думите на възрастния човек, младия мъж в нетрезво състояние почнал да
отправя нецензурни думи и го е ударил в областта на лицето.
Пострадалия беше толкова пиян, че едва говореше и едва се държеше
на краката си.
Не съм разбрал някой да е удрял пострадалия. Видими белези по
пострадалия нямаше. Явно беше доста подпийнал и друг път били ставали
такива спречквания. На място скандал нямаше. Съставихме протокол на
господина /пострадалия Д./. Свалихме сведения от лицата. Колегата А
състави нужната документация по случая.
На място като пристигнахме не съм виждал лопати и пръчки.
2
Проведохме беседа с подаващия сигнал възрастен мъж. Опитахме се да
проведем беседа и с пострадалия, но беше в нетрезво състояние. Съставихме
протокол за предупреждение. Спомням си, че лягаше на полянката и ставаше,
лъхаше на алкохол. Явно алкохола не му действа добре. Господина беше
доста възрастен, едва ли го е провокирал по някакъв начин, че да го удари.
Друг път не съм посещавал подобен сигнал на това мястото.
Предполагам, че е имало пак такива проблеми. Предполагам, че сигурно е
имало и други такива инциденти. Може да ми е останало в съзнанието, че е
имало и други спречквания, но мина доста време от тогава.
Освен тях двамата мисля, че присъства и съпругата на подсъдимия.
Имаше и някакво дете момче или момиче не се сещам.
Мисля, че съпругата на подсъдимия подаде сигнала в полицията,
защото той е възрастен човека. Имал е телефон защото каза, че не може да
вижда като сваляхме сведения си спомням, че каза така.
На място като отидохме ни посрещна съпругата на подсъдимия, детето
им, а С. дойде последствие, защото имал животни и трябвало да ги оправя.
На телефон 112 звъннахме ние. Питахме пострадалия дали има нужда
от спешна помощ. Ние се обадихме да изпратят линейка.
Мисля, че пострадалия отказа помощ. Като свалихме сведенията
съставихме протокол за предупреждение.
Пострадалия/който е тук в залата, младия/ не си спомням да е заявявал,
че има оплаквания.
Мисля, че медицинския екип го прегледаха, но не го отведоха с
линейка. Той си тръгна пеш по пътя.
Използвал е обидни думи. По думи на възрастния човек пострадалия е
тръгнал към него с обидни думи и после е нанесъл удара. И на място нямаше
нищо при нашето пристигане.
Пострадалия клатеше глава от време на време, но беше пиян.
Не се сещам с точно кога беше това.
На основание чл. 283 от НПК, се прочетоха писмените доказателства
по делото.
3
Адв. Г.: Не поддържам искането си за назначаване на психиатрична
експертиза от 18.01.2022 г. Нямам искания за нови доказателства. Да се
приключи съдебното дирене.
Прокурорът: Нямам искания за нови доказателства. Да се приключи
съдебното дирене.
На осн.чл.286, ал.2 от НПК и с оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаеми Господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, във хода на съдебното следствие изслушахме както пострадалия,
така и свидетелите на самия скандал. Видно от дадените от пострадалия
показания същите не са съвсем ясни. Едно е ясно той категорично и ясно
заявяваше, че е бил ударен с лопата в ръката, като същата е била счупена.
Категорично отрече да е падал и да е попадал в други скандали където да е
била счупена ръката му. Тези твърдения на пострадалия следва да се ценят в
светлината всички останали свидетелски показания и в светлината на
показанията дадени от свидетелят К. и Стефанов. Във хода на съдебното
следствие те многократно изменяха версията която поддържаха. От начало
твърдяха, че подсъдимият изобщо не е удрял пострадалия, след това твърдяха
че е имало шамари а то не е имало, след това се появи лопата, но та не била
голяма а била малка къщна лопатка. С оглед роднинските връзки на
въпросните свидетели и цялостната ситуация в случая считам, че това
представлява защитна версия и в тази и част не трябва да се кредитира като
считам, че безспорно се установи в съдебното следствие, че удар в крайна
сметка е бил нанасян.
Относно въпросния удар не на последно място трябва да имаме предвид
и изготвените съдебно медицински експертизи. Вещите лица са категорични,
че удара най-вероятно е нанесен с твърд предмет, а не от падане както
4
твърдеше в един момент и самия подсъдим. Обвинението така както е
предявено от ЯРП се доказа и подсъдимия следва да бъде осъден. Тъй като е с
чисто съдебно минало следва да му се наложи минимално наказание.
Алтернативно считам, че ако съда приеме, че инициатор на инцидента е
пострадалия, подсъдимия следва да бъде осъден за нанасяне за средна телесна
повреда.
Адв. Г.: Уважаеми Господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам че въз основа на писмените и гласни доказателства
категорично не може да бъде приет осъществения състав на чл.129, ал.2,
вр.ал.1 от НК. За разлика от представителя на държавното обвинение и при
анализ на свидетелските показания аз считам, че следва да бъдат кредитирани
показанията на СТ. ЕНЧ. К., Тодорова и разпитания в днешното съдебно
заседание полицейски служител Б., както и обясненията на подсъдимия като
моля да не се кредитират показанията на пострадалия и свидетел Д., тъй като
освен че същите както заяви представителя на ЯРП са непоследователни и
нелогични. Самия пострадал разпитан на 07.03.2022 г. в открито съдебно
заседание нито веднъж не е заявил, че подзащитния ми му е нанесъл удар в
областта на дясната ръка. Напротив. Самия пострадал заявява на абзац 3 от
страница 4 от протокола от разпита от 07.03.2022 г. „С. ме налагаше с една
пръчка по ръцете. Лявата ръка беше надута”.
Абзац 4 на страница 5. „След като ги нахоках С. ме удари с пръчката”.
Страница 6, абзац 4: „С. ме удари три-четири пъти с желязна пръчка по лявата
ръка.” Страница 7 абзац 2: „С. като ме удряше, аз рекох да се предпазя
посегнах с дясната ръка. Като вдигнах ръката някой ме удари. След третия
удар загубих съзнание незнаех къде се намирам”.
Освен, че самия пострадал заяви, че на 01.01.2021 г. е бил в явно
нетрезво състояние, което обстоятелство се подкрепя и от разпита на
незаинтересования свидетел Б., т.е. пострадалия сам казва и признава, че е
загубил съзнание и не може с точност да си спомни кой му е нанесъл удар. Не
е вярно изложеното от ЯРП относно обстоятелството, че свидетелите били
заявили, че подзащитния ми не е удрял свидетелят Д.. Нещо повече. Самия С.
е заявил на два пъти в хода на досъдебното производство, че в действителност
е ударил пострадалия Д. с лопатка. Умалителната форма на този предмет
5
кореспондира с разпитаната на 07.03.2021 г. свидетелка П.С., както и
разпитания С.К., които заявява, че тази лопатка е била къщна такава
пластмасова, а не с дървен сап както твърди пострадалия. Нещо повече.
Видно от разпита на вещото лице по изслушаната съдебно медицинска
експертиза са категорични, че при издаване на съдебно медицинското
удостоверение д-р Ч. не е констатирал описаните увреждания такива каквито
твърди да са пострадалия.
Считам, че следва да бъдат кредитирани изцяло показанията на тези
свидетели, като макар и лицето П.Т. не е в родствена връзка но живее на
семейни начала с С. то същата на първо място не твърди да е пряк очевидец
на станалия инцидент а заявява, че е отишла на място след като е чула шумни
викове, след което е установила че Г.С. е направил необходимото за да
защити свидетелят К., който към онзи момент е бил на 75 годишна възраст.
Нападението над К. се доказа не само от неговите показания, но и от
показанията на свидетелят Б. който заяви, че си спомня че К. е бил в увредено
здравословно състояние. Нещо повече. Свидетелят Б. заяви отново по спомен
от разказаното от участниците, че именно Д. е лицето въз основа на чието
противоправно поведение е започнал скандала. Подкрепа на тези твърдения
намира и образуваната прокурорска преписка по ДП № *** г. като видно от
придружително писмо на ЯРП пострадалия Д. е привлечен в качеството си на
обвиняем за извършване на престъпление по смисъла на чл.144, ал.3 от НК.
Ето защо аз считам, че не са събрани никакви доказателства както
преки, така и косвени относно извършването на противоправно деяние от
страна на подзащитния ми към пострадалия Д., поради което на основание
чл.304 от НПК моля същия да бъде оправдан. Не съм съгласна и с казаното от
ЯРП, че единствения възможен механизъм, касатело нанесените травматични
увреждания бил този описан и изложен от представителя на ЯРП. Това
категорично не е вярно, тъй като вещите лица разпитани в съдебно заседание
обясниха, че е възможно пострадалия да е получил увреждания при
съприкосновение с контактна повърхност в това число и бордюр. Предвид
явно нетрезвото състояние към 01.01.2021 г. и заявеното пред съда и
настоящия съдебен състав, че същия е изпил значително количество ракия
цитирам: „Цял ден пуках и цяла вечер, чак до сутринта. Цели два дена. И от
снощи пак не съм тамандан.” т.е. възможно е пострадалия да е получил много
по-рано тези травматични увреждания. Това кореспондира с приетия и
6
представен лист за преглед на пациент по досъдебното производство от
03.01.2022 г. на страница 42 от ДП. Като при снетата анамнеза пострадалия е
заявил, че е паднал преди няколко дена.
Вещите лица обясниха, че предвид изпитото количество алкохол
същото би подействало обезболяващо на лицето, поради което е и възможно в
действителност да не потърси незабавна медицинска помощ.
В случай, че не приемете тези съображения отново ще моля да
постановите присъда с която да признаете за невиновен подзащитния ми в
извършване на престъпление по смисъла на чл.129, ал.1, вр.ал.2 от НК като на
основание чл.304, вр.чл.12, ал.1 от НПК го признаете за невиновен. Както от
показанията на К. така и от обясненията на подсъдимия и от показанията на
разпитания полицейски служител се установи, че ако е имало противоправно
поведение от страна на подзащитния ми спрямо Д., то същото е било
извършено с цел да се защити свидетелят К., който пак казвам към онзи
момент е бил на 75 годишна възраст, а поведението и нападението от страна
на Д. към К. е застрашавало сериозно живота и здравето му. Ето защо и във
връзка с гореизложеното моля да постановите присъда с която на основание
чл. 304 от НПК да признаете подзащитния ми С. за невиновен в повдигнатото
му обвинение.
Реплика на прокурора: Относно анализа, които направи защитата на
показанията на пострадалия считам, че коментара е избирателен и не
съответства на истината че пострадалия нито в един момент не е заявявал, че
е бил удрян от подсъдимия.
Видно от същата страница 5 от протокола, който цитира и защитата
пострадалия заявява.
Първо С. ме удари по главата а аз за да се защитя посегнах да удрям С.,
а Г. грабна лопатата и ме удари и почна да ме налага.
На страница 6 продължава: „Единия ме налагаше по главата, а другия с
лопатата”.
Това е относно подсъдимия.
По надолу на същата страница 6: „С. ме удари три-четири пъти с
желязна пръчка по лявата ръка” и след това продължава: „Дясната ми ръка
7
беше счупена. Счупването на дясната ръка стана на 01.01.2021 г.”
Пострадалия заявява, че С. го е удрял с пръчка, а подсъдимия с лопата.
В това отношение не съм съгласен, че пострадалия не заявява, че е бил
ударен от подсъдимия. Относно твърдяното в експертизата. Аз в нито един
момент не съм заявявал, че това е единствения възможен механизъм и няма
как да го заявя по простата причина, че не съм виждал до сега експертиза,
която да каже категорично какъв е точния механизъм с абсолютна
прецизност.
Това което казах и това което бяха заявили вещите лица, че най
вероятния механизъм за едно счупване на ръката на пострадалия е чрез
нанасяне на удар с твърд тъп предмет, което отговаря на твърдяното от
пострадалия.
Относно твърденията, че пострадалия е паднал същите по никакъв
начин не се доказаха в хода на съдебното производство. И да дори и
пострадалия да е бил в сериозно алкохолно опиянение, това по никакъв начин
не противоречи на неговата версия. А напротив. Именно поради пияното си
състояние при пристигане на медицинския екип не е чувствал болка, не е
искал да бъде прегледан и не е казал, че има проблем, защото той не е
осъзнавал че има към него момент.
Относно дадените днес показания от свидетелят Б. доколкото същия не
е присъствал пряко на скандала, той е пристигнал след като е приключил,
считам че не следва да се кредитира становището кой е бил инициатор на
случилото. Извод за това можем да правим само от показанията на лицата,
които са присъствали.
Адв. Г.: Предположения можем да правим и относно предмета с който
са нанесени травматичните увреждания дотолкова доколкото както стана ясно
екип на ОД МВР Ямбол е посетил местопроизшествието, но тъй като не е
извършван оглед и не е намерена пръчка относно твърдяното от пострадалия,
че именно с нея са нанесени травматичните увреждания не е иззета като
веществено доказателство считам, че показанията на пострадалия не следва да
се кредитират.
8
Лична защита на подсъдимия: Не съм виновен. Аз ако исках да бия щях
да бия както трябва. Исках да го уплаша малко, за да остави човека.
На основание чл.297 от НПК съдът даде право на последна дума на
подсъдимия Иванов.
Подс. С.: Предоставям на съда.
Съдът се оттегли, на тайно съвещание да постанови съдебния си акт,
който ще обяви в 14:55 часа.
В 14:55 ч. съдът публично, в присъствието на подсъдимия, защитник
адв. Г. и представителя на ЯРП обяви Присъдата.
Съдът постанови, че ще обяви мотивите по делото в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9