№ 169
гр. Котел, 14.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело №
20232210100876 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Й. Й. П., ред. призована, не се явява, представлява се от адв. С.
Р. от АК Сливен;
Ищецът П. Д. П., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. С.
Р. от АК Сливен;
Ищецът В. Д. П., ред. призована, не се явява, представлява от адв. С. Р.
от АК Сливен;
Ответникът П. С. Д., ред. призован, явява се лично и се представлява от
адв. Д. О. АК Сливен.
По даване ход на делото:
Адв. Р.: Няма процесуални пречки. Моля, да се даде ход на делото.
Адв. О.: Да се даде ход на делото.
Ответникът: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ПРИСТЪПИ към изясняване на фактическата обстановка.
Делото е с отменен ход по същество с определение на съда, тъй като
делото е било обявено за решаване с краен съдебен акт.
1
Съдът с Определение № 348/28.08.2025 г., държано в закрито съдебно
заседание, възобновява фазата на събиране на доказателства и допълва
проекта за доклад по делото, предявен на страните, като е разпределил
доказателствената тежест между тях.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 219 от 19.11.2024 г. в частта, в която е приет
доклада по делото за окончателен, като предвид постановеното определение и
указанията дадени към ищците и ответника, на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от
ГПК допълва доклада.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
предявеният им проекта за доклад по делото и разпределената
доказателствена тежест, както и изменението държано в днешно съдебно
заседание.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, нямам възражение по доклада.
Адв. О.: Уважаема госпожо Председател, нямам възражения.
Тъй като страните не са направили възражения по предявеният им
проект за доклад по делото и изменението държано в днешно съдебно
заседание, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение № 348/28.08.2025 г., държано в закрито съдебно заседание, ведно
с изменението държано в днешно съдебно заседание.
По доказателствата:
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, за предходното съдебно
заседание, което беше отложено по пусната молба по ел. поща, с формирано
доказателствено искане за изискване на преписка от СГКК, което поддържаме
и към настоящия момент. В този смисъл правя заявление, моля преписката да
бъде изискана. И като доказателства, а и за сведение, това е получено като
уведомление от СГКК до доверителите ми заедно със скица-проект, които
представям на съда, за заявено искане за изменение на кадастралната карта,
досежно имота на ищците, в частност плевника и за поземления имот, от
2
ответникът Д.. Молим, преписката по това заявление да бъде изискана, тъй
като ние твърдим, че същата по принцип към момента е спряна именно заради
настоящото производство, в което се развива материално правния спор,
касаещ това изменение. Но освен уведомлението и скицата-проект, с другите
материали по преписката не разполагаме. Тези доказателства ги искаме, във
връзка с обосноваване на правния ни интерес от материално правния спор
относно поземления имот.
Съдът предоставя възможност на ответната страна да се запознае с
представените документи.
Адв. О.: Уважаема госпожо Председател, запознати сме. Да се приеме.
Съдът намира, че представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства от ищцовата страна за допустими и относими към предмета на
доказване, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМЕ И ПРИЛАГА към доказателственият материал по делото
Уведомление изх. № 24-38669-13.12.2023 г. на СГКК- Сливен ведно с
приложената към него скица – проект № 15-1128008-23.10.2023 г.
По отношение на направеното доказателствено искане от страна на
ищците, за изискване на преписката от СГКК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от СГКК – Сливен, да представи препис от цялата
преписка образувана по подадено заявление с рег. № 01-552291-03.10.2023 г.,
от ответника С. П. Д., относно процедура по изменение на КККР на с. К., общ.
Котел, обл. Сливен.
Адв. О.: Уважаема госпожо Председател, във връзка с новия доклад по
делото и изричното искане на моя доверител, ние ще искаме да се допусне
съдебно-техническа експертиза със специалист електротехническо лице,
инженер по електротехника, да бъде технически експерт, относно
електрическо захранванен на сградата плевник. Това има непосредствено
значение относно отрицателните искове, тъй като от данните за
електроснабдяване, таблото, поддръжката, ще се установи фактическото
упражняване на правата на ответника върху спорната част на земята, на имота,
върху който е построен плевника. Подготвили сме въпроси, с нарочна молба,
3
които представяме на съда и на ищеца.
Съдът предоставя възможност на адв. Р. да се запознае с представената
от ответната страна нарочна молба.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, на първо място считам, че по
така направеното искане съдът се произнесе в предходно съдебно заседание.
Няма пряка връзка, то по принцип няма никаква връзка, между това как е
изградена една електрическа инсталация и действията или фактите относно
фактическо упражняване на права на собственост. От формулираните въпроси
част от тях за мен лично са неразбираеми, тъй като липсва конкретика. Като
примерно в първи въпрос: „Има ли изградена електрическа инсталация –
електромер, табло и кабелни трасета и към кое захранване са свързани?“,
изобщо не е ясно за коя къщна инсталация става въпрос. А по отношение,
примерно на последния въпрос, не считам, че се цели някакво превратно
представяне на свидетелски показания или коментар превратен на
свидетелските показания, доколкото нито един от свидетелите не е говорил за
ярмомелка или че нещо е правено от страна на ответника в плевника. Още
повече, че по въпроса за собствеността на плевника аз считам, че има влязло в
сила решение. В този смисъл, считам че искането не е недопустимо до толкова
до колкото независимо от произнасянето на съда вече, то може да бъде
направено отново, но е неоснователно и не е необходимо, тъй като няма да
изясни факти и обстоятелства касаещи спора.
Предвид на отправеното искане от страна на ответника за допускане на
съдебно-техническа експертиза, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза.
По отношение на представената молба с инкорпорирани въпроси, на
които вещото лице следва да отговори, представена като на ищците, така и на
съда, съдът
УКАЗВА на ответника да заведе молбата в служба „Деловодство“ при
РС Котел, като уточни въпросите коректно и вземе предвид, че по ГД №
19/2020 г. по описа на РС Котел, към настоящият момент вече има краен
съдебен акт, влязъл в сила.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 350 лева, която сума е вносима от ответника в седмодневен срок,
4
считан от днес, по сметка на РС Котел.
По отношение на назначаването на вещото лице, което да изготви
допуснатата експертиза, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание,
след депозиране на коректна молба от страна на ответника, чрез адв. О..
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна да поставят въпроси
към вещото лице, по така допусната експертиза, като им предоставя
едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание, да депозират
въпросите си към вещото лице. В случай, че поставят въпроси към
допуснатата експертиза, съдът ще определи крайното възнаграждение на
експерта съобразно заключението.
Предвид на всичко изложено, и като съобрази, че делото не е изяснено
от фактическа и правна страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.12.2025 г. от 11:00 ч., за която дата
и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:20
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5