Р Е
Ш Е Н
И Е
№
36
гр.Шумен, 14.02.2020г.
Шуменският
окръжен съд, в публичното съдебно заседание
на шестнадесети януари, през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: А.Карагьозян
Членове:1.З.Иванова
2.С.Стефанова
при
секретаря С. Методиева , като разгледа докладваното от съдия З.Иванова в.гр.дело №477 по описа за 2019 год. на ШОС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.
258 и сл. от ГПК.
С Решение №407/02.05.2019г. , поправено по реда
на чл.247 от ГПК с Решение №874/26.09.2019г., постановено по гр.д.№2002/2018г.,
Районен съд- Ш. е отхвърлил предявеният от Г.М.О., ЕГН **********, адрес: ***,
съдебен адрес:***, кантора 32 срещу М.Г.М., ЕГН **********, адрес: *** ,
съдебен адрес:*** , главен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, за
разваляне на Договор за гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт № ...г., от регистъра на нотариус А.А... на НК. Отхвърлил е и предявените в условията
на евентуалност иск с правно основание чл.44, във вр. с чл.26, ал.2,
предл.2-ро от ЗЗД за признаване нищожността на пълномощно с
рег.№111/02.07.2013г. на подписите и рег.№111/02.07.2013г. на съдържанието,
удостоверени от Кметски наместник на с.Л.
поради липса на воля на Д.Г.О. /починала на 23.02.2014 г./ и иск по
чл.42, ал.2 от ЗЗД, с който се иска, предвид липсата на валидно пълномощно двустранният
алеаторен договор за гледане и издръжка,
описан в Нотариален акт № ...г., от регистъра на нотариус А.А... на НК да бъде признат за недействителен, като
сключен без представителна власт. Ищецът е осъден да заплати на ответника
извършените деловодни разноски в размер на 1764,00 лева.
Недоволен от решението е останал ищецът Г.М.О., който го
обжалва изцяло . В открито съдебно
заседание поддържа жалбата.
В
срока по чл.
263 от ГПК, ответникът е представил писмен отговор, в който заявява, че
оспорва жалбата, счита, че обжалваното решение е правилно и моли да бъде
потвърдено. Претендира присъждане на разноски.
Въззивният съд, в изпълнение
правомощията си по чл. 269 ГПК по преценка валидността, допустимостта и правилността на обжалваното
решение, намира следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано въз основа на предявен от Г.М.О. срещу М.Г.М., главен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, съдържащ петитум да бъде постановено разваляне на Договор за гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт № ...г., от регистъра на нотариус А.А... на НК . Предмет на договора за издръжка и гледане са два недвижими имота, а именно : апартамент в гр.Ш. и дворно място с построена в него къща в с.Л.. Съобразно представените по делото документи, данъчната оценка на апартамента е 37 384,90 лева, а на къщата 3 716,00 лева. От посоченото и предвид факта, че се иска разваляне на Договора за издръжка и гледане изцяло, става ясно, че цената на иска , която е определяема по реда на чл.69, ал.1, т.4 вр. ал.2 от ГПК е в размер на 41 100,90 лева. Предвид обстоятелството, че предявеният иск е облигационен , родовата подсъдност се преценява с оглед разпоредбата на чл.104 , т.4 от ГПК , т.е. в настоящият случай , доколкото цената на иска надвишава 25 000 лева , Окръжен съд –Ш. ( предвид местонахождението на имота) е родово компетентен да разгледа предявения иск .
Изложеното важи и по отношение на евентуално предявеният иск по чл.42, ал.2 от ЗЗД, за признаване на недействителността Договор за гледане и издръжка, описан в Нотариален акт № ...г., от регистъра на нотариус А.А... на НК като сключен без представителна власт.
Евентуалният иск по чл.44, във вр. с чл.26, ал.2, предл.2-ро от ЗЗД за признаване нищожността на пълномощно с рег.№111/02.07.2013г. на подписите и рег.№111/02.07.2013г. на съдържанието, удостоверени от Кметски наместник на с.Л. поради липса на воля на Д.Г.О., касае признаване нищожността на пълномощно и цената му не надвишава 25 000 лева , но по отношение на него е приложима разпоредбата на чл.104, т.6 от ГПК , т.е. също подлежи на разглеждане от Окръжен съд – Шумен като първа инстанция .
Предвид изложеното и с оглед на това, че спазване на правилото за родова подсъдност е абсолютна предпоставка за надлежното упражняване правото на иск, за осъществяване на която съдът следи служебно – чл.119 ГПК, първоинстанционното решение следва да се обезсили като недопустимо на основание чл. 270, ал. 3 ГПК, а делото се изпрати по подсъдност на ШОС, който да се произнесе по настоящия спор като първа инстанция.
Така мотивиран Шуменски окръжен съд ,
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА изцяло Решение №407/02.05.2019г. , поправено по реда на чл.247 от ГПК с Решение №874/26.09.2019г., постановено по гр.д.№2002/2018г., Районен съд- Ш. по описа на Районен съд- Шумен .
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело №477/2019г. по описа на ШОС .
След влизане на настоящото решение в сила, делото ДА СЕ ИЗПРАТИ на Председателя на ШОС за образуване на ново дело по описа на ШОС (като първа съдебна инстанция) и определяне на съдия-докладчик .
Решението подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл. 280 ГПК в едномесечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.