№ 282
гр. Пазарджик, 17.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско
дело № 20235200100113 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищецът Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество – редовно призован, се явява гл. инсп. М..
Ответникът А. Б. У. , редовно призован, се явява лично и с адв. П. Н. –
редовно упълномощен.
Явява се вещото лице Л. А., редовно призована.
Гл. Инсп. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
ОПРЕДЕЛИ :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 12.04.2024 г. заключение на вещо
лице по допуснатата допълнителна съдебно – икономическа експертиза,
същото е в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнителната експертиза
изготвена от вещото лице Л. А..
Вещото лице Л. Н. А. – със снета по делото самоличност,
предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
1
в. л. А.: Представила съм заключение, което поддържам. Моля на стр.
40 в заключението, по точка две, разликата да се чете 318 094,33 лв., а не
както е посочено 318 094,85 лв. Допуснала съм техническа грешка при
изписване на сумата в заключителната част.
Гл. Инсп. М.: При изготвяне на втори вариант на заключението,
включили ли сте в разходната част на анализа недвижим имот в гр.
Велинград, придобит 2020 г. и мотоциклет придобит 2016 г.? Те са налични,
както в края на проверявания период, така и към настоящия момент. Не видях
да са включени разходи за тяхното придобиване. В първия вариант са
включени тези разходи. Има данни от КАТ, че мотоциклетът е регистриран
все още на А. У.. Излиза наличен към датата на това заключение.
в. л. А.: Не съм го включила. Когато съм изготвила заключението по
Определение, в първия основен вариант и в подварианта съм включила
придобитото имущество - жилище и мотоциклет, а във втория не съм. Не съм
разбрала задачата в частта в която да се установи неналичното имущество.
Кое имущество отговаря на неналично?
Съдът: Това ще наложи ли преправяне на заключението?
в. л. А.: Да, ще се наложи, но аз когато работих заключението, съм
предположила, че задачата се състои в това, в първия вариант да се включи
придобитото имущество, а във втория вариант да се изключи. В момента
жилището е налично, мотоциклета не си спомням, а информация за банковите
сметки, незнам дали се съдържа в материалите към момента на заключението.
Ще моля Съда да ми бъде издадено съдебно удостоверение, като за кои точно
банки ще посоча в писмена молба, за да мога да преработя втори вариант.
Съдът отлага приемане на допълнителното заключение. За събиране на
доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на вещото лице да преработи заключението.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.06.2024 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните и вещото лице уведомени в днешното съдебно заседание.
2
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:37
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3