№ 42
гр. Сливен, 03.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
Членове:Иван М. Димитров
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Въззивно частно
наказателно дело № 20222200600044 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Б..
Обв. М. Г. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Р.Х. от АК
Сливен – служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е образувано по жалба на М. Г. К. чрез неговия
защитник адв. Х. срещу взетата по отношение на него, в качеството му на
обвиняем мярка за неотклонение „Задържане под стража” за извършено
престъпление по чл. 194 ал.1 от НК. Иска се отмяна на взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража”.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Адв. Х.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
Съдът следва да приобщи доказателствата, приложени към ЧНД №
7/2022г. по описа на РС Котел и тези, съдържащи се в приложеното към него
досъдебно производство № 14/17.01.2022 г. по описа на РУ – МВР Котел,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
материалите, съдържащи се в ЧНД № 7/2022г. на РС Котел, включително и
тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебно производство №
14/17.01.2022 г. по описа на РУ – МВР Котел.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания. Няма да сочим други
доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, настоящото производство се
движи по реда на чл. 65 ал.4 от НПК, съгласно която съдебния състав трябва
да прецени всички обстоятелства, свънрзани със законността на задържането.
В конкретния случай, формално погледнато, налице са всички предпоставки
на разпоредбата на чл. 63 ал.1 от НПК, тъй като М. Г. К. е привлечен като
2
обвиняем за умишлено престъпление от общ характер, което е наказуемо с
наказание лишаване от свобода от 1 до 8 години. Отделно от това считам, че
от доказателствата по делото може да се изведе извода, че съществува
опасност той да извърши ново престъпление. Това е така, тъй като К. е
обвиняем по две досъдебни производства. На 14.12.2021г. е бил освободен от
Ареста, като прокурор от РП Сливен е изменил първоначално взетата мярка
„Задържане под стража” в по-лека, а именно в „Подписка” и само месец след
това извършва кражбата, която е предмет на разследване по настоящото ДП.
Тези фактически обстоятелства обуславят извода не само за наличие на
опасност, но и реалност той да върши престъпления. И аз смятам, че
наблюдаващия прокурор по делото е бил мотивиран да внесе искане за
вземане на най-тежката мярка по отношение на К. именно поради тези
обстоятелства да прекъсне извършването на кражби от страна на К.. От друга
страна обаче безспорно е доказано обстоятелството, че обвиняемия страда от
епилепсия. Налице са множество медицински документи, от които е видно, че
действително страда от това заболяване, което е тежко и в условията на
Ареста са се случвали припадъци и влошаване на здравословното му
състояние. По този повод е била назначена медицинска експертиза в
първоинстанционното производство, според която в случай, че обвиняемия
приема назначената терапия, той може да пребивава в Ареста. Аз съм доста
разколебана коя е адекватната мярка в случая, дали действително най-тежката
мярка „Задържане под стража” или „Домашен арест” така, както е поискала
защитата. Моето становище е, че адекватната мярка в случая е „Домашен
арест”, като се включи и електронно наблюдение. Запознах се с материалите
по делото и видях, че постоянния му адрес е адреса на родителите му в с. Г.
Адв. Х.: Уважаеми окръжни съдии, моят подзащитен се признава за
виновен и съжалява за постъпките си и се разкайва за извършеното деяние. На
досъдебното производство направи пълни самопризнания и спомогна на
разследващия орган за установяване на обективната истина. По делото
липсват данни, които да сочат, че съществува реална опасност да се укрие
или да затрудни съществено предстоящите процесуални действия. Има
постоянен адрес в с. Г. където живеят неговите родители, с. Г. кв. И. № ***.
Вещите, предмет на извършената кражба са върнати с протокол за
доброволно предаване. Моля почитаемия съд да измени наложената мярка за
неотклонение „Задържане под стража” в по-лека – „Домашен арест”, тъй като
3
подсъдимия има постоянен адрес в с. Г.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. М.К..
Обв. К.: Искам да бъда под „Домашен арест”. Живея в с. Г. кв. И. №
***. Не живея в с. Средец. Жена ми е оттам, но тя идва при мене. Нямаме
деца. В момента е бременна жена ми. Работя, но като съм задържан не мога да
работя никъде. Седем деца сме. Те са женени другите.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. М.К..
Обв. К.: Искам да бъда под „Домашен арест”.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ определението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4