№ 43492
гр. С, 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110119566 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от А. П. П., чрез адв. В.,
срещу Я. Б. П. и Р. Г. Н..
При извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на подадената
искова молба, съдът приема, че същата е нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр. чл. 127,
ал. 1, т. 4 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на
констатираните нередовности. Същевременно, за процесуална икономия, съдът намира, че
следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което на
основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца А. П. П. в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да
конкретизира подробно осъществените ремонтни дейности по покривната конструкция на
сградата, както и времето на извършването им. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на горепосочените
указания исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на ответниците Я. Б. П. и Р. Г. Н. в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението да изложат надлежно обстоятелствата, на които се основава възражението им
за прихващане, като: 1/ конкретизират подробно какво са се договорили с А. П. във връзка с
ползването на идеални части от първия надпартерен етаж; 2/ опишат подробно коя
конкретно част от имота са се договорили да бъде използвана от А. П., при какви условия,
кога и по какъв начин е следвало да бъде заплащана посочената цена; 3/ за какъв период (с
посочване на начална и крайна дата) претендират от А. П. сума в размер на по 3600 лв. ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на горепосочените указания съдът няма да приеме за разглеждане
релевираното от ответниците възражение за прихващане.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е
собственик на първи (партерен) етаж от двуетажна жилищна сграда с адрес: гр. С, район
„В“, ул. „К“ **** представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
1
************* Сочи, че ответниците притежават в съсобственост с Тея Б.а П., при равни
квоти за всеки от тях, недвижим имот – първи (надпартерен) етаж от двуетажна жилищна
сграда с адрес: гр. С, район „В“, ул. „К“ ***** Излага доводи, че съсобствениците на първи
(надпартерен) етаж не са живели в имота и не са предприемали действия за стопанисването
му. Отбелязва, че достъпът до надпартерния етаж се осъществявал чрез вътрешно стълбище,
находящо се на партерния етаж. Твърди, че през месец януари 2025 г. установила наличието
на влага и теч по тавана на една от стаите на партерния етаж. Впоследствие било
констатирано, че течът на вода произтича от покривната конструкция на къщата. В тази
връзка, ищцата уведомила ответницата Р. Н. за необходимостта от извършването на ремонт
на покрива, тъй като при дъждовно време и при топене на сняг било налице пропускане на
вода, което обуславяло разрушаването на конструкцията на втория етаж, компрометиране на
мазилката и т.н. Сочи, че ответницата заявила, че не е заинтересована от посоченото
обстоятелство, доколкото не живее в имота. С оглед на гореизложеното поддържа, че
трябвало да се предприемат неотложни действия за ремонт на покривната конструкция в
жилищната сграда. В тази връзка твърди, че на 05.02.2025 г. сключила с „М С 30“ ЕООД
договор за извършване на строително-ремонтни дейности по покривната конструкция на
имота. В полза на изпълнителя „М С 30“ ЕООД било уговорено възнаграждение в размер на
13 250 лв. Сочи, че на 06.02.2025 г. заплатила в полза на изпълнителя сумата от 5950 лв.,
като остатъкът от дължимото възнаграждение бил преведен по сметка на дружеството на
10.02.2025 г. Твърди, че уведомила ответницата Р. Н. за извършените ремонтни дейности в
жилищната сграда, като последната отказала да заплати необходимите разходи за запазване
на вещта. Ето защо моли съда да осъди всеки от ответниците да й заплати по 2204,16 лв.,
представляващи стойност на необходимите разходи за ремонт на покривната конструкция на
двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр. С, район „В“, ул. „К“ **** изчислени
съобразни припадащите им се части в съсобствеността. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците, чрез адв. Димова, са подали отговор на исковата
молба, с които оспорват предявените искове по основание и размер. Потвърждават, че
притежават по 1/3 идеална част от първи (надпартерен) етаж от двуетажна жилищна сграда с
адрес: гр. С, район „В“, ул. „К“ **** заедно със съответните идеални части от общите части
на сградата и поземления имот, в който е построена. Оспорват твърденията на ищцата, че
били уведомени за нуждата от извършването на ремонт на покрива на сградата. Оспорват
наличието на теч и влага, обуславящи необходимостта от извършването на неотложен
ремонт. Считат, че твърдените ремонтни дейности били недоказани по вид и обем. Твърдят,
че представеният договор за ремонт от 05.02.2025 г. не касае процесната сграда и покрив.
Оспорват плащането на твърдените ремонтни дейности, както и тяхната стойност. При
условията на евентуалност правят възражение за прихващане с изискуемо от ищцата
вземане в общ размер на 7200 лв., т.е. по 3600 лв. за всеки от тях. Излагат доводи, че ищцата
им дължи наем за ползването на съсобствения им недвижим имот, където съхранявала свои
вещи. Твърдят, че позволили на ищцата да използва имота им срещу заплащането на
символичен наем в размер на 100 лв. за всеки от тях. Към настоящия момент ищцата
следвало да им заплати наемните вноски за три години назад, в общ размер на 3600 лв. за
всеки от тях. Молят съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани,
евентуално да уважи направеното възражение за прихващане. Претендират разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са пасивно субективно съединени искове с правно основание чл. 61, ал. 2
ЗЗД за осъждане на всеки от ответниците да заплати на ищцата сума в размер на по 2204,16
лв., представляваща припадащата им се част от стойността на необходими разноски за
ремонт на покрив на жилищна сграда, построена върху поземлен имот с идентификатор
68134.1895.518, находяща се в гр. С, район „В“, ул. „К“ *****
2
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
обстоятелствата, че:
- А. П. П. е собственик на първи (партерен) етаж от двуетажна жилищна сграда с
адрес: гр. С, район „В“, ул. „К“ **** представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ************* заедно с 42,95/100 ид.ч. от дворното място с площ от 1090
кв.м., върху което е построена сградата;
- ответниците Я. Б. П. и Р. Г. Н. са собственици на по 1/3 идеална част от първи
(надпартерен) етаж от двуетажна жилищна сграда с адрес: гр. С, район „В“, ул. „К“ ****
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.1895.518.1.1, заедно
със съответните идеални части от общите части на сградата и по 1/3 ид.ч. от 50,80% от
дворното място с площ от 1090 кв.м., върху което е построена сградата.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно елементите от фактическия състав на воденето на чужда работа без пълномощие в
хипотезата на чл. 61, ал. 2 ЗЗД, а именно, че: а/ във връзка с възникнала необходимост е
извършен ремонт на общи части (покрива) на сградата; б/ посочените работи са извършени
както в интерес на ищеца, така и в интерес на ответниците по иска, тъй като са ремонтирани
общи части, върху които всички етажни собственици притежават дял; в/ намесата в правната
сфера на ответниците е съзнателна и е извършена без тяхно съгласие, но с тяхно знание и
непротивопоставяне; г/ работата е предприета уместно и е била добре управлявана; д/ в
резултат на извършените подобрения в имуществото на ответниците е настъпило
обогатяване, респ., че за извършения ремонт е сторила разходи на обща стойност от 13 250
лв., част от които следва да й бъдат възстановени от ответниците, съобразно припадащата
им се част.
УКАЗВА на ответниците, при установяване на горепосочените обстоятелства, че в
тяхна доказателствена тежест е да докажат, че са възстановили стойността на припадащата
им се част от ремонта, респ. наличието на обстоятелства, които имат за последица
изключване или намаляване на отговорността им за погасяване на претендираните вземания.
По отношение на релевираното от ответниците възражение за прихващане в тяхна
доказателствена тежест е да докажат по делото пълно и главно наличието на насрещни
еднородни изискуеми вземания, които могат да бъдат прихванати с претенцията на ищцата
до размера на по-малкото от тях, респ. възникването на облигационно правоотношение с А.
П. с описаното съдържание; уговорената цена за процесния период; изискуемост на
вземането – изтичане на срока за плащане на задължението за процесния период, както и
размера на вземането.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищцата при режим на довеждане, който да даде показания относно фактите, посочени в
3
исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, както и със следната задача: след проверка в счетоводството на „М С 30“ ЕООД и в
случай че процесните суми са получени от дружеството, да отговори дали са осчетоводени
същите и по каква счетоводна сметка.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500.00 лв., платими от ищцата в 1-седмичен срок от
получаване на препис от определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че ако не внесе
определения депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която
допуска ССчЕ, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане и
може да приложи последиците на чл. 161 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И Н Г., която да се призове след внасяне на определения
депозит.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 800.00 лв., платими, както
следва: 400 лв. от ищеца и 400 лв. от ответниците в едноседмичен срок от получаване на
съобщението. ПРЕДУПРЕЖДАВА всяка от страните, че ако не внесе определения депозит
в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която допуска СТЕ по въпроси
на съответната страна, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено
искане и може да приложи последиците на чл. 161 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойко Иванов Терзиев, който да се призове след внасяне
на определения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за изготвяне на
експертизата, включително да му предоставят достъп за оглед на имота. При неизпълнение
съдът ще приложи нормата на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ответниците при режим на довеждане, който да даде показания относно фактите, свързани с
договореностите между страните относно ползването на идеални части от първия
надпартерен етаж.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответниците за допускане
до разпит на втори свидетел, тъй като обстоятелствата, които се цели да бъдат установени с
този свидетел са неотносими в една част (че ответниците регулярно посещавали имота си и
упражнявали добросъвестно собственическите си права), а в друга се цели доказване на
отрицателни факти (че не са установили теч, влага), което е недопустимо.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
4
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора ответниците да се връчи на ищцата, която може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.02.2026 г. от
15:15 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5