РЕШЕНИЕ
№ 881
гр. Бургас , 10.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ
при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело №
20212120102464 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод исковата молба юрисконсулт П. Т.,
пълномощник на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. „Шандор Петьофи“ № 10, п.к. 1606, управител Р. В.,
съдебен адрес: София 1606, ул. Ш. Петьофи № 10, тел. 02/4645525 e-mail:
*****@*******.************ срещу:Г. А.. Х.., ЕГН: ********** с адрес: гр. Б., , ***;
Иска се да се осъди Г. А.. Х.., ЕГН: ********** да заплати на „Кредитреформ
България“ ЕООД сума в общ размер 1206,96 (хиляда двеста и шест лева и деветдесет и
шест стотинки), от които: 1000,00 - непогасена главница по Договор за кредит №
**********, законна лихва от датата на цесията (23.11.2018г.) до 13.03.2020г. в размер
на 132,51 (сто тридесет и два лева и петдесет и една стотинки) и след това от
15.07.2020г. до 08.04.2021 г. в размер на 74,45 (седемдесет и четири лева и четиридесет
и пет стотинки), както и законна лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението.
Твърди се, че на 17.02.2016г. между „4финанс“ ЕООД, опериращо на пазара на
финансови услуги под търговската си марка „Вивус“ и Г. А.. Х.. по реда на чл. 6 от
ЗПФУР е сключен Договор за кредит № **********, който се явява трети между
страните от разстояние.
В заявката си Г.Х. заявява желание да й бъде отпусната сума в размер 400,00 лева.
1
Кредитът е отпуснат за период от 30 дни, с падежна дата 18.03.2016г. Съгласно
заявката на ответника и условията по договора, сумата е отпусната от кредитодателя
чрез паричен превод по посочения от г-жа Х. начин - а именно - чрез паричен превод
посредством Изипей АД на 17.02.2016г. Към датата на падежа - 18.03.2016г. Съгласно
условията по договора, кредитополучателят се задължава да върне сума в общ размер
496,00 лева.
Възползвайки се от възможността, дадена на кредитоискателите в т. 8.1 от ОУ на
08.03.2016г. г-жа Х. отправя искане за допълнителен кредит в размер на 600,00 лева,
който е одобрен и сумата е отпусната по посочения от кредитоискателя начин - отново
чрез паричен превод посредством Изипей АД още същия ден - на 08.03.20216г. Така
главницата по договора за кредит е 1000,00 лева, а общодължимата сума, която следва
да бъде върната на датата на падежа (която остава непроменена) е 1180,98 лева от
които главница 1000,00 лева; договорна лихва - 20,16 лева и такса за експресно
разглеждане - 160,82 лева.
С настъпване на падежа по договора - 18.03.2016г., кредитополучателят не погасява
дължимите суми и изпада в забава. На 03.05.2016г. г-жа Х. извършва еднократно
частично плащане в размер на 100,00 лева, с което съгласно Общите условия по
договора погасява разноските за изпраетните уведомителни писма, натрупаната
наказателна лихва до датата на плащането, както и част от таксата за експресно
разглеждане до размер 153,82 лева. Последващо плащане не е извършвано.
На 23.11.2018г. „4финанс“ ЕООД, в качеството си на цедент, сключва с
„Кредитреформ България“ ЕООД, в качеството му на цесионер, Договор за
прехвърляне на вземания № BGF-2018- 033/23.11.2018г., по силата на който цедентът
прехвърля на цесионера вземанията по Договор № ********** в общ размер 2482,98
(две хиляди четиристотин осемдесет и два лева и деветдесет и осем стотинки), от
които: главница - 1000,00 (хиляда лева), договорна лихва - 20,16 (двадесет лева и
шестнадесет стотинки), наказателна лихва - 1309,00 (хиляда триста и девет лева и нула
стотинки) и 153,82 (сто петдесет и три лева и осемдесет и две стотинки) - таксата за
експресно разглеждане. Посочените вземания са подробно описани в Приложение № 1,
което е неразделна част от Договора за прехвърляне на вземания.В изпълнение на чл.
99, ал. 4 от ЗЗД и Договора за прехвърляне на вземания, „4финанс“ ЕООД предоставят
на „Кредитреформ България“ ЕООД Потвърждение за прехвърляне на вземания,
представляващо Приложение № 5.
Съгласно предоставеното пълномощно и в изпълнение на условията на чл. 99, ал. 3 от
ЗЗД, „Кредитреформ България“ ЕООД изпраща уведомление за цесията чрез
препоръчана писмовна пратка посредством „Български пощи“ ЕАД, до адреса, посочен
от ответника при сключването на договора за кредит. Същата е върната с отметка
2
„Непотърсена“. Прави се искане да бъде връчено на ответника ведно с останалите
приложения към исковата молба.
От сключване на Договора за цесия до настоящия момент ответникът продължава да не
заплаща задължението си по Договор за кредит № **********, поради което за
„Кредитреформ България“ ЕООД възниква правен интерес от предявяване на
настоящия осъдителен иск.
В месечния срок не е постъпил писмен отговор от ответната страна .
Съдът намира, че от представените и приети доказателства по делото искът е вероятно
основателен.
Ищецът, чиято е доказателствената тежест, ангажира достатъчно доказателства,
от които се налага извод за наличие на предпоставките за възникване на задължението.
Всичко посочено по-горе обуславя извода за основателност и доказаност на
предявения иск.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска
от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие.
В процесния случай са налице тези предпоставки.
Освен това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради
което съдът постановява настоящото решение, което се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Вероятната основателност на иска се установява от представените по делото
доказателства.
Поради горното, съдът постановява настоящото неприсъствено решение.
При това положение на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК основателна се явява
ищцовата претенция за заплащането на направените по делото разноски и следва да
бъде осъден ответника да заплати сумата от 300 лева-разноски от които 100 лева
държавна такса платена в хода на настоящото производство и 200 лева-
юрисконсултско възнаграждение..
Мотивиран от горното и на основание чл. 239, ал. 1 от ГПК, Бургаският районен
съд
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА Г. А.. Х.., ЕГН: ********** с адрес: гр. Б., , ***, ДА ЗАПЛАТИ НА
„Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. „Шандор Петьофи“ № 10, п.к. 1606, управител Р. В., съдебен адрес:
София 1606, ул. Ш. Петьофи № 10, тел. 02/4645525 e-mail:
*****@*******.************, СУМА В РАЗМЕР НА 1000,00 - непогасена главница по
Договор за кредит № **********, законна лихва от датата на цесията (23.11.2018г.) до
13.03.2020г. в размер на 132,51 (сто тридесет и два лева и петдесет и една стотинки) и
след това от 15.07.2020г. до 08.04.2021 г. в размер на 74,45 (седемдесет и четири лева и
четиридесет и пет стотинки), както и законна лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „Г. А.. Х.., ЕГН: ********** с адрес: гр. Б. , ***, ДА ЗАПЛАТИ НА
„Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. „Шандор Петьофи“ № 10, п.к. 1606, управител Р. В., СУМА В РАЗМЕР
НА 300 лв.съдебно-деловодни разноски по делото.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала: РТ
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/
4