№ 1604
гр. Плевен, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Виолета Гр. Николова
при участието на секретаря ИЛОНА ЦВ. ДЕЛЕВА
като разгледа докладваното от Виолета Гр. Николова Гражданско дело №
20214430107958 по описа за 2021 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба от Л. И. Х. с ЕГН **********,
адрес: с.Г., ул.“М.Ш.“ ***, чрез адв.Ц. Ц. - АК-П., съдебен адрес: гр.П.,
ул.“Бр.Б.“***, против „Х.Н. –П.“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.П., ул.“Г.В.В.“ ***, представлявано от управителя Х.Г.Н..
Посочва се в исковата молба, че ищецът е собственик на идеални части от
недвижим имот, находящ се в землището на село Г., обл.П., а именно:
поземлен имот с идентификатор *** (с.х.о.п.ч.. д.т.) в с.Г., местност „Ф.У.“ с
площ *** дка, начин на трайно предназначение на територията: земеделска,
нива, категория на земята: трета, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: ***, при съседи: ***, на основание договори за дарение и
покупко-продажба, инкорпорирани в нотариален акт (НА) ***г. на нотариус
Ж.М., рег.№ *** на НК (вписан с вх.№ ***г. , а*** на АВ-С.п.в. –гр.П.); ***
на нотариус Ж.М., рег.№ *** на НК (вписан с вх.№***., акт ***г. на АВ-
С.п.в. –гр.П.); НА № *** на нотариус Ж.М., рег.№ *** на НК ( вписан с вх.
№***г. , акт №***г. на АВ-С.п.в. –гр.П.). Твърди се, че към датата на
подаване на исковата молба ищецът е съсобственик на недвижимия имот с
наследниците П.В.М., бивш жител на с. Г., обл.П.. Твърди се в исковата
1
молба, че след придобиване на идеални части от имот ищецът встъпил в
правата на М.Х.М., М.Л. Ц. и П.П.Б., по подписан от тях в качеството им на
арендодатели договор за аренда от ***г. с ответника, сключен за срок от ***,
считано от ***г., с арендно плащане в размер на ***. годишно за декар земя.
Твърди се, че през периода ***г. вкл. ищецът получавал дължимата му
арендна вноска, пропорционално на притежаваната от него идеална част.
Твърди се, че ответникът не изпълнявал чл.4 от договора и не превеждал на
ищеца цялото дължимо арендно възнаграждение за съсобствениците. Иска се
от съда да постанови решение, с което да развали поради неизпълнение
(неизплащане в пълен размер на договорените арендни вноски за стопанските
***г. вкл.) по Договор от ***г. , сключен между М.Х.М. с ЕГН **********,
М.Л. Ц. с ЕГН ********** и П.П.Б. с ЕГН **********, от една страна в
качеството на арендодатели и „Х.Н. –П.“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.П., ул.“Г.В.В.“ ***, представлявано от управителя
Х.Г.Н., от друга страна като арендатор, за аренда на поземлен имот с
идентификатор ***, в землището на село Г., с площ *** дка в местността
„Ф.У.“, трайно предназначение на земята: земеделска, начина на трайно
ползване:нива, категория на земята: 3,предишен идентификатор: няма, номер
по предходен план: ***, при съседи: ***
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор с вх.№ ***г. от ответника.
В съдебно заседание, ищецът Л. И. Х. не се явява. Представлява се от адв.Ц.
Ц. – АК-П., който моли съда да уважи изцяло иска като основателен и
доказан.
Ответникът „Х.Н.-П.“ ЕООД, не се явява. Представлява се от пълномощник
адв.С. П.– АК-П., който моли съда да прекрати производството поради
недопустимост на исковата молба поради липса на правен интерес, а
алтернативно – да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
От представените и приети като доказателства по делото и неоспорени от
страните документи, които съдът обсъди в тяхната цялост и поотделно,
намира за установено от фактическа страна следното:
Безспорно е по делото, че на ***г. в град П. бил сключен договор за аренда
между М.Х.М., М.Л. Ц. и П.П.Б., от една страна, в качеството им на
арендодатели, и ответника „Х.Н. –П.“ ЕООД, в качеството му на арендатор,
по силата на който арендодателите предоставили на арендатора за временно
възмездно ползване собствената си земеделска земя - нива, с площ *** дка,
2
трета категория, находяща се в землището на с. Г., община П., в местността
„Ф.У.”, съставляваща имот №***, по плана на землището на село Г.. Срокът
на договора е за ***, считано от ***г., като уговореното в чл. 2, ал.1 и ал.2 от
договора арендно плащане на декар е в размер на ***. за декар годишно в
срок до ** д. на съответната стопанска година. Съгласно чл.3, ал.4 от
договора в случай, че аренододател, който е един от съсобствениците и не е
подписал договора, получи изцяло дължимата по договора рента се задължава
да уреди взаимоотношенията си с останалати е съсобственици съгласно чл.30,
ал.3 от ЗС.
Безспорно е, че страните по договора са обвързани от валидно възникнала
облигационна връзка. Процесният договор за аренда е сключен в
изискуемата от чл.3 от ЗАЗ форма за срок от ***, като не е спорно, че имота,
предмет на договора, е предаден на арендатора-ответник за ползване.
Безспорно е обстоятелството, че ищецът е собственик на *** от общо ***
идеални части от имота. В тази насока са представените заверено копие на
нотариален акт за покупко-продажба на земеделска земя ***, дело ***г.,
заверено копие на нотариален акт за дарение на земеделска земя ***, дело
№***г., и заверено копие на нотариален акт за покупко-продажба на
земеделска земя ***г.
Спори се между страните кои лица са съсобственици на имот с
идентификатор *** в землището на село Г., какви част от имота притежават,
изплатено ли е арендното възнаграждение за стопанската година на
съсобствениците, уговорено ли е в договора плащането на арендните вноски
на останалите арендатори да се извършва чрез ищеца, изплащано ли е
дължимото арендно възнаграждение на арендодателите и ако не за кой
период и каква част не е изплатена, уведомен ли арендодателя за промяната в
собствеността от ищеца на основание чл.17, ал.2 ЗАЗ.
За установяване на спорните по делото обстоятелства са приобщени писмени
доказателства.
Установява се от заверено копие на скица на поземлен имот № ***., че имот с
идентификатор *** в село Г., общ.П., по кадастралната карта и
кадастралните регистри , одобрени със заповед № ***г. на ИД на АГКК,
последно изменение засягащо имота от ***г., с адрес на поземления имот“
с.Г., местност Ф.У., площ *** кв.м., трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: трета, е с
3
номер по предходен план ***.
Установява се от заверено копие на Решение № ***г. на ПК-гр.П., че на
наследниците на П.В.М. , бивш жител на село Г., били възстановени нива от
*** дка, трета категория, в местност Ф.У., съставляващ имот № *** по плана
за земеразделяне.
Установява се от представените по делото оригинали на РКО и копие на
нотариално заверена декларация с рег.№ ***г. , че съсобствениците на имота
И.К.Д., М.П.В. и В.П.Д., както и останалите съсобственици на имота, са
пописали РКО за получаване на дължимите суми за рента за стопанските
години за периода от ***г. вкл. Ето защо съдът приема направеното
оспорване на подписа върху РКО, приложени на л. *** и 80 от делото за
неуспешно.
Назначена по делото е и съдебно икономическа експертиза. Видно от
заключението на вещото лице по нея (основно, входено в ел. дело под №
***г., и допълнително, входено под № ***г.) излушвано в съдебно заседание,
за стопанските години в периода от ***г. вкл. ответникът е изплатил сума в
размер на *** лв. арендни вноски в полза на съсобствениците на имота, а за
стопанските ***г. – сума в размер на *** лв. Видно от заключението на
вещото лице, всички дължими суми на отделните съсобственици са изплатени
за процесния период вкл. на ищеца са изплащани за всяка от стопанските
***. сума в размер на 7***.(при задължение в размер на *** лв.) т.е. е
надплащано със сума в размер на *** лв. на стопанска година или общо със
сумата от *** лв. Отделните плащания по отношение на Л. И. Х. са правени
от ответника както следва: на ***г. чрез банков превод, на ***г. с РКО, на
***г. с РКО, на ***. с РКО, на ***г. с пощенски запис за стопанската ***. и
на ***г. с пощенски запис т.е. с изключение на арендната вноска за
стопанската ***г., която е платена със закъснение, рентата е изплатена
съобразно уговореното в чл. 2, ал.2 от договора.
Съдът кредитира изцяло с доверие заключенията на вещото лице, като
обективно, безпристрастно и компетентно изготвено. Същото не оспорва и от
страните по делото и съответства на останалите писмени доказателства,
поради което се приема изцяло от съда.
При така установеното от фактическа страна съдът намира, че се налагат
следните правни изводи:
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл.28, ал.2 вр. ал.1 от
4
Закона за арендата в земеделието /разваляне на сключен договор за аренда по
съдебен ред поради забавяне на арендното плащане за повече от три месеца/.
Страните не спорят относно съществуването на договорно арендно
отношение между тях създаващо задължение за ответника за заплащане на
арендно възнаграждение на ищеца.
Спори се относно изпълнението на чл. 3, ал.4 от договора и следва ли същият
да се тълкува ограничително, а именно, че задължението на ответника е да
престира изцяло дължимите суми единствено и само на арендодател, страна
по договора респ.негов наследник/правоприемник на основание чл.5, ал.3 от
договора (който впоследствие да урежда отношенията си с останалите
съсобственици), а не и на отделните арендатори – страни по облигационното
правоотношение, както и заплатил ли е ответника дължимата сума за арендно
възнаграждение на ищеца.
Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно
икономическа експертиза, ответникът е заплатил дължимата рента, както на
ищеца, така и на останалите съсобственици на имота. По отношение на
ищеца (обуславящо правен интерес от водене на настоящето дело) е
допуснато закъснение по отношение на арендното възнаграждение, дължимо
за стопанската ***., като същото вместо в срок до ***г. е заплатено на ***г.
Разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗАЗ урежда специфично основание за
разваляне на арендния договор – поради неизпълнение, изразяващо се в
забава на арендното плащане, като когато вноските са уговорени за периоди,
по-кратки от една стопанска година (какъвто е процесния случай),
развалянето е допустимо при забава на плащането най-малко на две
последователни вноски. Що се касае до реда за упражняване на правото на
разваляне и след като процесния договор е със срок от ***, то на основание
чл.28, ал.2 от ЗАЗ развалянето става по съдебен ред, т. е. предявения на това
основание иск е допустим.
В процесния случай безспорно е установено наличието на договор за аренда
на земеделски земи между страните по делото. Съгласно чл.17, ал.2 ЗАЗ
приобретателят на арендувания обект на договора замества арендодателя като
страна в договора за аренда, ако същият е бил вписан. Процесният договор за
аренда е надлежно вписан, а ищецът по делото безспорно е последващ
приобретател на арендувания обект на договора.
На следващо място, съдът приема, че задължението за заплащане на
5
арендните вноски от страна на арендатора – ответник е изпълнено, като вкл.
не е допусната забава от последния по отношение на арендното плащане за
стопанската *** г. Действително видно от заключението на вещото лице
ответникът е престирал сума в размер на 7***. чрез пощенски запис на дата
***г. В пощенския запис обаче не е отразено с тази сума какво задължение се
погасява и за коя стопанска година. Същевременно от доказателствата по
делото съдът прави извод, че както към датата на подаване на исковата молба,
така и към ***г., дължимата рента за ***. е била вече изплатена на ищеца. С
надвнесената от ответника сума в размер на *** лв. или общо сумата от ***
лв.за стопанските години - ***г. по същество ответникът е заплатил
предварително на ищеца дължимата сума от *** лв. за стопанската ***. Ето
защо съдът приема, че задължението на ответника е било погасено в срок и за
стопанската ***. .
Съдът приема за неоснователно становището на процесуалния представител
на ищеца, че чл. 3, ал.4 от договора предвижда задължение за ответника да
заплати на арендатор от подписалите договора цялата дължима арендна сума
за имота в това число на ищеца като приобретател на една от страните по
договора. Претенцията на Л. И. Х., на основание чл.5, ал.3 от договора като
заместващ М.Л. Ц., като страна по договора, за заплащане дължимата рента
за целия имот е неоснователна. Предвидената клауза в договора предоставя
само възможност, а не и задължение за начина на плащане. Безспорно се
установи по делото, че през шестте стопански години плащането се е
извършвало разделно, на всеки от съсобствениците съобразно квотите им в
общия имот вкл. на праводателя на ищеца и самия Х.. Това обстоятелство
обуславя извод, че страните само са били съгласни за подобен начин на
разплащане, а нормата на чл.3, ал.4 от договора урежда единствено
възможността да се изплати на един от съсобствениците цялата дължима за
имота рента, а впоследствие последният да уреди отношенията си с
останалите съсобственици. Подобно стеснително тълкуване на чл. 3, ал.4 от
договора, като единствен начин за изплащане на задълженията по него,
противоречи на принципите, заложени в Закона за арендата в земеделието, за
равнопоставеност на страните по облигационния договор.
Същевременно забавата в изпълнението по смисъла на чл.28 от ЗАЗ изисква
неизпълнението на задълженията в срок от страна на арендатора да е налично
и към датата на подаване на исковата молба, което единствено обуславя
6
наличието на правен интерес от водене на делото. В конкретния случай
производството е образувано на ***г. Дори да се приеме, че плащането за
стопанската ***г. е реализирано на ***г. ( при наличие на доказателство за
изплащане на тази сума чрез надвнасяне през предходни периоди), то към
датата на подаване на исковата молба сумата от *** лв. е била изплатена. В
тази насока е и заключението на вещото лице по назначената съдебно
икономическа експертиза, което съдът възприема изцяло.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че не е налице неизпълнение на
договора за аренда от страна на арендатора поради неплащане на арендното
плащане, поради което предявения иск с правно основание чл.28, ал.1 вр. ал.1
от Закона за арендата в земеделието, като неоснователен следва да бъде
отхвърлен.
С оглед изхода по делото на основание чл.78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да
заплати на ответника направените деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение ва размер на *** лв.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.236 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения Л. И. Х. с ЕГН **********, адрес: с.Г., ул.“М.Ш.“
***, чрез адв.Ц. Ц. - АК-П., съдебен адрес: гр.П., ул.“Бр.Б.“***, против „Х.Н.
–П.“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“Г.В.В.“
***, представлявано от управителя Х.Г.Н., иск с правно основание чл. 28, ал.
2 вр.ал. 1 от Закона за арендата в земеделието, за разваляне на договор за
аренда от ***г., вписан в С.п.в.та с рег. №***г.,акт ***г., в частта му досежно
собствените на ищеца Л. И. Х. с ЕГН **********, идеални части от недвижим
имот, находящ се в землището на село Г., обл.П., а именно: поземлен имот с
идентификатор *** (с.х.о.п.ч.. д.т.) в с.Г., местност „Ф.У.“ с площ *** дка,
начин на трайно предназначение на територията: земеделска, нива, категория
на земята: трета, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:
***, при съседи: ***, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.16 от ГПК Л. И. Х. с ЕГН **********,
адрес: с.Г., ул.“М.Ш.“ *** да заплати на „Х.Н. –П.“ ЕООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“Г.В.В.“ ***, представлявано от
7
управителя Х.Г.Н., сумата от *** лв. направени деловодни разноски в
производството за адвокатско възнаграждение.
На основание чл.7, ал.2 ГПК препис от решението да се изпрати на страните
по делото и техните пълномощници.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред
Окръжен съд - Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8