№ 371
гр. Перник, 11.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500210 по описа за 2022 година
С решение № 63 от 25.01.2022 г. по гр.д. № 3297/2021 г. по описа на П.
районен съд по предявените искове по реда на чл. 415 ГПК е признато за
установено по отношение на В. П. С., че дължи на „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, следните суми дължими въз основа на Договор за кредит
„Бяла карта“;сключен на 28.08.2015 г. между „Аксес Файнанс“ ООД, като
Кредитор и В. П. С., както следва: 1196,73 лв., представляващи главница,
65,40 лв., представляващи договорна лихва за периода от 04.09.2015 г. до
09.09.2016 г.; 505,62 лв., представляващи обезщетение за забава считано от
10.09.2016 г., до датата на подаване на заявлението в районен съд –
01.04.2021г., както и законна лихва за забава върху главницата от датата на
входиране на заявлението – 01.04.2021г., до окончателното изплащане на
задължението. За разликата до пълния предявен размер от 517,51 лв.,
представляващи обезщетение за забава, искът е отхвърлен като недоказан и
неоснователен. Със същото решение в тежест на страните са възложени
разноски съгласно чл.78 от ГПК.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, В. П. С., е обжалвало решението, като
моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно като
постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.
Сочи се, че вземането е било погасено по давност, поради което неправилно
съдът е приел, че искът е основателен. Прави се искане за отмяна на
първоинстанционното решение и присъждане на съдебно-деловодни разноски
и за производството пред Районен съд. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
По така депозираната въззивна жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК е
постъпил отговор от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, чрез юрк.
Цветанка Петкова. Излагат се доводи в подкрепа на първоинстанционното
решение, като се сочи, че подадената жалба е необоснована. В заключение се
иска потвърждаване на решението, както и присъждане на сторените разноски
1
в производството. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането
на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора на жалбата страните не са поискали
събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на
чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора по същата не се представят и
не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният
съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.05.2022 г.
от 10,20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане. а жалбоподателя– и препис от отговора на
въззиваемата страна.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2