РЕШЕНИЕ
№ 5213
гр. София, 29.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря МАДЛЕНА Ц. РАДЕВА
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20241110214778 по описа за 2024
година
I.). ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО е образувано по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР Серия К № 9092683
от 30.04.2024г., с който за административно нарушение по състава на чл. 189,
ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП на В. И. И., с ЕГН:
********** й е наложено административно наказание парична „глоба“ в
размер на 50.00 (петдесет) лева.
Твърди се, че процесния електронен фиш е неправилен и
незаконосъобразен, като постановен при съществени процесуални нарушения.
Релевират се подробни доводи и съображения за липсата на административно
нарушение. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се
явява. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание, но излага становище в писмена защита за
неоснователност на жалбата. Претендират се разноски.
Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно и
пълно доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства,
намира за установено следното:
II.). ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА от 24.09.2024г. е депозирана в
законоустановения преклузивен срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН вр.
чл.189, ал.8 от ЗДвП - съгласно разписка за връчване от 11.09.2024г.; от
1
процесуално легитимирана страна; с обоснован и доказан правен интерес,
срещу санкционен акт по ЗАНН – електронен фиш, подлежащ на законов
съдебен контрол пред родово, местно и функционално компетентен въззивен
съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна
страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се
явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
III.). Разгледана по същество, въззивната жалба е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
IV. ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият
факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):
Предмет на обжалване е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР Серия К
№ 9092683 от 30.04.2024г., с който за административно нарушение по състава
на чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП на В. И.
ИВАНОВА, с ЕГН: ********** й е наложено административно наказание
парична „глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева.
В съответствие с техническата годност на АТСС с № 120сса7 и съгласно
удостоверение № 11.03.2024г., което е преминало метрологична проверка с
валидност до 07.09.2027г., е заснето и установено съгласно протокол от
30.04.2024г. (на лист 16 от делото), че на 30.04.2024г., в 12:13 часа в
гр.София, по бул. „Симеоновско шосе“ до „Ловен парк“ и в района между бул.
„Г.М.Димитров“ и ул. „Н.Габровски“, жалбоподателят В. И. И. е управлявала
своя лек автомобил марка и модел „БМВ Х5 ДРАЙВ 40Д“ с рег. № *********
(нейна лична собственост, съгласно заявление за регистрация на МПС с №
************/03.12.2019г.) със скорост на движение от 68.00 км/ч (след
приспадане на 3.00 км/ч толеранс) при ограничение на скоростта на движение
от 50.00 км/ч за населено място (и съгласно транспортните схеми по делото) и
при надвишаване на допустимата разрешена скорост с 18.00 км/ч.
ИЗЛОЖЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА СЕ УСТАНОВЯВА
по еднопосочен начин и непротиворечиво от събраните по делото писмени
доказателства, въз основа на които е издаден обжалваният електронен фиш,
които съдът кредитира изцяло. С оглед липсата на противоречия или
непълноти в тях, съдът не следва да излага подробни съображения на
основание чл.305, ал.3 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН по силата на основния
принцип на формалната логика и тълкуването - “per argumentum a contrario”.
V.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
СЪДЪТ НАМИРА, с оглед събраните по делото доказателства, че
правилно и законосъобразно е била ангажирана административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя В. И. И. за това, че на
30.04.2024г., в 12:13 часа в гр.София, по бул. „Симеоновско шосе“ до „Ловен
парк“ и в района между бул. „Г.М.Димитров“ и ул. „Н.Габровски“ е
управлявала собствения си лек автомобил марка и модел „БМВ Х5 ДРАЙВ
40Д“ с рег. № *********** със скорост на движение от 68.00 км/ч (след
приспадане на 3.00 км/ч толеранс) при ограничение на скоростта на движение
2
от 50.00 км/ч за населено място (и съгласно транспортните схеми по делото) и
при надвишаване на допустимата разрешена скорост с 18.00 км/ч.
В 14 (четиринадесет) дневен срок от връчване на електронния фиш
жалбоподателят И. не е представила декларация с посочване на друго лице,
което да е управлявало евентуално процесния автомобил. Решаващата
инстанция на въззивния съд намира, че жалбоподателя И. е осъществила от
обективна страна състава на вмененото йадминистративно нарушение по чл.
189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е
управлявала процесния лек автомобил със скорост от 68.00 км/ч при
ограничение от 50.00 км/ч в рамките на населено място (съгласно
транспортните схеми на Столична община). Изпълнени са предпоставките на
материалния закон. Съдът намира нарушението за безспорно установено от
показанията на техническото средство и приложения снимков материал, тъй
като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административно-наказателния
процес, поради което съдът кредитира изцяло приложената по преписката
снимка, както и останалия непротиворечив доказателствен материал.
Извършеното от нарушителя И. административно деяние е съставомерно и от
субективна страна, като същото е реализирано при форма на вина пряк
умисъл, доколкото същата е съзнавала, че управлява МПС със скорост 68.00
км/ч при разрешена скорост от 50.00 км/ч в рамките на населено място, което
ограничение е било регламентирано в разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП,
като е целяла това негативно изменение на обективната действителност.
Същевременно съдът намира, че деянието не съставлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото разкрива типичната, а не по-ниска степен
на обществена опасност на деяния от този вид (чл. 93, т. 9 НК). Извършеното
нарушение е формално такова, като законодателят не е предвидил
настъпването на каквито и да е било съставомерни вреди от същото. С оглед
на това се явява ирелевантно изследването на въпроса дали са настъпили или
не някакви вредни последици от извършеното нарушение. Следва да се
отбележи, че нарушенията, свързани с управлението на моторни превозни
средства с превишена скорост, застрашават в значителна степен обществените
отношения, обект на защита от ЗДвП, тъй като създават опасност от
настъпването на вредни последици - причиняване на ПТП с увреждане на
живота, здравето и имуществото на останалите участници в движението. За да
достигне до извод за неприложимост на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН към
конкретния случай, съдът съобрази и че се касае за превишение на скоростта с
18.00 км/ч., което не може да бъде определено като незначително. Съгласно
разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място, когато превишението е с от 11.00 км/ч
до 20.00 км/ч, се наказва с глоба в размер на 50.00 лева. Доколкото глобата е в
абсолютно определен размер, излагането на съображения досежно нейната
индивидуализация се явява безпредметно.
При извършената на основание чл. 84 от ЗАНН вр. чл. 314 от
3
НПК цялостна служебна проверка на обжалвания електронен фиш, съдът не
констатира основания за неговата отмяна или изменение, поради което същият
следва да бъде потвърден изцяло, а подадената жалба да се остави без
уважение като неоснователна.
VI.). ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на спора разноски са недължими на жалбоподателя. Такива
не са дължими и на въззиваемата страна, тъй като не са претендирани
своевременно, а от друга страна - не е представлявана от надлежен
процесуален представител в съдебно заседание.
ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ТИ СЪСТАВ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР Серия К № 9092683 от 30.04.2024г., с
който за административно нарушение по състава на чл. 189, ал.4 вр. чл.182,
ал.1, т.2 от ЗДвП вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП на В. И. И., с ЕГН: ********** й е
наложено административно наказание парична „глоба“ в размер на 50.00
(петдесет) лева.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд София-град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от
съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4