№ 348
гр. София, 06.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110125385 по описа за 2021 година
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в
размер на сумите, както следва: 3 150,25 лв., представляваща цена на топлинна енергия за
периода от 01.05.2016 г. до 30.04.2018 г.; 393,01 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 14.09.2017 г. до 19.07.2019 г.; 53,21
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.06.2016 г. до
30.04.2018 г.; 10,97 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 30.07.2016 г. до 19.07.2019 г., ведно със
законна лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК - 29.07.2019 г. до изплащане на вземането, за които суми по ч. гр. дело № 43624/2019 г.
по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 06.08.2019
г.
Ищецът „Т..... София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение,
възникнало между него и ответницата М. К. П. въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителя без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи
условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия до топлоснабден
имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Обеля-3“, бл. 266, вх. В, ап. 49, с аб. № 268342,
като тя не е изпълнила насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена,
формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на
услуга за дялово разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи условия, в случай, че
резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума
за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите
просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016
г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-
дневен срок от датата на публикуване на общата фактура на интернет страницата на
1
продавача, като публикуването се удостоверява в присъствието на нотариус и се съставят
констативни протоколи. Твърди, че ответницата е изпаднала в забава, поради което
претендира и обезщетение за забава върху всяка от главниците. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата М. К. П., действаща чрез законния си
представител – К. АР. П., е подала отговор на исковата молба, с който оспорва исковете при
твърдението, че не е доказано да е собственик или ползвател на процесния имот, респ., че
има качеството потребител на топлинна енергия по отношение на него. В тази връзка
посочва, че не е наследник на Марийка Димитрова, починала на 29.06.2010 г., а само на
Гергана П., починала на 25.10.2008 г., поради което би могла да отговаря единствено до
размера на съответната идеална част, наследена от последната. Оспорва процесния аб. №
268342 да се води на нейно име. Оспорва да е монтиран годен измервателен уред, който да е
преминал метрологичен контрол. Навежда довод за изтекла погасителна давност. Оспорва
извършването на услуга за дялово разпределение. С тези съображения отправя искане за
отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.
Съдът намира, че исковата молба е допустима, тъй като обстоятелството дали
ответницата има качеството потребител на топлинна енергия касае материалноправната
легитимация, а не процесуалноправната такава, поради което подлежи на преценка по
същество на спора. Същата е и редовна, доколкото всяка една от исковите суми е в
достатъчна степен индивидуализирана по размер и период.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и и ответницата, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдяните количества и за ответницата е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и, че през исковия период в сградата, в
която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услуга за дялово
разпределение от лице, с което е сключен договор, при което е възникнало насрещно
задължение за заплащане на нейната цена. При установяване на тези обстоятелства, в тежест
на ответницата е да докаже, че е погасила претендираните вземания в случай, че твърди
това, за което не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е
да докаже, че е погасила дълга на падежа в случай, че твърди това, за което не сочи
доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
2
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Н....“ ЕАД като трето
лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и годност да установят релевантни за спора факти подлежи
на изследване по същество на спора. Искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като
същата бъде изготвена и въз основа на намиращите се в третото лице документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода, след
тяхното представяне. Ето защо, искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
С оглед релевираните от ответницата оспорвания, искането на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза следва да се остави без уважение, тъй като не се явява
необходимо.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. дело № 43624/2019 г. по описа на
СРС, 79 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Н....“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „....., като трето лице - помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице–помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
268342, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т...., специалност „Отопление, вентилация и
климатична техника“, с адрес: ж. к. „.....
3
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е от 01.05.2016 г. до 30.04.2018 г.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 43624/2019 г. по описа на СРС, 79
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.02.2022 г. от
10:20 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства
за внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4