№ 91
гр. Пловдив, 11.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно
търговско дело № 20255001000046 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателят „З ********“ АД, редовно призован, се представлява от
юриск. Н К, упълномощен от днес – представя пълномощно.
Въззиваемите К. Д. А. и М. М. К., редовно призовани, не се явяват.
Вместо тях се явява адв. Б В, преупълномощена от адв. Р. М., за което
представя пълномощно.
Юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Постъпила е въззивна жалба вх. № 10079 от 30.10.2024 г. от „З
********“ АД, подадена чрез пълномощника юрисконсулт П. Н., против
решение № 87 от 02.10.2024 г., постановено по т.д. № 2018/2023 г. по описа на
Окръжен съд - Пазарджик, в частта му, с която е осъдено да заплати на К. Д.
А. и на М. М. К. обезщетения за разликата над 100 000 лв. до присъдения от
по 200 000 лв. за всеки от двамата поотделно за претърпени от тях
1
неимуществени вреди от смъртта на сина им Д. К. А., настъпила на 10.07.2023
г. при ПТП от 08.07.2023 г., ведно със законната лихва от 21.08.2023 г.
Изложени са доводи за неправилност на решението в обжалваната му част,
според които обезщетенията са завишени и не отговарят на реално
претърпените душевни болки и страдания, съобразно конкретните
обстоятелства във връзка с положението и отношенията между починалия и
неговите родители, с оглед на които се счита справедливият паричен
еквивалент да е от по 120 000 лв., както и не са съобразени с доказаното
значително съпричиняване от страна на починалия, който е пътувал без
поставен предпазен колан. По подробно изложените в тази насока
съображения се претендира за отмяна на решението в обжалваната му част и
отхвърляне на исковете за размера над 100 000 лв. за всеки от ищците, както и
за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, включително
юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемите страни К. Д. А. и М. М. К. са подали чрез пълномощника
адв. Р. М. писмен отговор на въззивната жалба, в който са изложени подробно
аргументи за нейната неоснователност и се претендира потвърждаване на
решението в обжалваната му част и присъждане на адвокатско
възнаграждение за осъществената защита на всеки от тях в размер съобразно
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, ведно с начислен
ДДС.
Юриск. К.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Нямам искания за доказателства.
Представям списък на разноските.
Адв. В.: Оспорвам въззивната жалба.
Нямам доказателствени искания.
Също представям списък на разноските с препис за въззивника.
С оглед липсата на доказателствени искания и доколкото делото е
изяснено от фактическа страна съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените пълномощно към въззивната жалба, 2 бр.
2
пълномощни и 2 бр. договори за правна защита и съдействие към отговора на
въззивната жалба, както и днес представените 2 бр. пълномощни и
удостоверение за регистрация по ДДС от 15.12.2015 г., представено със
списъка на разноски на въззиваемите.
ПРИЛАГА представените списъци на разноските на страните по чл. 80
от ГПК.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
решението на първоинстанционния съд като неправилно и прекомерно.
Моля да вземете предвид направените експертизи в хода на събиране на
доказателствата, а именно АТЕ, която по безспорен начин доказва, че в случай,
че лицето, управлявало автомобила, би бил с обезопасителен колан, не би
имал допир до части на автомобила. Същият извод се прави и от СМЕ, от
която става ясно, че няма видими следи по тялото на покойния, въз основа на
което ние правим извода, че същият е бил без обезопасителен колан и с оглед
заключението на СМЕ смъртта е настъпила вследствие на черепно-мозъчна
травма, резултатът от която е можел да се избегне в случай, че е бил с
поставен колан.
Моля да вземете предвид и фактите и обстоятелствата, че към датата на
инцидента минималната работна заплата у нас е била 780 лв., че ищците са
майка и баща на покойния, същият е изградил свое собствено домакинство,
макар че не е бил сключил граждански брак, е имал син и дъщеря. С оглед на
това ние твърдим и считаме, че загубите на родителите са морални, но те не
ощетяват отделното домакинство на своите родители. Изложили сме подробни
доводи във въззивната жалба в този смисъл и молим исковете за разликата от
присъдените на ищците над 100 000 лв. да бъде отхвърлени. Справедливостта
е абстрактно понятие и е по преценка на съда. Тя трябва да припокрива
стандартите, съобразно които живеем, а да не води до обогатяване на същите.
Отделно от това твърдим, че действително пряко зависими от загубата
са преките наследници на покойния, а именно децата му и с оглед на това
считаме, че искът на двамата родители е прекомерен, с оглед на което молбата
ни е да отхвърлите иска за разликата над 100 000 лв.
Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.
3
Посоченото от другата страна ДДС считаме, че не е дължимо и има
практика в тази насока.
Адв. В.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение.
Два са спорните въпроси във въззивното производство. Първият е
доколко пострадалият е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат –
летален изход, а вторият е обемът на моралните вреди, търпени от родителите.
Що се отнася до първия въпрос, в този бус са починали всички освен
пътничка, возила се на последния ред седалки – вляво, която е със значими
травматични увреждания. По-същественото е, че мястото, на което е седял
този пострадал, е такова, че според експертите вероятният механизъм на
причиняване на травматичните увреждания е навлизане на части от купето и
по-конкретно от предна шофьорска седалка към седалката, на която е седял
пострадалият. С оглед обстоятелството, че при този механизъм - с навлизане
на около 2 метра навътре, предпазната функция на колана е силно
компрометирана, да не кажа опровергана. Леталният изход щеше да настъпи.
Що се отнася до втория спорен момент относно моралната категория
вреди и тяхното материално остойностяване – да, действително пострадалият
е имал свое семейство и деца, но това семейство е патриархално. Той живее
при своите родители и не мога да се съглася, че болката на тези родители е по-
малка за това, че синът им има свои собствени деца. Българската правна
система познава механизма на репариране на тази категория вреди и го
регламентира още от 1895 г. Прилагането на други правни системи, които са
известни в други европейски страни, към нашите условия, освен че
противоречи на конкретния материален закон, който прилагаме, противоречи
и на начина на прилагане и разбиране на института на кръвнината в нашите
условия.
Що се отнася до конкретните вреди, считам, че изслушаните гласни
доказателства и изслушаната психологическа експертиза онагледяват по
достатъчно ясен начин особената болка на тези хора, още повече, че те се
опитват да я държат, за да не я принесат на внуците, които са в доста малка
възраст.
Затова моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите
4
обжалваното решение като правилно, обосновано и съответно на всички
приобщени доказателства в тяхната съвкупност.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано
от днес, т.е. до 10.04.2025 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5