№ 1749
гр. Пазарджик, 27.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20235220101220 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Н. А. В., редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
не се явява лично в съдебната зала. За него се явява адвокат А. Д., редовно
упълномощена да го представлява с пълномощно приложено по делото.
Ответникът Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ гр. София,
редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юрк.
Р. Р., надлежно упълномощен с пълномощно приложено по делото.
Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, явява се в съдебната зала.
АДВ.Д.: Уважаеми господин Председател, считам че няма процесуална
пречка за даване ход на делото, моля да дадете ход на делото.
ЮРК. Р.: Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.
Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
СЪДЪТ докладва на страните депозираното заключение по извършената
съдебно–икономическа експертиза от вещото лице Л. С. Ц. с вх. №23153 от
19.09.2024г. Заключението е постъпило в законоустановените срокове по ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
1
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО – ИКОНОМИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, висше образование, без родство и без служебни отношения със
страните по делото.
Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося. Уважаеми
господин Председател, поддържам заключението, което съм представил.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, запознах се със
заключението, което е изготвил вещото лице и имам въпроси.
Искам да Ви попитам добавеното време като извънреден труд ли е
изчислявано или като отработено време? Добавеното време над всеки един
наряд – над 12 часов наряд или 24 часов наряд?
В.Л. Ц.: Добавеното време съм го изчислил като отработено време, след
което съм изчислявал извънредния труд, като сумарно изчисляване на
тримесечие. Изчислявал съм го като отработено време.
АДВ. Д.: Защо добавеното време е изчислено като отработено време, а
не като извънреден труд при положение, че самото понятие извънреден труд е
заложено във въпроса и такава беше изначалната идея за постановяване на
експертизата?
В.Л. Ц.: Тъй като от разпоредбите които съм описал в заключението,
извънредния труд се изчислява при сумарно изчисляване на работното време и
за това по този начин и аз съм го изчислил.
АДВ. Д.: С оглед на това, което казахте, че сте цитирал разпоредбите в
заключението, аз искам в конкретната експертиза да Ви обърна внимание. Вие
сте цитирал чл.16е от правилника, какво включва отработеното време. Само,
че чл.16е не се изчерпва само с една алинея. Искам да попитам защо не сте
взел предвид ал.2 и ал.3, които също сте описал, в които пише, че при
дванадесет часов график на дежурство се отчитат и заплащат дванадесет часа
отработено време, и двадесет и четири часа отработено време при такъв
график? По този начин ли се заплащат в главна дирекция до момента или се
заплащат дванадесет часа и тридесет минути отработено време и двадесет и
2
четири часа и тридесет минути отработено време?
В.Л. Ц.: Заплащат се дванадесет часа и тридесет минути и двадесет и
четири часа и тридесет минути.
АДВ. Д.: С оглед, че конкретно в Закона пише, че трябва да се заплащат
дванадесет часа отработено време или двадесет и четири часа отработено
време, според Вас това непротиворечи ли на Закона?
В.Л. Ц.: Не мога да коментирам законите.
АДВ. Д.: Този алгоритъм на изчисление се практикува в ГДИН от много
години насам. В тази експертиза която Вие сте изготвил, Вие сте следвал този
алгоритъм на изчисление. Каква беше причината Вие да изберете този
алгоритъм на изчисление? Някой Ви го посочи за правилен?
В.Л. Ц.: Не, не. Съгласно разпоредбите, които съм цитирал, които са
издадени и се работи в ГДИН, те не може да работят по друг начин, защото
така им е наредено да работят.
АДВ. Д.: Можете ли в съдебно заседание да извършите изчисления ако
се приеме, че за всеки наряд ищецът работи по един час извънреден труд?
Каква би била левовата равностойност на този извънреден труд? В така
изготвеното експертно заключение сте пресмятал за отработено време, а ние
искаме да има изчисления за извънреден труд.
В.Л. Ц.: В момента не. С допълнителна задача мога да отговоря.
ЮРК. Р.: Уважаеми господин Председател имам въпрос към вещото
лице. Свързан е с първото тримесечие на 2020 година, в заключението в
таблицата е посочено положен извънреден труд, който не е положен, а в
същото време му е изплатен от Затвора Пазарджик извънреден труд. Може ли
уважаемото вещо лице да обясни на Съда защо се получава тази разлика?
В.Л. Ц.: Първото тримесечие на 2020г. и първото тримесечие на 2023г.
не са пълни тримесечия. Тъй като в Затвора са отчитали изработения и
извънредния труд на тримесечие, а тук в този случай, първо тримесечие на
2020г. обхваща много малък период, само от месец Март 2020г, а също и в
първото тримесечие на 2023г. е до 24.03.2023г., т.е. не са пълни тримесечия.
Не е възможно точни отчитания. Аз съм работил само по исковия период.
ЮРК. Р.: Аз нямам друг въпрос, но правя едно уточнение във връзка на
въпроса на колегата към вещото лице. Отчитането при дванадесет часов
3
график и наряд във връзка с чл.16е, ал.2 се зачита дванадесет часа отработено
време, а при двадесет и четири часов график - двадесет и четири часа, това е
така, но пак подчертавам, че има допълнителни правни норми, които посочват,
че със Заповед на началника може да бъде увеличавано времето. И тъй като
закона го допуска, след това изчисленията са в хипотезата на чл. 16а, ал.1. и не
виждам грешка в изчисленията на вещото лице.
АДВ. Д.: Аз не оспорвам, че е допустимо, не говоря и за грешка в
изчисленията. Това, че на директора се дава възможност със Заповед да
удължава работното време на служителите, в никакъв случай не му дава право
това удължено работно да не се заплаща на служителите по установения в
закона ред. А в конкретния случай КТ и Правилника за прилагане, който те
непрекъснато цитират, те са в абсолютен синхрон. КТ е дал дефиниция какво
представлява извънреден труд, а ППЗИНЗС им казва в чл. 16е, ал. 2 и ал.3
какво да заплащат като отработено време и какво като извънреден труд.
Уважаеми господин Съдия, аз считам, че така изготвеното заключение на
практика не дава конкретен отговор на поставения въпрос №2 от експертизата.
В самият въпрос е включено понятието извънреден труд, и именно такава ни е
претенцията, ние претендираме заплащането на извънреден труд, а не на
отработено време. На практика в тази експертиза, депозирана и изслушана в
днешното съдебно заседание, изчисления за извънреден труд липсват, а се
съдържат изчисления за отработено време.
Считам, че в тази част заключението е неправилно и като такова не следва да
се приема. Именно дали се полага извънреден труд от ищците за всеки един
наряд е същината на спора между страните по делото. Такива изчисления на
практика липсват и поради тази причина моля вещото лице да изготви
повторно заключение или допълнително такова, като приеме, че за всеки един
наряд ищецът е полагал общо един час извънреден труд от които 30 минути са
по Заповедта на началника за удължаване на работното време и отделно 15
минути преди началото на работното време и 15 минути след края на
работното време. Или по друг начин казано, в случай, че се приеме че ищецът
е положил един час извънреден труд за всеки наряд, какъв ще е размера на
сумата за доплащане и съответно размера на лихвите. Такива изчисления са ни
необходими според мен, освен по съображенията които изложих току що, а и с
оглед, факта че в Българското законодателство, а и съгласно законодателството
4
в цял свят най-малката мерна единица за труд е един час. В ППЗИНЗС същ се
казва, че положения труд се изчислява в часове, а не в минути, т.е тук дали
ищецът си е тръгнал в и 55 или в и 5, всеки път би могло да бъде различно,
както казаха свидетелите, считам че като мерна единица трябва да се вземе
един час и съответно такива изчисления са ни необходими. Поради тази
причина моля да бъде поставена допълнителна задача към вещото лице.
ЮРК. Р.: Уважаеми господин Председател, аз считам, че експертизата на
вещото лице, съобразно това което му бе заложено като задача с допълнително
две по 15 минути е съобразена експертизата с правните норми и начина по
който се отчита в Затвора Пазарджик, съответно са добавени и 30 минути
извън отчетеното, поради което моля да се приеме експертизата като точно
направена и оспорвам само тези допълнителни 30 минути, които бяха
заложени.
СЪДЪТ след като се запозна с представеното експертно заключение и
със становищата на страните, счита че представеното експертно заключение е
обосновано, компетентно изготвено и към настоящия момент невъзникват
съмнения относно неговата правилност, поради което същото следва да се
приеме по делото.
Действително обаче, както бе посочено от процесуалният представител на
ищцовата страна, съдът приема, че вещото лице в представеното експертно
заключение не е отговорило достатъчно пълно на въпрос №2 от поставените
му от съда задачи, както и възниква необходимост от извършването на
допълнителни изчисления по поставените от ищцовата страна въпроси в
днешното съдебно заседание, които допълнителни изчисления вещото лице е
в обективна невъзможност да извърши на момента и поради което следва да
му се възложи извършването на допълнителна експертиза.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-
икономическа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в
размер на 250лв., съгласно представената справка-декларация, платими
първоначално от бюджета на съда.
ДОПУСКА изслушването на допълнителна съдебно-икономическа
5
експертиза в хода на която вещото лице да отговори в цялост на въпрос №2 от
поставените му въпроси, както и на въпросите, които бяха поставени от
ищцовата страна в настоящето съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 100
лв., платимо първоначално от бюджета на съда.
АДВ.Д.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК.Р.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
като следва да се даде възможност на вещото лице да изготви възложеното му
допълнително заключение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.11.2024г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ц..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:19 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6