№ 19586
гр. София, 30.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110147382 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Основателно е искането на ответника за допускане събиране на гласни доказателства
чрез разпит на свидетел.
Съдът счита, че с оглед направените от ответника възражения относно подписите
върху приложените към исковата молба документи - фактури и складови разписки и по
повод производството по чл. 193 ГПК за оспорване истинността на документ, следва да
задължи ищеца да посочи дали желае да се ползва от същите и да ги представи в оригинал
на осн. чл. 183 ГПК.
По направено изрично искане на ответника съдът счита, че следва да се открие
производство по чл. 193 ГПК. На осн. чл. 193, ал. 3 ГПК в тежест на ответника е да докаже,
че положеният под документите подпис не отговаря на този на управителя на дружеството
Мария Щепанкова.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпита на
един свидетел при режим на довеждане.
УКАЗВА на ищеца посочи дали желае да се ползва от представените към исковата
молба документи - фактури и складови разписки и да представи същите в оригинал по
делото на осн. чл. 183 ГПК, в срок до първото съдебно заседание.
ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК за оспорване истинността на представените
с исковата молба фактури и складови разписки.
РАЗПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 193, ал. 3 ГПК в тежест на ответника да докаже, че
положеният под документите подпис не отговаря на този на управителя на дружеството
1
Мария Щепанкова.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.06.2025г., от
10.40 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото
определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в общ размер от 17 236,98 лв., представляваща
незаплатена цена за доставени стоки - електроматериали за периода от 18.02.2021 г. до
06.06.2024г., за които доставки са издадени Фактура № ********** от 19.04.2021 г.; Фактура
№ ********** от 05.05.2021 г.; Фактура № ********** от 30.08.2021 г.; Фактура №
********** от 30.08.2021 г. и Фактура № ********** от 06.06.2024 г., ведно със законната
лихва върху главниците до окончателното изплащане. Претендира се и сумата от 4 038,81
лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, дължима за
периода от 19.04.2021 г. до 08.08.2024 г.. Претендират се и разноските по делото.
Ищецът твърди, че са налице търговски отношения с ответника в периода от
18.02.2021 г. до 06.06.2024г. за доставка на стоки - електроматериали, по силата на които е
престирал – предал е стоките, предмет на продажба, съгласно описаните в исковата молба
фактури. Твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си да плати дължимата цена на
падежа, поради което претендира същата, както и лихва за забава. Моли исковете да бъдат
уважени, претендира разноски.
Ответникът в законоустановения срок е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва претенцията като неоснователна и недоказана. Счита, че с представените фактури и
складови разписки не се доказва сключването на договор за търговска продажба. Посочва, че
между част от складовите разписки и фактурите са налице несъответствия. Твърди, че
подписите положени под представените документи не съответстват на подписа на
управителя на ответното дружество през този период Мария Щепанкова. Поддържа, че
документите не са били подписани от упълномощено от ответника лице. Счита, че не са
налице доказателства за доставяне и съответно приемане на стоките. Оспорва представените
към исковата молба документи и в частност Фактура № ********** от 06.06.2024 г., като
допълва, че от 16.08.2023г. управител на ответното дружество е Дилян Янкулов. Сочи, че
тази фактура не е вписана в дневниците за покупко-продажба на ответното дружество.
Въвежда възражение за изтекла погасителна давност. Моли исковете да бъдат отхвърлени,
прави възражение за прекомерност.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно отношение по договор за
продажба, сключен с ответника, по което е престирал - предал е стоките, предмет на
договора; размера на уговорената цена и момента на предаване на стоките/друг уговорен
момент за заплащане на цената, а по иска по чл. 86 ЗЗД - изпадане в забава на длъжника на
съответните дати и размера на обезщетението.
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на
падежа, за което не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2