РЕШЕНИЕ
№ 282
гр. Нови пазар, 01.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Галина Николова
при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова
като разгледа докладваното от Галина Николова Гражданско дело №
20233620100362 по описа за 2023 година
Предявена е искова молба от „Енерго – Про продажби” АД срещу ответника С. А. Д.
от с. Л., съдържаща обективно и кумулативно съединени искове с правно основание по 415
от ГПК вр. 124 от ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД и по чл. 415 от ГПК вр. 124 от ГПК вр. чл. 86 от
ЗЗД, за установяване, че вземането по издадена заповед по ч.гр.д. № *** г. на НПРС за
сумата от 471,98 лв.главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до изплащане на сумата, както и за мораторна лихва в
размер на 17,45 лв., съществуват.
Ищецът твърди, че ответникът е негов клиент с клиентски номер ***, във връзка с
продажба на ел.енергия за обект на потребление в с. Л., обл. Ш., ул. ***, с абонатен номер
***. Отношенията им се рагламентирали от общите условия на договорите за продажба на
ел. енергия на „Енерго-Про Продажби“ – АД – гр. В., според които потребителят имал
задължение да заплаща стойността на използваната ел. енергия в имота, в сроковете и по
начина, определени в същите ОУ. Съгласно същите условия потребителят се считал
надлежно уведомен, че дължи плащане на използваната ел. енергия в посочените срокове,
независимо дали е получил предварително уведомление за размера на задължението.
Ищецът твърди, че потребителят е изпадал в забава след настъпване на падежа на
съответната фактура, без да е нужно изпращането на изрична покана да заплати.
Съгласно ОУ, при неизпълнение в срок абонатът дължал и обезщетение за забава в
1
размер на законната лихва за всеки просрочен ден.
За дължимите от ответното дружество суми били издадени фактури в периода от ***
г. до *** г., а именно: №********** с падеж на *** г. на стойност 145 лева; №*** с падеж на
същата дата, на стойност 0,94 лв.; №***/*** г. с падеж на *** г. на стойност 1,25 лв.; №***
г. с падеж на *** г. на стойност 152,41 лв.и №***/*** г. на стойност 57,57 лв.
Общата стойност на дължимите от ответника суми била 471,98 лева - главница за
период от *** г. до *** г., ведно със законна лихва за период от *** г. до изплащане на
вземането; сумата 17,45 лева, представляваща мораторна лихва за период от *** г. до *** г.
Поради това, че издадената Заповед за изпълнение по ч.гр.д. №*** г. била връчена на
ответника по реда на чл. 47, ал.6 ГПК, чрез залепено уведомление, ищецът моли съда да
признае спрямо ответника, че вземанията по издадената Заповед за изпълнение №** от ***
г., за следните суми: 471,98 лева - главница за период от *** г. до *** г., ведно със законна
лихва за период от *** г. до изплащане на вземането; сумата 17,45 лева, представляваща
мораторна лихва за период от *** г. до *** г., съществуват.
Моли да му бъдат присъдени направените разноски по заповедното производство и
по настоящето.
Ответникът и в настоящето съдебно производство не е бил намерен, призован е по
чл. 47, ал.6 ГПК, поради което и му е назначен особен представител.
Особеният представител на ответника е подал писмен отговор на исковата молба и с
него сочи, че исковете са допустими, но са неоснователни. Относно неоснователността на
исковете, особеният представител сочи, че ищецът не доказва, че ответникът е собственик
на посочения имот, за който са начислени задълженията за доставена ел. енергия. Особеният
представител сочи, че съгласно справка в имотния регистър, посоченият в исковата молба и
в заявлението имот не е собственост на ответника и следователно същия не носи
задължение за заплащане на сумите за ел. енергия.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се
установи следното:
От представеното доказателство - извлечение от сметка към *** г., за клиент с
клиентски номер ***, за имот в с. Л., обл. Ш., ул. ***, с абонатен номер *** и клиент С. А.
Д. от с. Л., се установява, че за имота има начислени общо 4 фактури със суми за доставена
и ползвана ел.енергия в общ размер на 471,98 лв., както и лихва върху всяка просрочена
фактура от датата на падежа й до дата *** г. в размер на 17,45 лв. или общо задължение в
размер на 489,43лв.
По делото са приложени и описаните в извлечението 4 фактури с номера № *** с
падеж на *** г. на стойност 145 лева; №*** с падеж на същата дата, на стойност 0,94 лв.;
№***/*** г. с падеж на *** г. на стойност 1,25 лв.; №*** г. с падеж на *** г. на стойност
2
152,41 лв.и №***/*** г. на стойност 57,57 лв., и те съответстват на посочените в
извлечението.
По делото е приложена и справка за потреблението през последните 12/24/36 м. за
посочения имот и кл. № ***, отразяваща отчетените количества консумирана ел.енергия,
съответни и на посочените във всяка от фактурите.
Това по което е спорно по делото е, че ответникът е собственик или ползвател на
имота, находящ се в с. Л., обл. Ш., ул. ***, за който са издадените фактури и други писмени
доказателства за дължими суми за ел.енергия.
Съгласно чл. 4, ал.1 от ОУ на договорите за продажба на ел.енергия, потребител на
ел.енергия за битови нужди е физическо лице, собственик или ползвател на имот,
присъединен към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север” АД,
което ползва електрическа енергия за домакинството си, и е снабдявано и закупува същата
от „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД. Само за потребителя по смисъла на посочената
разпоредба, съществува и задължението по чл. 17, т.2 от ОУ за заплащане на стойността на
използваната в имота ел.енергия в сроковете и по начина, определен в ОУ.
След като ответникът по делото притежава качеството на потребител на ел.енергия за
посочения имот, то същия носи отговорност за точното изпълнение на задълженията си.
От горното и от представените доказателства се установява, че в действителност
задълженията на ответника към ищцовото дружество съществуват.
По делото, преди съдебното заседание е постъпила писмена молба от ищеца, в която
той сочи, че ответникът е платил на *** г. всички задължения, предмет на исковата
претенция и за които е издадена заповед за изпълнение.
Поради това, че плащането е извършено след предявяване на исковата молба по
настоящето дело, ищецът моли съда да отхвърли исковете му, но да присъди направените по
делото разноски и възнаграждение за юрисконсулт по двете производства.
Доказателство за извършените плащания е приложено към молбата на ищеца.
Съдът намира, че доколкото ответникът е изпълнил изцяло задълженията си към
ищеца и той няма претенции за тях, то исковете следва да бъдат отхвърлени, като погасени
чрез плащане в хода на процеса.
Относно разноските по чл. 81 от ГПК:
Относно разноските в исковото производство:
Ищецът е направил разноски за ДТ в размер на 75лв., 400лв. за възнаграждение за
особен представител на ответника. Общо направените разноски са в общ размер от 475 лв.
Освен посочените действително направени от ищеца разноски, същия претендира и
3
възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 лв., съгласно чл. 78, ал.8 от ГПК.
Общо относимите разноски, направени от ищеца са в размер на 575лв. Предвид на
установеното от съда, че исковете на ищеца по настоящето дело са основателни и следва да
се уважат, то следва да му се присъдят и разноските, направени по делото.
Относно разноските в заповедното производство.
Разноските, направени от ищеца по заповедното производство са в размер на 25лв. и
50лв. за юрисконсулт или общо 75лв. Съгласно задължителната съдебна практика - т.12 от
ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед на постановеното
по исковото производство, същите следва да се уважат в пълен размер от 75 лв.
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ – АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. В., бул. „Вл. Варненчик“, № 258, В. Тауърс Г,
представлявано от П.С.С. и Я.М.Д., против С. А. Д. с ЕГН ********** от с. Л., общ. К., обл.
Ш., ул. *** иск с правно основание чл. 415 от ГПК, вр. чл. 79 ЗЗД за заплащане на сумата
установяване, че вземането по издадена заповед по ч.гр.д. № *** г. на НПРС за сумата от
471,98 лв.главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение -*** г., за която сума е издадена Заповед за изпълнение №**/*** г. по
ч. гр. д. № *** г. по описа на НпРС.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ – АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. В., бул. „Вл. Варненчик“, № 258, В. Тауърс Г,
представлявано от П.С.С. и Я.М.Д., против С. А. Д. с ЕГН ********** от с. Л., общ. К., обл.
Ш., ул. *** иск с правно основание чл. 415 от ГПК, вр. чл. 79 ЗЗД за заплащане на сумата
установяване, че вземането по издадена заповед по ч.гр.д. № *** г. на НПРС за сумата от
17,45 лв., представляваща мораторна лихва за периода от *** г. до *** г., за която сума е
издадена Заповед за изпълнение №**/*** г. по ч. гр. д. № *** г. по описа на НпРС.
ОСЪЖДА С. А. Д. с ЕГН ********** от с. Л., общ. К., обл. Ш., ул. ***, ДА
ЗАПЛАТИ НА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ – АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. В., бул. „Вл. Варненчик“, № 258, В. Тауърс Г, представлявано от П.С.С. и
Я.М.Д., направените разноски по ч.гр. д. № *** г. по описа на НпРС от 75 лв. (седемдесет
и пет лева).
4
ОСЪЖДА С. А. Д. с ЕГН ********** от с. Л., общ. К., обл. Ш., ул. ***, ДА
ЗАПЛАТИ на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ – АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. В., бул. „Вл. Варненчик“, №258, В. Тауърс Г, представлявано от П.С.С. и
Я.М.Д., направените по настоящото дело разноски от 575 лв. (петстотин седемдесет и пет
лева).
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Ш. в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
На основание чл. 7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от
страните. След влизане в законна сила на решението по делото, препис от него да се изпрати
по ч.гр.д. № ***г. на НПРС.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
5