№ 175
гр. Благоевград, 16.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело
№ 20241200900217 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. Н. С. – редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
Я., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД "БУЛ ИНС" АД – редовно призован, се представлява от
адв. М., с пълномощно от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ Н. А. С. – нередовно призован, призовката е
върната в цялост с отбелязване, че в село Митино няма жител с това име, не се
явява, не изпраща представител.
От същия на 13.05.2025 г. е постъпил Отговор на исковата молба, с който
уведомява съда, че е уведомен за насроченото за днес съдебно заседание.
Излага фактическата обстановка на настъпване на процесното ПТП, като
заявява, че не оспорва твърденията на ищеца и основателността на
предявения иск. Оспорва привличането му като трето лице-помагач, тъй
като е помогнал на жената да я закара до болницата. Заявява, че няма
доказателствени искания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. А. С. – редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. – редовно призован, не явява.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На 15.04.2025 г. по делото е депозирано заключението по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза.
На 05.05.2025 г. по делото е депозирано заключението по допуснатата
съдебномедицинска експертиза.
На 09.05.2025 г. по делото е депозирана молба от вещото лице Р. С., в която
1
посочва, че е служебно ангажирана за периода от 10.05.2025 г. до 15.05.2025
г., предвид което моли да се отложи изслушването й, като съдът съобрази
посочените дати на служебна ангажираност през месец Май и месец Юни
2025 г.
АДВ. Я. – Поддържам молбата. Оспорвам отговора. Нямам възражение по
проекто-доклада. Водим допуснатия ни свидетел.
АДВ. М. - Оспорвам иска. Поддържам подадения писмен отговор. Нямам
възражения по проекта за доклад. Към настоящият момент нямам други
искания по доказателствата. Не възразявам да изслушваме водения свидетел.
Да се предостави възможност на вещите лица да се явят и да защитя
заключенията, които те са ги изготвили.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатия на ищеца свидетел.
СНЕМА самоличност на свидетеля:
Д. С. Ч. - ЕГН **********, живуща в гр. *** на ищцата.
Съдът разяснява на свидетелката Д. Ч. правата й по чл. 166 ГПК да откаже да
свидетелства предвид родствената връзка със страна по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Ч. – Желая да свидетелствам.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и
същия обеща да каже истината по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Ч. на въпроси на адв. Я. - Беше месец Януари, около 20-
ти, 2023 г., обадиха ми се от болницата, аз бях бременна, че е станал инцидент.
Когато отидох разбрах какво се случва. За възрастен човек тя беше доста
пребледняла, тя беше на 66 г. тогава и започнахме ходене по кабинети.
Установи се, че има проблем с рамото, беше поставено шина. Оставиха я 2 дни
в болницата, после я изписаха. Ходеше около 1 месец с шината и се наложи да
викам рехабилитатор да я раздвижва. Те е пенсионер, но работи като
чистачка, но много я болеше. Проблемът беше това, че с дърва се топли,
наложи се да й се купи климатик, защото нашите я гледаха изцяло. Ние й
помагахме, защото беше обездвижена ръката й. С шината беше около 1 месец,
може и повече, раздвижването беше около 4-5 месеца. До ден днешен не може
да си вдигне ръката. Биеха й се инжекции, които не можахме да ги намерим
тук, а ги поръчвахме от Гърция. Едно бебе просто.
Вдига ръката до едно положение в момента. Ограничени са й движенията и на
работа й е трудно.
АДВ. Я. - Нямам повече въпроси.
АДВ. М. – Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетелката.
2
В залата влиза вещото лице д-р С..
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на експерта по допуснатата
съдебномедицинска експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
А. П. С. - *** без дела и отношения със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С. – Поддържам представеното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С. на въпроси на адв. Я. – Относно лекия дефицит, като
се има предвид, че от тогава са минали 2 г. и няколко месеца това, което е
постигнато като движение е максималното, което може да се постигне. Една
фрактура се възстановява най-добре през първите 6 месеца и може да трае
възстановяването и до 2 години, след това не може да се очакват промени в
състоянието на травмирания крайник.
АДВ. Я. - Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С. на въпроси на адв. М. – Ръката я повдига над 60
градуса. Сега ако трябва да коментирам дали това причинява някакъв
функционален дефицит и пречи на обслужването й, не бих казал. Дефицитът
не е такъв, който да оказва влияние на функцията на ръката и ежедневните
функции, които извършва човек. Ако трябва да извършва някаква работа със
специфични движения, примерно над 90 градуса, ще има проблем. Този лек
дефицит не оказва влияние на задоволяване на ежедневните й нужди.
Тя каза, че е провеждала рехабилитация, но няма медицински документи за
рехабилитация.
Тя казва, че е губила съзнание, но в медицинска документация няма, такива
данни няма.
АДВ. М. – Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С. на допълнителни въпроси на адв. Я. – Аз не бих казал
тежести, ако коментираме дали е в един и същи обем движението на двете
ръце. Не е в един и същ обем движението на раменните стави. Има разлика в
движението, за това казваме, че има функционален дефицит. При нас се
отчита дали този дефицит има отражения върху функцията на ръката, върху
ежедневното обслужване на човек, и аз казвам, че няма в така степен.
АДВ. Я. – Нямам повече въпроси.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по допусната съдебномедицинска експертиза.
3
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице д-р А. С. от бюджета на
съда в размер на 500,00 лева, за което да се изготви РКО.
С оглед необходимостта от изслушване на вещото лице по допуснатата и
изготвена САТЕ, съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 05.06.2025 г. от 11,30 часа, за която дата
и час страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. С..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,22 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4