В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Илияна Зелева | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството е образувано по предявен установителен иск на основание чл.422 ГПК, във вр. чл.415, ал.1 ГПК, във връзка с чл.258 ЗЗД, във връзка с чл.87 ЗЗД от З... Н... К..., с ЕГН ..., от гр. Д…, ул. Р…, бл. Д - 4, вх.Б, ет.5, ап…., против С... Д... Г..., с ЕГН ……………, от с.Л…, да приеме за установено, че С... Д... Г..., с ЕГН ..., от с.Л… дължи сумата от 1 445.00 лв., представляващи обезщетение по влязло в сила Наказателно постановление №12/06.03.2009г. издадено от Кмета на Община Д…, която й дължи в качеството на доставчик на дърводелски услуги, който не поддържа регистър на предявените рекламации, не приема и не вписва рекламации, поради което не й е дадена възможност да предяви рекламация, да поиска възстановяване на сумата от 1 445.00 лв. срещу връщане от нейна страна на некачествено, изработени 5 броя врати, в нарушение на чл.127 от Закона за защита на потребителите, ведно със законните лихви от момента на подаване на заявлението по чл.410 ГПК /14.05.2012г/ до окончателното изплащане на сумата. Претендира и за направените разноски по водене на делото. В исковата молба ищцата поддържа твърдения, че с ответника имали уговорка за изработване на врати. Във връзка с тази уговорка му дала сумата 1 445.00лв. За некачествено изпълнение на възложената поръчка ответникът е наказан с влязло в сила наказателно постановление № 12/06.03.2009г. на кмета на община Д…, с което е констатирано нарушение, че не поддържа регистър на предявените рекламации. Поискала е поради направената от нея рекламация връщане на дадената сума от 1 445.00лв., тъй като изработените от ответника 5 броя врати не отговаряли на изискванията за качество, в нарушение на чл.127 от Закон за защита на потребителите. За възстановяване на платената на ответника сума ищцата е поискала със заявление за издаване заповед на изпълнение по чл.410 ГПК връщане на сумата от ответника, във връзка с което е издадена заповед № 435/14.05.2012г. по ЧГД № 175/2012г. по описа на Районен съд Девин. Ответникът е направил възражение по реда на чл.414 ГПК, поради което предявява иск за установяване съществуване на вземането. С молба допълнение към исковата молба е направено уточнение, че сумата произтича от неформален устен договор за изработка на дърводелски услуги по чл.258 ЗЗД, който договор поради некачествено изпълнение на поръчката от ответника е развалила, поради което следва всяка страна да върне даденото на другата. Ответникът в срока по чл.131 ГПК, чрез адв.П…, представя писмен отговор, с който е направил възражение за изтекла погасителна давност, съгласно чл.111, б.„б” ЗЗД, според която с изтичане на тригодишна давност се погасяват всички вземания за обезщетение и неустойки от неизпълнен договор. Оспорва основателността на иска. В съдебно заседание ищцата лично и с адв.З… Ч… поддържа иска. Ответникът, лично и с адв. П…, оспорва иска. Поддържа доводи, че ответникът не е пасивно процесуално легитимиран да отговаря по иска, тъй като ищцата не се е договаряла с него. Съдът прие от фактическа и правна страна следното: Няма спор по делото, а и от приложеното ЧГД № 175/2012г. по описа на Районен съд Девин се установява, че на 14.05.2012г. ищцата е подала заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за сумата 1 445.00лв. и разноски, която посочила, че произтича от наказателно постановление № 12/06.03.2009г. на община Д…, с което й е определено обезщетение от административно нарушение в размер на 1 445.00лв. Въз основа на заявлението е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 435/14.05.2012г. от ответника, да й заплати сумата 1 445.00лв. и 125лв. разноски. От ответника е направено възражение срещу издадената заповед в срока по чл.414 ГПК. На ищцата са дадени указания с разпореждане № 483/01.06.2012г., че може да предяви иск в едномесечен срок от получаване на съобщението. Искът е предявен в указания на ищцата едномесечен срок на 11.06.2012г., считано от връчване на съобщението на 04.06.2012г. Ищцата уточнява, че претенцията й произтича от сключен между нея и ответника неформален договор за изработка на дърводелски услуги по чл.258 и следващи ЗЗД, който договор развалила, поради некачествено изпълнение от ответника на възложената работа. Във връзка с тези твърдения е представено наказателно постановление № 12/06.05.2009г., издадено от кмета на община Д…, с което на ответника е наложена глоба в размер 1 000лв. за това, че в качеството си на доставчик на дърводелски услуги не поддържа регистър на предявените рекламации и по този начин е възпрепятствал ищцата да подаде рекламация и да поиска възстановяване на сумата от 1 445.00лв. Актът и наказателното постановление са му съставени за нарушение на чл.127 Закона за защита на потребителите и му е наложено административно наказание на основание чл.222 от ЗЗП. С наказателното постановление е определено обезщетение в размер на 1 445.00лв. в полза на ищцата. Наказателното постановление е връчено на ответника на 29.05.2009г., което е отказал да получи. Отказът му е удостоверен с имената и подписа на един свидетел. Наказателното постановление не е обжалвано, поради което съгласно чл.64, б.”б” ЗАНН е влязло в сила. От показанията на разпитаните свидетели се установи, че ищцата е имала уговорка с ответника за направата на 5 броя врати, във връзка с която изработка е била платена сумата от 1 445.00лв. При монтиране на вратите ищцата не е харесала изработката и поискала да върне вратите и да й бъде възстановена платената сума. Съдът не кредитира показанията на свидетеля Г... в частта, че баща му не е имал уговорка с ищцата, като достоверни, като в тази част ги намира за заинтересовани от изхода на делото. Показанията му се опровергават от приложените по делото влязло в сила наказателно постановление спрямо ответника, с което е установено допуснато нарушение във връзка с възложената изработка на 5 броя врати от ищцата. Наложено е административно наказание на ответника, а не на неговия син, свидетеля А... Г..., който в показанията си твърди, че уговорката за изработката е била с него, а не с баща му. По повод на направената от ищцата рекламация е издадено наказателно постановление № 12/06.03.2009г. от кмета на община Д…, който има качеството на административнонаказващ орган, съгласно чл.233 ЗЗП, с което на ответника е наложено административно наказание за нарушение на чл.127 ЗЗП. При тези данни от фактическа страна съдът прие, че между страните по делото е бил сключен договор за изработка на 5 броя врати, по смисъла на чл.258 ЗЗД. Договорът е неформален, т.е за сключването му не е необходимо спазване на писмена форма. Сключването му и неговото съдържание, подлежи на доказване с всички допустими по реда на ГПК доказателствени средства, включително гласни. От приложените по делото акт №12/15.10.2008г. и наказателно постановление №12/06.03.2009г., издадено от кмета на Община Д…, който се явява компетентен орган, съгласно чл.233 ЗЗП се установява, че спрямо ответника е проведено административнонаказателно производство за нарушение на чл.127 ЗЗП, за това, че не поддържа регистър на предявените рекламации, каквато е предявила спрямо него ищцата. Поискано е, съгласно чл.124 ЗЗП връщане на платената сума, която наказващия орган е визирал в НП като обезщетение в размер 1445лв. Наказателното постановление не е обжалвано от ответника и поради това, съгласно чл.64 б.”б” ЗАНН е влязло в сила. От същото се установява извършено нарушение от ответника, поради което доводите за ненадлежно предявяване на иска спрямо него са неоснователни. Ответникът не е обжалвал НП, поради което то е влязло в сила и има установително дейстие по отношение на констатираното с него нарушение и самоличността на нарушителя, които по аргумент от чл.300 ГПК имат задължителна сила за гражданския съд. От влязлото в сила наказателно постановление срещу ответника следва, че той е приел поръчката на ищцата, а не неговия син, действащ като ЕТ „С… - А… Г…”. Установените с влязлото в сила НП факти, не могат да се оспорят със свидетелски показания в настоящото производство. Ответникът е могъл да направи това по реда на обжалването на издаденото срещу него НП. След като то не е обжалвано, то установява извършеното нарушение и неговия автор, във връзка с поръчката на ищцата. В раздел ІІІ ЗЗП е уредено производство за предявяване на рекламации на потребителя, при несъответствие на стоката с договореното, когато след доставката, при монтажа са открити несъответствия с договора за продажба. Съгласно чл.125 рекламацията се предявява пред търговеца или пред упълномощено от него лице, устно или писмено. При предявяване на рекламацията потребителя посочва предмета на рекламацията, предпочитания от него начин на удовлетворяване, съответно размера на претендираната сума. Ищцата не е приела доставената й от ответника стока, която не е съответствала на изискваното от нея качество на поръчката. При предявяване на рекламацията е констатирано нарушение, че ответникът не поддържа регистър на предявените пред него рекламации. Съгласно чл.129 ЗЗП предявяването на рекламация пред търговеца не е пречка за предявяване на иск. От приложеното влязло в сила НП следва, че ответникът е приел поръчката на ищцата да й изработи 5 броя врати, а последната е заплатила възнаграждение в размер на 1 445.00лв. Съгласно чл.261 ЗЗД ответникът като изпълнител на поръчката отговаря за доброто качество. Ищцата не е приела поръчката, като е направила възражение за некачествено изпълнение и е поискала връщане на дадената от нея сума за изпълнение на поръчката. Актът за установяване на административното нарушение е съставен на 15.10.2008г., която следва да се приеме като начален момент на възражението относно качеството на поръчкатÓ. Неоснователно е възражението за изтекла погасителна давност по отношение на вземането, тъй като спрямо него се прилага давността по чл.110 ЗЗД, с изтичане на пет годишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. Вземането произтича от разваляне на договора, поради некачествено изпълнение, като съгласно чл.87 ЗЗД правото да се предяви иск за разваляне на договора се погасява с петгодишна давност. От момента на съставяне на акта 15.10.2008г., тъй като следва да се приеме, че това е началният момент, в който ищцата е подала жалба срещу ответника за неиздаден документ за извършена продажба и до предявяване на иска, считано от подаване на заявлението на 14.05.2012г., общата пет годишна давност, съгласно чл.110 и чл.87 ЗЗД не е изтекла. Ищцата не претендира обезщетение и неустойка от неизпълнен договор, а връщане на дадената сума, поради разваляне на договора при некачествено изпълнение, което в конкретния случай е пълно неизпълнение на поръчката от ответника. Ответникът не доказа изпълнение на възложената поръчка, съобразно исканото от ищцата качество, поради което следва да й върне сумата от 1 445.00лв., за която ищцата е предявила иск за установяване съществуване на вземането. Сумата се дължи със законната лихва от момента на подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 14.05.2012г. до момента на изплащане на вземането. При този изход на делото в тежест на ответника се възлагат направените от ищцата разноски по делото в размер 232.80лв., от които 32.80лв. държавна такса и 200.00лв. адвокатско възнаграждение. Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд Р Е Ш И: ПРИЕМА за установено по предявения установителен иск на основание чл.422 ГПК, във вр. чл.415, ал.1 ГПК, във връзка с чл.258 ЗЗД, във връзка с чл.87 ЗЗД от З... Н... К..., с ЕГН ..., от гр. Д…, ул. Р…, бл. Д – 4, вх. Б, ет.5, ап…., че С... Д... Г..., с ЕГН ..., от с.Л… й дължи сумата от 1 445.00 лв., поради разваляне на договор за изработка на 5 бр. врати и възстановяване на платената сума, заявена като рекламация, за която е издадено Наказателно постановление №12/06.03.2009г. на Кмета на Община Д…, за нарушение на чл.127 от Закона за защита на потребителите, ведно със законните лихви от момента на подаване на заявлението по чл.410 ГПК /14.05.2012г/ до окончателно изплащане на сумата и разноските в размер 125.00лв., направени в заповедното производство. ОСЪЖДА С... Д... Г..., с ЕГН ..., от с. Л… да заплати на З... Н... К..., с ЕГН ...., от гр. Д..., ул. Р…, бл. Д – 4, вх. Б, ет.5, ап…. разноски по делото в размер 232.80лв. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд Смолян в двуседмичен срок, считано от връчването му. Р. СЪДИЯ: |