№ 607
гр. Видин, 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Тодор Г. Попиванов
при участието на секретаря Полина П. Каменова
като разгледа докладваното от Тодор Г. Попиванов Гражданско дело №
20231320101650 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба с правно основание чл.422 от ГПК във
вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД от „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ” ЕООД, с предходно
наименование „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Миглена
Угренова, със съдебен адрес: гр.София, бул.“България“ № 81, вх.В, ет.8, чрез
адв. В.Герова от САК, срещу К. Н. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Видин,
обл.Видин, ул.”Росица” № 46.
Твърди се от ищеца, че на основание договор за предоставяне на мобилни
услуги, клиентски номер 1220572 от 13.12.2018г., сключен между страните
БТК ЕАД и ответника, БТК ЕАД издал на ответника 3 бр.фактури за отчетен
период м.02.2019г. - м.04.2019г., както и че поради неплащането по тях в
договорения срок, договорът между страните бил прекратен, а на ответника –
издадена крайна фактура, в която е начислена неустойка при прекратяване на
договора по вина на абоната в размер на 72.48 лева, която не надвишава
трикратния размер на абонатната ежемесечна вноска по договора.
Посочва се, че вземането на БТК ЕАД към ответника е прехвърлено на
„С.Г.Груп“ ЕАД на 23.09.2020г., което от своя страна го е прехвърлило на
ищцовото дружество с договор за цесия от 05.10.2020г.
1
Поддържа се, че за вземането си ищецът подал заявление до съда и в
реализираното заповедно производство по чл.410 от ГПК, съдът му издал
заповед за изпълнение по ч.гр.Д № 649/2022г. по описа на ВРС, за сумата
общо в размер на 72,48 лева, представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на договор за предоставяне на мобилни услуги, клиентски номер
1220572 от 13.12.2018г., сключен между страните БТК ЕАД и ответника, както
и за направените разноски в размер на 25 лева за платена държавна такса и
180 лева за платено адвокатско възнаграждение с включен ДДС. Ответникът
обаче бил уведомен за заповедта по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което
ищецът има правен интерес от предявяване на установителен иск за
установяване на вземането си.
Иска се от ищеца, съдът да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответникът му дължи изпълнение на паричното вземане по
издадената заповед за изпълнение по ч.гр.Д № 649/2022г. по описа на ВРС.
Претендира пресъждане на разноските по заповедното производство в размер
на 25 лева за платена държавна такса и 180 лева за платено адвокатско
възнаграждение с включен ДДС, както и разноските по настоящото дело в
размер на 25 лева за платена държавна такса и 180 лева за платено адвокатско
възнаграждение с включен ДДС.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба, но се явява лично в съдебно
заседание и заявява, че признава иска и че при първа възможност ще заплати
дълга.
Ищецът е поискал с писмена молба съдът да се произнесе с решение при
признание на иска.
Съдът, като разгледа постъпилата искова молба, представените с нея
доказателства, направеното признание на иска от ответника, както и след като
предени че признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави,
както и че е признато право, с което страната може да се разпорежда, намира
че следва да се произнесе с решение по чл.237 от ГПК.
С признанието на иска, както и от приетите по делото доказателства се
установява описаната и твърдяна от ищеца фактическа обстановка – че между
праводателя на ищцовото дружество и ответника е сключен договор за
предоставяне на мобилни услуги № клиентски номер 1220572 от 13.12.2018г.,
както и че ответникът е останал задължен за заплащане на парична сума за 3
2
месеца, представляваща стойността на предоставени мобилни услуги за
периода, и неустойка за предсрочно прекратяване на договора за предоставяне
на мобилни услуги.
Не е настъпило е плащане на дължимите суми след подаване на заявлението и
след подаване на исковата молба по чл.422 от ГПК, от които ищецът
претендира единствено пресъждане на неустойката. Размера на
претендираната неустойка не надвишава трикратния размер на абонатната
ежемесечна вноска по договора /29.99 лева/.
Предвид изложеното и направеното признание искът следва да бъде уважен
изцяло.
Разноските следва да се възложат в тежест на ответника, тъй като последният
с поведението си е станал причина за подаване на заявлението и за завеждане
на исковото производство.
На горепосоченото основание и въз основа на признанието на иска, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К. Н. Б., ЕГН **********,
с адрес: гр.Видин, обл.Видин, ул.”Росица” № 46, дължи изпълнение на
парично задължение към „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ” ЕООД, с предходно
наименование „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Миглена
Угренова, със съдебен адрес: гр.София, бул.“България“ № 81, вх.В, ет.8, чрез
адв. В.Герова от САК, за сумата в размер на 72.48 /седемдесет и два лв. и
четиридесет и осем ст./ лева, представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на договор за предоставяне на мобилни услуги, клиентски номер
1220572 от 13.12.2018г., сключен между БТК ЕАД и ответника, за което
вземане е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.Д №
649/2022г. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА К. Н. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Видин, обл.Видин,
ул.”Росица” № 46, да заплати на „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ” ЕООД, с
предходно наименование „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
Миглена Угренова, със съдебен адрес: гр.София, бул.“България“ № 81, вх.В,
ет.8, чрез адв. В.Герова от САК, направените по делото разноски в размер на
25 лева за платена държавна такса и 180 лева за платено адвокатско
3
възнаграждение с включен ДДС, както и разноски по ч.гр.Д № 649/2022г. по
описа на ВРС в размер на 25 лева за платена държавна такса и 180 лева за
платено адвокатско възнаграждение с включен ДДС.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба от страните пред ВОС в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4