№ 61086
гр. София, 24.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110113406 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на И. А. К. срещу Районен съд – Сливен.
В обстоятелствената част на исковата молба има няколко искания:
- посочено е, че в законния срок обжалва пред Районен съд – София заповед № СД-01-
738 от 22.12.2023г. на Министъра на правосъдието, с която на основание чл. 333, ал. 2, т. 6
КТ вр. чл. 328а, ал. 2, т. 2 и т. 5 и чл. 293 ЗСВ е прекратено трудовото му правоотношение по
трудов договор № ЛС-И-303/29.06.2001г. на длъжност „ДСИ при Районен съд – Сливен“
поради налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ на основание чл. 328а, ал. 2, т. 2
и т. 5 вр. чл. 328б, ал. 1, т. 4 ЗСВ, считано от датата на връчване на заповедта, която му била
съобщена на 01.03.2023г.
- иска се съдът да постанови решение срещу ответника Районен съд – Сливен, с което:
на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ да бъде признато за незаконно и да бъде отменено
уволнението му, извършено със заповед № СД-01-738 от 22.12.2023г. на министъра на
правосъдието, с която на основание чл. 333, ал. 2, т. 6 КТ вр. чл. 328а, ал. 2, т. 2 и т. 5 и чл.
293 ЗСВ е прекратено трудовото му правоотношение по трудов договор № ЛС-И-
303/29.06.2001г. на длъжност „ДСИ при Районен съд – Сливен“ поради налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“ на основание чл. 328а, ал. 2, т. 2 и т. 5 вр. чл. 328б,
ал. 1, т. 4 ЗСВ, считано от датата на връчване на заповедта; да бъде възстановен на заеманата
от преди уволнението длъжност; както и ответникът да бъде осъден да му заплати
обезщетение за оставането му без работа поради уволнението за период от шест месеца,
считано от 01.03.2024г. в размер на 25763.00 лева, ведно със законната лихва върху тази
сума от подаване на исковата молба – 06.03.2024г. /датата на пощенското клеймо/, до
окончателното плащане;
- иска се да се допусне предварително изпълнение на решението в частта по иска по чл.
344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ;
1
- иска се производството по делото да бъде спряно, тъй като оспорената заповед е
издадена въз основа на заповед № СД-02-2 от 22.12.2023г. на Министъра на правосъдието,
която последна заповед била оспорена пред Административен съд – Сливен, по повод на
което е образувано адм. Дело № 112/2024г. по описа на същия съд.
С разпореждане от 14.03.2024г., съдът е дал указания на ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, да уточни периода, за който се претендира заплащане на
обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр.чл.225 КТ, посочвайки крайната му дата; да посочи
ответника, срещу който предявява исковете си и да обоснове правен интерес от предявяване
на исковете си.
В изпълнение на указанията, съобщени на ищеца на 28.03.2024г., в предоставения срок
е постъпила молба, в която се посочва крайна дата на търсеното обезщетение. Ищецът
обосновава правният си интерес от предявяване на посочените по-горе искове с довод, че
със заповед на министъра на правосъдието № СД-02-2/22/12/2023г. му е наложено само
дисциплинарно наказание, но не било прекратено трудовото му правоотношение, по която
причина била издадена втората заповед, чиято отмяна се иска в настоящото производство.
Твърди се, че ако тази втора заповед не бъде атакувана по реда на КТ, то ищецът би
пропуснал сроковете за това и заповедта би влязла в сила, поради което дори първата
заповед на министъра да бъде отменена, то той не би могъл да се върне на работа, нито да
получи полагащото му се обезщетение. Заявява и насочва исковете си към ответник Районен
съд – Сливен с довод, че макар оспорената заповед да е издадена от министъра на
правосъдието, то работното му място е в Районен съд – Сливен.
Въпреки постъпилите уточнения, съдът намира, че исковата молба продължава да бъде
нередовна. Ищецът продължава да насочва иска си срещу Районен съд – Сливен, а в същото
време обосновава, че заповедта е издадена от министъра на правосъдието.
Предявяването на иск срещу ненадлежен ответник се приравнява на липса на
положителна процесуална предпоставка, която е отстранима. Когато искът е насочен срещу
ненадлежен ответник, исковата молба е нередовна поради противоречие между
обстоятелствена част и петитум, тъй като ищецът обосновава правен интерес от търсене на
защита срещу друг ответник и в този случай следва да се дадат указания на ищеца да
отстрани нередовността като поиска конституирането на надлежния ответник.
Случаят е именно такъв, като и в молбата по дадените указания съществува такова
противоречие. Следва да се отбележи отново, че съгласно чл. 265 ЗСВ държавните съдебни
изпълнители се назначават от министъра на правосъдието след провеждане на конкурс, като
правилата на КТ намират само приложение, ако друго не е уредено в специалния закон.
Касае за трудово правоотношение, със специфично съдържание, определено от специалния
закон, а въпросите, по които няма специална уредба се регулират от Кодекса на труда,
съгласно чл. 293 ЗСВ-в този смисъл решение № 60232/01.04.2022 г. по гр. д. № 3986/2020 г.
на IV ГО на ВКС, определение № 1994 от 5.07.2023 г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 2508/2023 г.
Ето защо и в съответствие с постановките на тълкувателно решение № 1 от 30.03.2012 г.
2
на ВКС по тълк. д. № 1/2010 г., ОСГК, т. 5 от Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на
ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК, на ищеца следва да се дадат указания да отстрани
констатираните в исковата молба нередовности, като му се укажат последиците от
неизпълнението.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ повторно исковата молба с вх. № 78228/08.03.2024г. на
ищеца И. А. К..
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за
насрещната страна да предприемане на действия за конституиране /да посочи/ на надлежен
ответник.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде
върната.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на срока за изпълнение на указанията.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3