№ 20
гр. Смолян, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско
дело № 20215400500405 по описа за 2021 година
Производството е по чл.257-чл.273 ГПК
Постъпила е въззивна жалба с вх.№1488/09.09.2021г от М. С. К.,
ЕГН **********, с адрес град М., ул. „Т." № 17, община М., област Смолян,
действаща чрез пълномощника си адв. М. О. против решение №
70/12.08.2021 година,постановено по гражданско дело № 97/2021г. по описа
на районен съд -М. в производство по иск по чл.49 СК ,което намира ,че е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано.Счита ,че районен съд -М. е
нарушил процесуалните правила, като в нарушение на чл.321 ал.1 ГПК е дал
ход на делото, въпреки, че ищецът не се е явил в първото по делото заседание,
както и в следващото такова, без уважителни причини.Намира ,че по делото
не са били събрани доказателства за настъпило между страните дълбоко и
непоправимо разстройство, което да да е причина за развод между
съпрузите.Доверителката и твърди ,че е убедена, че делото е образувано и
„водено" не от съпруга и - посочен като ищец, а от жената, с която той е имал
връзка в Германия - С.. Причините за това убеждение у ответницата М.К. са
продиктувани от това ,че последната среща между съпрузите е била на
21.02.2021 година, на която среща са присъствали и децата им. Синът им Хр.
е разпитан като свидетел пред районен съд - М. и твърди ,че потвърдил пред
съда, че баща му е признал за връзка в Германия с друга жена, но е бил
категоричен, че въпреки това е решен да прекрати връзката си ,за да запази
брака си, като е помолил за няколко месеца време, които са му били
необходими, за да „си уреди нещата". Пред съпругата си и пред децата им М.
е заявил, че иска жена му М. да го чака и да остане негова жена, и не желае да
1
се развежда.Твърди ,че два месеца след тази среща и тези негови думи в
районен съд - М. е постъпила искова молба от името на М. за развод, която е
депозирана от адвокат от родното населено място на С. - Балчик. Твърди ,че
исковата молба е изненада за съпругата, той като след последния им разговор
М. не е споменавал и дума за такъв рязък обрат за мнението си по отношение
на брака си. Твърди ,че М. продължава да живее в къщата им и да се грижи за
неговата майка, страдаща от деменция.Единственият свидетел, разпитан от
страна на ищеца,твърди ,че е приятел на С., а не на М., и той е от другия край
на България - Балчик. Твърди ,че той изрично заявява , че не познава М. и не
знае нищо за брака им и отношенията им, освен, че е виждал един-два пъти
годишно М. с общата им приятелка С..Хр. - синът на страните, пред районен
съд е потвърдил , че брака на родителите му е здрав и хармоничен и въпреки
брачното провинение на баща му, за което той сам е признал, за развод не
можело и да става дума.Поради това счита, че по делото не са представени
категорични и непротиворечиви доказателства за настъпило дълбоко и
непоправимо разстройство на брака. Неявяването на ищеца, липсата на
всякакви индикации, че той лично е взел това решение за развод и че точно
той е инициирал производството пред районен съд - М.,а и липсата на
доказателства счита ,че сочат на неоснователност на предявения иск.Поради
това моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявения
иск като неоснователен и недоказан.Моли съда да задължи въззиваемия да се
яви лично пред окръжен съд -Смолян и да заяви лично поддържа ли исковата
молба за развод срещу съпругата си М. С. К..
В законният срок е постъпил писмен отговор с вх.
№1803/25.10.2021г. от М. ХР. К. , ЕГН********** чрез неговия пълномощник
адв. Г. Л.,която намира ,че въззивната жалба е неоснователна.Счита същата за
необоснована ,а решението на районен съд М., с което е прекратен
гражданския брак между М. ХР. К. и М. С. К. поради неговото дълбоко и
непоправимо разстройство -за правилно и законосъобразно.Относно
неявяването на доверителя и в съдебно заседание ,моли въззивния съд да
вземе предвид ,че М.К. трайно живее и работи в Република Германия -
представени са удостоверение за адресна регистрация и доказателство за
неговата трудова ангажираност , а именно трудов договор както и служебна
бележка от работодателя ,че същият не може да отсъства от работа .Съгласно
установената съдебна практика това е уважителна причина за неявяването му
лично в съдебно заседание ,още повече ,че изпраща процесуален
представител с изрично пълномощно,поради което счита ,че не може да бъде
основание за прекратяване на делото .Относно прекратяването на брака
между М.К. и М.К. с развод поради неговото дълбоко и непоправимо
разстройство ,счита ,че безспорно е установено ,че нейния доверител и М.К.
са във фактическа раздяла .От представените по делото удостоверения за
адресна регистрация в Република Германия ,както и от показанията на
разпитания в съдебно заседание свидетел М. Т. се установи ,че нейният
доверител от няколко години живее на семейни начала заедно с друга жена
Поради описаното по горе счита ,че този брак е дълбоко и непоправимо
разстроен и няма никаква възможност да бъде заздравен .Моли съда да
2
потвърди обжалваното решение на районен съд –М. , като законосъобразно и
обосновано постановено.
В съдебно заседание пред окръжен съд Смолян жалбоподателката
М. С. К. редовно призована се явява лично и с адв.М. О. , която поддържа
становище с оглед направеното изявление на ответника по жалба ,че желае
брака между страните да бъде прекратен,че следва да бъде потвърдено
решението на районен съд гр.М. ,ведно с всички законни последици
Въззиваемият М. ХР. К. се явява лично и с адв.Лолов като
поддържа становище ,че въззивната жалба е неоснователна и моли съда да
потвърди обжалваното решение на районен съд гр.М. като законосъобразно и
обосновано постановено.
Смолянският окръжен съд намира ,че въззивната жалба е
процесуално допустима.Депозирана е от надлежно упълномощен
процесуален представител , в законният срок , с внесена държавна такса
срещу съдебен акт , който подлежи на обжалване и при наличие на правен
интерес от търсената защита.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения :
Смолянският окръжен съд констатира ,че с обжалваното решение
на районен съд –М. е прекратил гражданският брак между М. ХР. К. и М. С.
К. ,сключен на 29.12.1985г. в гр.М. , като е постановил след прекратяване на
брака съпругата М. С. К. да запази брачното си фамилно име К. .
Предоставил е ползването на семейното жилище , находящо се в гр.М. ,ул „Т.
„ №17 на М. ХР. К. и е присъдил разноски и държавна такса по делото.
С въззивната жалба М. С. К. е обжалвала изцяло решението на
районен съд гр.М. ,като е възразила ,че районният съд е допуснал съществено
нарушение на процесуални правила по реда на чл.321,ал.1 ГПК като е дал ход
на делото ,въпреки че ищеца М.К. не се е явил в съдебно заседание ,за да
потвърди ,че желае прекратяване на брака .
Поради това и след направено искане от страна на жалбоподателката
Смолянският окръжен съд е призовал въззиваемият М. Хр.в К. да се яви
лично и да отговори на въпроси по реда на чл.176 ГПК дали желае да бъде
прекратен брака на страните по делото.
Видно от протокола от съдебно заседание на 07.01.2022г.
въззиваемият М. ХР. К. се явява лично и с пълномощника си адв.Лолов и
категорично заявява ,че не желае да живее с М. С. К. като вече е установил
връзка с друга жена –С. П. ,с която заедно работят в Германия Категоричен е
,че желае развод, но от децата си не се отказва ,въпреки че те не желаят да
разговарят с него под въздействието на майка им .
В съдебно заседание на 07.01.2022г. пълномощникът на
жалбоподателката М. С. К. ,адв.М. О. след като изслуша въззиваемият М.
ХР. К. промени п становището си като вече не поддържа въззивната жалба и
моли съда да потвърди изцяло обжалваното решение на районен съд гр.М.
,ведно с всички законни последици.
3
Смолянският окръжен съд намира ,че следва да бъде изцяло
потвърдено обжалваното решение на районен съд гр.М. като
законосъобразно и обосновано постановено като съдът препраща към
мотивите на районния съд по реда на чл.272 ГПК.
Категорично се установява ,че М.К. и М. С. К. са във фактическа раздяла
21.02. 2021г ,като въззиваемият е установил в Германия където работи,
интимна връзка със С. П. Последната е разпитана в качеството на свидетел от
въззивната инстанция и тази интимна връзка между М.К. и С. П.
категорично се установява. От брака си страните имат двама пълнолетни
синове Ал. и Хр. ,поради това по делото не визниква въпроса за родителски
права.
По отношение на разноските въззивният съд счита ,че не следва да се
произнася ,тъй като пълномощника на въззиваемия не е поискал
присъждане на разноски за въззивната инстанция.
Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 70/12.08.2021
година,постановено по гражданско дело № 97/2021г. по описа на районен съд
–М.,като законосъобразно и обосновано постановено.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4