№ 46464
гр. София, 14.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20231110160436 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на „ДН КОНСУЛТ 94“ ЕООД против „ИНТЕР АГРО
СИГ“ ЕООД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в указания срок е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви
проект за доклад на делото.
Доказателственото искане на страните за събиране на писмени доказателства е
допустимо и относимо за изясняването на спора и следва да бъде уважено.
По доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателства съдът
ще се произнесе след конкретизиране на същото. Ответникът следва да посочи за
изясняването на какви конкретни факти се иска допускането на свидетели, при какъв режим,
като в случай, че се иска допускане на свидетели при режим на призоваване, следва да се
посочат трите имена и адреса на свидетеля.
На ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да конкретизира обстоятелствената част на исковата молба, като
посочи в какво се изразяват задълженията му по договора, изпълнение на същите, при какви
условия става дължим остатъкът от възнаграждението, предмет на заявената претенция, като
при неизпълнение на указанията в посочения срок следва връщане на исковата молба.
Така мотивиран, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК вр. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да конкретизира обстоятелствената част на исковата молба, като посочи в какво се изразяват
задълженията му по договора, изпълнение на същите, при какви условия става дължим
остатъкът от възнаграждението, предмет на заявената претенция, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение на указанията в посочения срок следва връщане на исковата молба.
УКАЗВА на ответника в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
приведе искането си за допускане на свидетелски показания в съответствие с разпоредбата
1
на чл. 156, ал. 2 ГПК, като посочи за изясняването на какви конкретни факти се иска
допускането на свидетели, при какъв режим, като в случай, че се иска допускане на
свидетели при режим на призоваване, следва да се посочат трите имена и адреса на
свидетеля, като при неизпълнение на указанията искането ще бъде оставено без уважение.
СЪСТАВЯ, следния проект за доклад:
Ищецът „ДН КОНСУЛТ 94“ ЕООД твърди, че между страните е налице договор за
изработка от 08.03.2022 г., по силата на който ищецът в качеството си на изпълнител се
задължил да извърши подготовка и обработка на документи за регистрация на органичен тор
и подобрител на почвата срещу възнаграждение в размер на 5 250 лв. Излага, че при
сключване на договора на 08.03.2022 г. възложителят и ответник по делото заплатил на
ищеца авансово сумата от 2 625 лв., като дължим останал остатъкът от 2 625 лв. Излага, че
изпълнил точно и в срок задълженията си по договора, като в началото на 2023 г. продуктът
бил регистриран от БАБХ, а документите, удостоверяващи регистрацията, били надлежно
предоставени на възложителя, за когото възникнало задължение за заплащане на остатъка от
уговореното възнаграждение, но така и не последвало плащане. Ето защо предявява
настоящия иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 2 625 лв.,
представляваща незаплатен остатък от възнаграждение по договор за изработка от
08.03.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 03.11.2023 г. до окончателното
плащане. Претендира разноски.
Ответникът „ИНТЕР АГРО СИГ“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявения иск. Не се оспорва обстоятелството, че на 08.03.2022 г. между страните е
бил сключен договор за изработка с посочения в исковата молба предмет, както и че при
сключване на договора от страна на ответника е била заплатена авансово сумата в размер на
2 500 лв. Излага, че в изпълнение на задълженията си по договора ищцовото дружество
подало на 08.04.2022 г. до БАБХ заявление с вх. № 7158/08.04.2022 г. за регистрация на
торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества и издаване на удостоверение
за пускане на пазара и употреба от името на ответника. Като по постъпилото заявление с вх.
№ 7158/08.04.2022 г. и заявление с вх.№11 740 от 16.06.2022 г. били постановени два отказа,
което наложило ответникът да предприеме действия по регистрацията, като първоначалният
проект, изготвен от ищеца, не бил използван. Сочи, че подал без съдействието на ищцовото
дружество, а посредством съдействието на друг консултант, коректно попълнени документи
за регистрация. Ето защо счита, че доколкото ищецът не е изпълнил задълженията си по
договора, то ответникът не дължи остатъка от уговореното възнаграждение, предмет на
исковата претенция. Излага, че в отговор на получената нотариална покана от 24.08.2023 г.,
„ИНТЕР АГРО СИГ“ ЕООД е уведомило ищцовото дружество, че същото не е изпълнило
поетия към „ИНТЕР АГРО СИГ“ ЕООД ангажимент в уговорения срок, качество и обем,
поради което с отговора на нотариалната покана е била направено и изявление за разваляне
на договора, поради неизпълнение. Излага още, че възнаграждението по договора било
уговорено като резултатно – дължало се при постигнат конкретен резултат, а именно когато е
завършена успешно процедурата по регистрация на тор в БАБХ в резултат на съдействието
на изпълнителя по договора. Сочи още, че възнаграждението е недължимо и доколкото
същото ставало изискуемо при изпълнение на възложената работа и съставяне на приемо-
предавателен протокол, съгласно чл.9 от договора, какъвто в случая не бил изготвен. С оглед
на изложеното моли за отхвърляне на предявения иск, като претендира разноски по
производството.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, във вр.
чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване на следните правопораждащи
факти: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на действително
2
правоотношение по договор за изработка с твърдения от ищеца предмет; 2) изпълнителят да
е осъществил точно в качествено, количествено и темпорално отношение уговорената работа
по възлагане от страна на ответника, като ответникът да е приел изработената работа; и 3) в
случай че не е уговорен срок за изпълнение, макар и уговореното възнаграждение по
договора за изработка да става изискуемо в момента на приемане на работата, възложителят
да е бил поканен да заплати изцяло уговореното възнаграждение за приетата работа – той
изпада в забава едва след получаване на покана.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е заплатил претендираната
сума или че е направил своевременно възражение за неточно изпълнение в количествено,
качествено или темпорално отношение, при предаване на работата по реда на чл. 264 ЗЗД.
Предвид становището на страните съдът отделя за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството по т. 1.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, приложени към
исковата молба и отговора.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.02.2024 г. в
13:30 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3