№ 66
гр. С., 14.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на четиринадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20242200100530 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът П. А. П., редовно призован, се явява лично.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
"ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, редовно призован, не изпраща представител
Постъпила е молба от адв. В. К. –М. – процесуален представител на
ищеца, в която сочи, че е в невъзможност да присъства в о.с.з, за като заявява,
че не възразява да се даде ход на делото. Поддържа исковата молба и
сторените с нея доказателствени искания. Моли съдът да допусне поисканата
СМЕ и съдебно-психологична експертиза. Няма възражения по доклада. Не
възразява да се приеме като доказателство по делото писмо Изх. СД-02-05-
240/14.01.2025 г. от РЗОК - С.. Поставя въпроси към вещото лице по
изготвената СТЕ и към водените от ищеца свидетели.
Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява.
ИЩЕЦЪТ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
ИЩЕЦЪТ: Поддържам депозираната искова молба. Водя двама
свидетели. Нямам възражения по проекто-доклада и разпределението на
доказателствената тежест.
Съдът на основание чл. 146 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения проекто-доклад за окончателен.
Съдът дава възможност на страните да вземат становище по доклада и
1
разпределение на доказателствената тежест и да предприемат съответните
процесуални действия.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА ДП № 1190/2022 г. на РУ МВР – С. - 3 тома.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо Вх. № СД-02-05-240/14.01.2025 г. от
РЗОК - С., съдържащо справка за извършените прегледи и пролежавания в
болница на П. П. за периода 04.08.2022 г. до 23.12.2024 г.
ИЩЕЦЪТ: Към настоящия момент нямам други доказателствени
искания.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му,
както следва:
Х. В. У. - 56 г., български гражданин, неосъждан, висше образовани,
женен, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която
носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице Х. В. У. ОБЕЩА да даде обективно и безпристрастно
заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното
заключение. Нямам какво да допълня към него.
На въпросите поставени в молбата на адв. В. К.-М., вещото лице
отговори по следния начин:
ВЪПРОС: При този механизъм на настъпване на ПТП и в частност при
удар в микробус марка „Фиат“, модел „Дукато“ предпазният обезопасителен
колан на мястото на сядане на П. П. блокира ли се?
ОТГОВОР на в.л. Х. У.: Коланите на този тип микробуси тип
пътнически са механични, защото други има такива, които са с така
наречените газогенератори, които се взривяват при такъв удар в резултат на
инерционните сили. В случая са механични и всъщност има механизъм, който
блокира самия колан, за да предпази тялото от движение напред.
ВЪПРОС: Дали при блокиран предпазен обезопасителен колан, същият
– ищецът или всяко друго лице, може да се освободи свободно и при
невъзможност да се освободи коланът, означала ли е, че седящият на това
място ще остане блокиран в купето на автомобила и ще бъде обхванат от
възникналия пожар?
ОТГОВОР на в.л. Х. У.: По принцип коланът има механизъм, който
блокира, за да не се разтяга самият колан и да не се движи тялото напред. Те
са три точкови колани, тоест закрепени са на три точки, където в едната точка
има съответно ключалка, която ключалка също е механична. По принцип
2
възможно е поради действието на високата интензивност на инерционните
сили да има някаква механична по-здрава връзка и на ключалката. В случая
това е свързано с масата на тялото, с инерционната сила, която е била доста
висока и интензивна, тъй като ударът е челен с масивни припокривания на
повърхностите.Този въпрос е малко медицински, защото зависи психическото
състояние на пътника и реакциите му към този момент, дали ще може да се
освободи. По принцип ключалката може да се освободи, но това все пак е
медицински въпрос и зависи от допълнителни фактори.
ИЩЕЦЪТ: Нямам други въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на назначената и изпълнена съдебно техническа
експертиза, изготвена от вещото лице Х. В. У..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице Х. В. У. в размер на 400 лв.,
платимо от бюджетните средства на съда.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
На основание чл.164 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водените в днешното с. з. свидетели като сне
самоличността им, както следва:
М.Д. П.А ЕГН **********, българска гражданка, неосъждана, омъжена,
със средно-специално образование, работи, съпруга на ищеца.
РАЗЯСНЕНО й правото да откаже да свидетелства, желае да
свидетелства.
Д.С. В. ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, разведен, с
висше образование, работи, без родство
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НПК, същите обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свид. В..
Свид. МАРИЯ П.А: Съпруга съм на ищеца, желая да свиделствам.
Обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Вечерта на 04.08.2022 г. ми се обадиха, че П. е в
болница. За това, че е претърпял катастрофа това разбрах от неговите колеги
познати и от новините. Беше необичаен час, закъсня много като не се
прибираше от работа. Взех да го търся, но не си вдигаше телефона. Реших да
отида до работата му и пазачът ми каза „Спокойно моето момиче“ и че е
3
станала една беля, че са претърпели катастрофа с работниците и че имало
жертви. Той се е возел в служебен бус на фирма „Динас“. Катастрофата е
станала между разклона на с. Г. и с. С.. Блъска ги кола. За първи път видях
съпруга ми в болницата вечерта. Той беше в отделението по Неврохирургия в
лошо състояние. Не го познах въобще, все едно не беше той. Главата му беше
надута, очите му не се виждаха. Краката и ръцете му бяха надутия. Беше като
мумия. На моменти беше объркан, не можеше да разговаря добре. Не мисля,
че ме позная, май не. Не искаха да ме пускат, но аз изпаднах в истерия пред
отделението и ме пуснаха. Главата му беше бинтована, подута беше. Краката
му бяха много ударени, надути, бяха сини-лилави, Това са ми първите
впечатления. Това беше в Окръжна болница С.. Беше на системи там, поне 3-4
дни най-малко стоя там. После ходи на неврохирурзи, при психиатри ходеше.
На много места сме ходили с него той трудно преживя инцидента. Ходихме по
психиатри защото той постоянно повтаряше за катастрофата. Страдаше и за
колегите си, че ги изгубил. След инцидента, 3-4 месеца след това тръгна на
работа, но постоянно му се виеше свят. Не беше на себе си. Ходили сме при
Елеонора В.а от гр. София – психиатър мисля, че беше. Имаме медицинска
документация за това, че сме посещавали психиатър. Съпругът ми беше
постоянно отчаян. Въобще не е същия човек, който беше, добре че децата го
стимулират. Към момента не виждам голяма промяна, леко отшумя, но пак
изпада в някакво състояние, потъва в някакво състояние.
Свид. Д. В., обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: През м. Август 2022 г. от колегите разбрах за
катастрофата, когато е пострадал П.. Работим заедно с ищеца, аз съм от страна
на работодателя. Началник обект съм, където работехме. П. го видях след
ПТП – може би 3-4 дни след това. Той беше на погребението на един колега,
който загина при този инцидент. Тогава само го видях, не съм разговарял с
него. Той не беше в състояние да разговаря - беше трудно подвижен и беше
неадекватен. След инцидента той се върна на работа след 3 месеца. Когато се
върна на работа беше малко по-добре от началото, когато го видях. Той
мислеше да започне да работи като багерист, но не можа да изкара и няколко
часа. Виеше му се свят и ние го преместихме в С. на друга работа. Работното
ни място преди катастрофата беше в С.. От както е преместен в С., седмично
веднъж го виждах. Според мен нямаше подобрение психически. Не можеше
да върши основни неща, които трябва да прави. Отношението му с колегите
беше нормално. Виждаше ми се притеснен, но не е споделял нищо с мен. Към
момента се справя по-добре с работата,
ИЩЕЦЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свид. В. от съдебната зала.
Съдът не се е произнесъл по доказателственото искане на ищцовата
4
страна за назначаване на съдебномедицинска и съдебно-психологична
експертиза, като намира същото за допустимо и относимо към предмета на
спора, поради което и на основание чл. 195 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебномедицинска експертиза, която да се извърши от
вещото лице д-р С.С. който след като се запознае с доказателствата по делото
и извърши преглед на ищеца, да даде заключение на въпросите поставени в
исковата молба и на въпрос 10 т.1 от Молба депозирана на 13.02.2025 г.
Заключението да е се извърши при депозит 400 лв. от бюджетните
средства на съда
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-психологична експертиза, която да
се извърши от в.л. М.Б., която след като се запознае с доказателствата по
делото извърши необходимите тестове с ищеца да отговори на въпросите
поставени в исковата молба.
Заключението да се извърши при депозит 400 лв. от бюджетните
средства на съда
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 04.04.2025 г. от
09.30 ч., за която дата и час ищецът да се счита редовно призован от днешното
от съдебно заседание, ответното дружество - при условията на чл. 56 ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д-р С.С. и М.Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.00 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5