№ 471
гр. Варна, 28.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20213100900884 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „НДК ТРЕЙД“ ООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик ЗПЗ №
281, представлявано от Иван Николов Димов, управител, чрез пълномощник адв. П.Т. ВАК,
уточнена с молба вх. № 1301/19.01.2022г., с която срещу „СЕЛФИ 2017“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от управителя
Й.Н.Й. и Ж. Н. Б. с ЕГН ********** с адрес гр*** в условията на обективно и субективно
кумулативно съединяване са предявени искове с правно основание чл.79 от ЗЗД във
вр.чл.327 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД за солидарното им осъждане да заплатят на
ищеца :
сумата от 42 372.55 лева, представляваща обща цена на извършени от ищеца продажби
по Договор за доставка на стоки № ********* от 17.07.2017г. и издадени фактури,
както следва
1.ф-ра№397176/09.08.2019г., 2.ф-ра№397585/10.08.2019г., 3.ф-ра№397860/12.08.2019г., 4.ф-
ра№398257/13.08.2019г., 5.ф-ра№399066/15.08.2019г., 6.ф-ра№399313/15.08.2019г., 7.ф-
ра№399776/17.08.2019г., 8.ф-ра№400067/19.08.2019г., 9.ф-ра№401584/23.08.2019г., 10.ф-
ра№401951 /24.08.2019г., 11 .ф-ра№402252/26.08.2019г., 12.ф-ра№404104/31.08.2019г., 13.ф-
ра№404385/02.09.2019г., 14.ф-ра№436867/08.02.2020г., 15.ф-ра№1009094/30.05.20г., 16.ф-
ра№1010177/05.06.2020г., 17.ф-ра№ 1011845/12.06.2020г., 18.ф-ра№1013025/19.06.20г.,
19.ф-ра№1014005/24.06.20г., 20.ф-ра№1015012/29.06.20г., 21.ф-ра.№1015871/02.07.20г.,
22.ф-ра№1016315/03.07.20г., 23.ф-ра№Ю16580/06.07.20г., 24.ф-ра№1017210/08.07.20г.,
25.ф-ра№1018075/11.07.20г., 26.ф-ра№1019806/18.07.20г., 27.ф-ра№1021505/25.07.20г., 28.ф-
ра№ 1023001/31.07.20г., 29.ф-ра№1023320/01.08.20г., З0.ф-ра№1024847/07.08.20г., 31 .ф-
ра№1025144/08.08.20г., 32.ф -ра№1025387/10.08.20г., ЗЗ.ф-ра№1026720/14.08.20г., З4.ф-
ра№1026996/15.08.20г.,ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
1
подаване на исковата молба – 23.12.2021г. до окончателното плащане на дължимите суми,
сумата от 17590.56 лева, представляваща обща сума на мораторните лихви върху
всяко едно от задълженията по фактурите, определени по размер от законната лихва за
забава, считано от изтичане на срока за плащане на всяко задължение по раздел IV т.2
от договора до датата 06.12.2021г., съгласно представена справка по чл.366 от ГПК и
сумата от 6 355.88 лева, представляваща неустойка за забавено изпълнение,
определена съгласно раздел VII т.4 от договора, начислена върху цялата главница от
42 372.55 лева
Настоява се за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответниците редовно уведомени, не депозират писмен
отговор, поради което размяната на книжата е приключена.
По допустимостта на претенциите:
Обстоятелствата, на които ищецът основава претенцията си, сочат на възникнало
между страните по делото облигационно правоотношение, основано на формален договори
за покупко-продажба на стоки, като предвид въведените твърдения за липса на изпълнение
на задължението на купувача за плащане на договорената цена следва да се приеме, че е
заявен за разглеждане иск за реално изпълнение на договорни задължения по смисъла на чл.
79 ал. 1 предл. 1 ЗЗД във вр.чл.266, ал.1 от ЗЗД и вр.чл.327 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД, с оглед
претенциите за присъждане на уговорената между страните цена и лихви за забава., както и
иск за присъждане на неустойка за забава.
Сезиран е родово и местно компетентен съд. Искът е допустим и следва да бъде
разгледани по реда на Глава тридесет и втора от ГПК Производство по търговски спорове.
По предварителните въпроси : С уточняващата молба ищецът не е внесъл
необходимата яснота и конкретизация по отношение на иска за присъждане на неустойка за
забава в плащането на задълженията (доколкото същата следва да бъде сбор от начислена
неустойка върху всяко вземане, формиращо общата сума по главницата), тъй като не е
заявил срока, за който е начислена същата – начална и крайна дата за всяко едно от
вземанията, обективирани в процесните фактури. За поясняване на основанието, въз основа
на което се претендира неустойката (която също следва да бъде сборно вземане), страната
следва да посочи прекратен ли е договора, ако да – считано от коя дата и при какви
обстоятелства, включително и при съобразяване с клаузите на раздел VI от договора.
По доказателствените искания на страните
Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за допустими и
относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което
същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по
2
делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
Допустимо и относимо към предмета на доказване е заявеното от ищеца
доказателствено искане за снабдяването му със съдебно удостоверение, което да му послужи
пред НАП ТД Варна въз основа, на което да получи заверен препис от дневниците да
покупки на „СЕЛФИ 2017“ ЕООД ЕИК ********* за периода от 01.08.2019г. до
31.12.2020г., с оглед установяване дали процесните фактури са редовно осчетоводени от
купувача, съотв. дали е ползван данъчен кредит за същите.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в 1-седмичен срок от
съобщаване на настоящото определение да изложат становище във връзка с проекто-доклада
по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2
ГПК. За събиране на становищата им и допуснатите доказателства делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на
съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от „НДК ТРЕЙД“ ООД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик ЗПЗ № 281,
представлявано от Иван Николов Димов, управител, чрез пълномощник адв. П.Т. ВАК,
срещу „СЕЛФИ 2017“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. ***,
представлявано от управителя Й.Н.Й. и Ж. Н. Б. с ЕГН ********** с адрес гр*** в
условията на обективно и субективно кумулативно съединяване искове с правно основание
чл.79 от ЗЗД във вр.чл.327 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД за солидарното им осъждане
да заплатят на ищеца :
сумата от 42 372.55 лева, представляваща обща цена на извършени от ищеца продажби
по Договор за доставка на стоки № ********* от 17.07.2017г. и издадени фактури,
както следва
1.ф-ра№397176/09.08.2019г., 2.ф-ра№397585/10.08.2019г., 3.ф-ра№397860/12.08.2019г., 4.ф-
ра№398257/13.08.2019г., 5.ф-ра№399066/15.08.2019г., 6.ф-ра№399313/15.08.2019г., 7.ф-
ра№399776/17.08.2019г., 8.ф-ра№400067/19.08.2019г., 9.ф-ра№401584/23.08.2019г., 10.ф-
ра№401951 /24.08.2019г., 11 .ф-ра№402252/26.08.2019г., 12.ф-ра№404104/31.08.2019г., 13.ф-
ра№404385/02.09.2019г., 14.ф-ра№436867/08.02.2020г., 15.ф-ра№1009094/30.05.20г., 16.ф-
ра№1010177/05.06.2020г., 17.ф-ра№ 1011845/12.06.2020г., 18.ф-ра№1013025/19.06.20г.,
19.ф-ра№1014005/24.06.20г., 20.ф-ра№1015012/29.06.20г., 21.ф-ра.№1015871/02.07.20г.,
22.ф-ра№1016315/03.07.20г., 23.ф-ра№Ю16580/06.07.20г., 24.ф-ра№1017210/08.07.20г.,
25.ф-ра№1018075/11.07.20г., 26.ф-ра№1019806/18.07.20г., 27.ф-ра№1021505/25.07.20г., 28.ф-
3
ра№ 1023001/31.07.20г., 29.ф-ра№1023320/01.08.20г., З0.ф-ра№1024847/07.08.20г., 31 .ф-
ра№1025144/08.08.20г., 32.ф -ра№1025387/10.08.20г., ЗЗ.ф-ра№1026720/14.08.20г., З4.ф-
ра№1026996/15.08.20г.,ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба – 23.12.2021г. до окончателното плащане на дължимите суми,
сумата от 17590.56 лева, представляваща обща сума на мораторните лихви върху
всяко едно от задълженията по фактурите, определени по размер от законната лихва за
забава, считано от изтичане на срока за плащане на всяко задължение по раздел IV т.2
от договора до датата 06.12.2021г., съгласно представена справка по чл.366 от ГПК и
сумата от 6 355.88 лева, представляваща неустойка за забавено изпълнение,
определена съгласно раздел VII т.4 от договора, начислена върху цялата главница от
42 372.55 лева
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата молба се излага, че в изпълнение на договор № ********* от
17.07.2017г. през периода от 09.08.2019г. до 15.08.2020г. ищецът е извършвал доставки на
стоки на търговския обект на ответното дружество – бар „Селфи“, находящ се в гр.***. За
всяка доставка е издавана фактура, придружена със стокова разписка, сумата по която
получателят следва да заплати в 7-дневен срок от доставката (раздел четвърти, т.втора).
Сочи се, че задължение да отговаря солидарно с дружеството, съгласно клаузите на
договора, е поел втория ответник, който към момента на подписването му е едноличен
собственик на капитала и негов управител.
Твърди се, че считано от 09.08.2019г. ответното дружество преустановява
плащанията по извършените доставки, като въпреки многократните уверения от страна на
длъжниците погасяване на дълга изцяло или частично не е извършвано.
Твърди, че освен законната лихва за забава, считано от изтичане срока за плащане по
фактурите, ответниците дължат и неустойка за забава върху дължимата цена по доставките.
В указания законоустановен срок ответниците не са подали писмен отговор.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства: Всяка
страна следва да установи твърденията си, от които черпи изгодни правни последици, а
именно ТЗ : в тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, че
между него и ответника е налице валидно сключен и действащ договор, който е породил
желаните от страните правни последици, както и че самият той е изправна по него страна -
че е изпълнил, когато според уговореното, или по естеството на задължението следва да
4
престира първи, или е готов да изпълни задълженията си по него; периода на забавата, както
и размера на главното вземане и този на лихвата за забавено плащане; фактическият състав,
който следва да се осъществи, за да възникне основанието за заплащане на неустойка за
неизпълнение на договор, а именно - наличие на валидно договорно задължение,
неизпълнение на конкретно задължение, уговорена неустойка, период на начисляване и
нейния размер.
Съобразно чл. 154, ал. 1 от ГПК, тежестта да докаже положителния правопогасяващ
факт на изпълнение на задължението да заплати договорената цена лежи върху ответника.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че не е посочил и конкретизирал в исковата молба
(доколкото и в представения договор липсва конкретизация на стоките, предмет на
доставката), съотв. не представя доказателства, относно предмета на доставка по договора,
съотв. че приложените към исковата молба счетоводни документи са свързани с изпълнение
на задължения по същия.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че в едноседмичен срок от съобщаването следва поправи
нередовностите на исковата молба като поясни обстоятелствата, от които произтичат
вземанията му, вкл. като посочи дали е прекратен процесния договор, ако да – считано от
коя дата и при какви обстоятелства, включително и при съобразяване с клаузите на раздел
VI от договора; да посочи срока, за който е начислена неустойката за забава в плащането на
задълженията (доколкото същата следва да бъде сбор от начислена неустойка върху всяко
вземане, формиращо общата сума по главницата), а именно : начална и крайна дата за всяко
едно от вземанията, обективирани в процесните фактури. При неизпълнение производството
по иска с правно основание чл.92 от ЗЗД ще бъде прекратено.
ДОПУСКА до събиране в открито съдебно заседание писмените доказателства,
представени от ищеца.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред НАП
ТД Варна въз основа, на което да получи заверен препис от дневниците да покупки на
„СЕЛФИ 2017“ ЕООД ЕИК ********* за периода от 01.08.2019г. до 31.12.2020г.
НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността за
извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане, като указва, че на основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 884 по описа на ВОС за
5
14.04.2022г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати
препис от настоящето определение.
На ищеца да се съобщи чрез пълномощник на ел.поща и телефон, посочени в
исковата молба. На ответника „СЕЛФИ 2017“ ЕООД да се съобщи чрез управителя на
телефон, изписан в разписка за връчване на съобщение с баркод 202231002042.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6