№ 44752
гр. София, 28.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110143260 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК (Иск за
установяване на вземане по заповед за изпълнение при подадено
възражение по чл.414 ГПК)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
271433/12.08.2025 г., от „ТОПЛОФИКАЦИЯ – СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *, гр.
София, ул. „* Б срещу Г. С. У., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „Б*,
с която са предявени обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове, с правна квалификация, както следва:
1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ , с който да
се признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца
926.38 лева главница за периода 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г.,
представляваща сума за дялово разпределение, ведно със законната
лихва от 27.05.2025 г. (дата на подаване на заявлението) до окончателното
изплащане на вземането
2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, който да се признае за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 22.14 лева -
лихва за периода 15.09.2023 г. до 20.05.2025 г., намислена върху главница
от 926.38
3. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ , с който да
се признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца
57.55 лева главница за периода м.05.2022 г. до м.04.2024 г.,
представляваща сума за дялово разпределение, ведно със законната лихва
от 27.05.2025 г. (дата на подаване на заявлението) до окончателното
изплащане на вземането
4. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, който да се признае за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 14.34 лева -
1
лихва за периода 16.07.2022 г. до 20.05.2025 г., начислена върху главница
от 57.55 лева
за които суми има издадена Заповед № 16712/10.06.2025 за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 31290/2025 по описа на
СРС, за абонатен номер *, ID номер *, инсталация № *, за топлоснабден имот
гр. София, п.к. 1164, р-н Лозенец, ул. „М*.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е собственик на
процесното жилище и имат качеството на потребител. Твърди, че на
основание чл.153, ал.1 ЗЕ следва да заплаща топлинна енергия и като
собственик е потребители на топлинна енергия. Изложени са твърдения, че
ищецът е предоставил топлинна енергия на ответника за процесния период,
количество и за процесния обект, а ответникът не е заплатил количеството
топлинна енергия по цени, одобрени от КЕВР, както и разходите по дяловото
разпределение. Твърди, че изискуемостта на вземанията за топлинна енергия
настъпва в 45-дневен срок след изтичане, за която се отнася периода, за който
се отчита топлинна енергия, на основание чл.32-33 ОУ. Позовава се, че този
срок е настъпил и ответникът не е платил, като се дължи лихва за забава.
Претендира сумата за дялово разпределение, на основание чл.139-139а, ч.140
ЗЕ и Наредба № 16-334/16.04.2007 г., като същият не е изплатил сумата по
услугата по дялово разпределение, въпреки чл.22 ОУ. Твърди, че лихва за
забава се дължи, ако клиентът не плати в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят вземанията.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се
гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на
противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.
В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите
суми: ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN: * BIC:
SOMBBGSF.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1. Заявление за издаване на заповед за изпълнение; 2. Документ за внесена държавна
такса за заявление за издаване на заповед за изпълнение; 3.Нотариален акт за собственост
на апартамент построен от ЖСК върху държавно място № 82, том XXV, дело № 4457 от
11.03.1993г. по описа на И* - Нотариус при СНС към II PC; 4. Удостоверение за
наследници за лицето Ве* Г.ева У.а от 2023г., изд. от СО, р-н Лозенец; 5.Удостоверение за
наследници за лицето С* У. от 2023г., изд. от СО, р-н Лозенец; 6.Писмо от „Топлофикация
София“ ЕАД за преадресиране с изх. № 1666/ 31.03.2011 г.; 7.Договор между СЕС и „Т*“
ЕООД за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия; 8.
Протокол от Общо събрание на собствениците на етажната собственост за избор на
фирма за дялово разпределение и списък на етажните собственици; 9. Списък на
живущите на апартаменти в жил. сграда; 10. Решение № 1437/ 29.01.2025г. по гр.д.
642/2024г. по описа на СРС, 70 с-в; 11.Фактури - 2 бр; 12. Извлечение от сметки по
месеци за процесния период; 13.Договор между „Топлофикация София” ЕАД и “Т*” ЕООД;
14.Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от “Топлофикация
София” ЕАД на потребители в гр. София; 15. Пълномощно.
Нотариален акт за ЖСК от 1993 г. № 82, том XXV, дело № 4457/1993
2
Моли на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице да бъде
привлечено ФДР - “Т*” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Проф. Г. Павлов” № 3 - фирмата, извършваща дяловото
разпределение на ТЕ на процесния адрес.
Моли съда да допусне съдебно-техническа (СТЕ), на която вещото лице
- топлотехник, след като прегледа наличната документация в "Топлофикация
София" ЕАД и и "Т*" ЕООД, извършващо дялово разпределение за абонатен
номер аб. № * и материалите по делото да даде заключение по следните
въпроси: 1.Да установи какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за
процесния период? 2.Като вземе предвид отчетите на уредите за дялово разпределение в
имота на ответника да установи в съответствие с нормативната уредба ли е извършено
разпределението на ТЕ през процесния период за имота от страна на фирма “Т*” ЕООД?
3.Да посочи на каква стойност са изготвените изравнителни сметки от “Т*” ЕООД и за
какви периоди? 4.Да установи какъв е размерът на дължимите суми за ТЕ, потребена от
ответника през процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност и по
компоненти - сума за ТЕ за отопление на имот, сума за ТЕ, отдадена от сградна
инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, както и сума за ТЕ за общи части на
сградата? 5. Да установи дали сумите за ТЕ за имота на ответника са начислени в
съответствие с действащата нормативна уредба в областта на енергетика?
6.Отчислявани ли са за сметка на “Топлофикация София” ЕАД технологичните разходи на
ТЕ в абонатната станция? 7.Общият топломер, монтиран в абонатната станция,
преминал ли е първоначална и последващи метрологични проверки, съобразно изисквания на
Закона за измерванията?
Моли съда да допусне съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), на която
вещото лице, след запознаване с документацията в счетоводството на ищеца,
материалите по делото и заключението по СТЕ да отговори на следните
въпроси: 1.Платени ли са сумите за ТЕ, касаещи процесния период? 2.Да посочи през кои
месеци са въвеждани в информационната система на „Топлофикация София” ЕАД
изравнителните сметки, изготвени от ФДР за имота на ответника за процесния период и
на каква стойност са тези изравнителни сметки? 3.Да посочи какви суми за ТЕ са
приспаднати /или следва да бъдат довнесени/ от въведените изравнителни сметки за суми
за ТЕ, на коя дата и по отделни месеци? 4.Да посочи размера на дължимите суми за ТЕ за
процесния период - главница, общо и по отделни пера - сума за ТЕ за отопление, сума за ТЕ,
отдадена от сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, съобразно
действащите цени на ТЕ през процесния период? 5.Да посочи размера на законната лихва
върху главницата, считано от датата на изпадане на ответника в забава до 20.05.2025г.
общо и за отделните месеци?
Моли да се изиска и да бъде приложено към настоящото производство
ч.гр.д. № 31290/2025 г., 26 с-в по описа на Софийски районен съд.
В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор. Оспорва исковете
само по основание. Не оспорва количеството енергия, претендираните суми.
Моли, ако се установи основанието на дълга, за де приеме размерът, така
както е предявен. Оспорва ответникът да е собственик на процесното жилище,
т.е. да е потребител на топлинна енергия. Твърди, че сумите за дялово
разпределение не са тези, за които ищецът претендира. Твърди, че всички
суми за ТЕ не са начислени правилно, тъй като т.6.1.1. от Методиката,
Приложение към чл.61, ал.1 от Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. на
3
Министъра на енергетиката е отменена.
В допълнителна молба уточнява, че не оспорва количеството топлинна
енергия. Твърди, че няма договор между третото лице – помагач и ищеца,
както между ЕС и третото лице – помагач. Оспорва ищецът да има качеството
потребител. Оспорва, че счетоводните записвания не са редовни.
Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски. Моли делото да
се гледа в негово отсъствие.
Не възразява срещу приемането на писмените доказателства.
Във възражението по чл.414 ГПК, ответникът твърди, че сумата е
погасена по давност и няма облигационно отношения. В този смисъл е т. 11а
от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и
правна страна:
По допустимостта на настоящото производство
Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на
установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 31290/2025 г.
Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК. Заповедта е връчена на длъжника на 30.06.2025 г. Срокът
изтича на 30.07.2025 г. Същият е подал възражение на 10.07.2025 г.
Възражението е подадено в законовия срок. Указанията за предявяване на иск
по чл.422 вр. чл. 415 ГПК са връчени на ищеца на 16.07.2025 г. (л.23 от
заповедното дело), поради което едномесечният срок за предявяване на иска
изтича на 18.08.2025 г. Исковата молба е подадена в съда на 12.08.2025 г. и на
същата дата са представени доказателства за това, поради което е спазен
преклузивният срок. Ето защо настоящото производство е допустимо. В този
смисъл т.10а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.
По представителната власт
Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл. 30 вр. чл.32,
т.3 ГПК.
Ответникът не се представлява на този етап.
По държавната такса
Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна
такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се
събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда
правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички
искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.
Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева,
се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси),
която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.
Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес
(иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50
4
лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само
за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е
Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.
В процесния случай цената на исковете е под 1250 лева. Ето защо чл.72,
ал.2 ГПК е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1
ТДТССГПК за всички искове, независимо от субективното им съединяване
(арг. чл.72, ал.1 ГПК).
Цената на четиритте иска е минимална, на основание чл.72, ал.2 ГПК в
размер на 50.00 лева.
На основание чл.415, ал.4 ГПК таксата се редуцира с 25.00 лева, тъй
като е заплатена в заповедното производство (л.10 от заповедното дело).
Следователно дължимата такса по това дело е 25 лева. Представен е документ
по чл.128, т.2 ГПК (л.8 от делото).
По редовността на ИМ и доклада
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140
ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи
императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства, че ответникът е
собственик или ползвател на процесния имот, т.е. потребител на топлинна
енергия, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
По привличането на трето лице – помагач
Съгласно чл.219, ал.1 ГПК ищецът може привлече трето лице – помагач
в първото по делото заседание. С оглед изложените твърдения, както и
законовата обвързаност между производителя и доставчик на топлоенергия, от
една страна и от друга – дружеството за топлинно счетоводство, съдът
приема, че е налице правен интерес да се привлече трето – лице помагач,
поради което на основание чл.219, ал.1 ГПК следва да бъде привлечено като
трето лице – помагач ФДР - „Т*“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. "П*
С оглед направеното искане от ищеца да задължи - „Т*“ ЕООД да
представи исканата информация, на основание чл.190 ГПК.
Следва да се укаже на „Т*“ ЕООД, че исканата информация може да се
изпрати на един от следните адреси: 1. гр. София, бул. Цар Борис III, № 54,
Софийски районен съд; 2. електронната поща (************@***.*******); 3.
факс (+359 (2) 8955 611); 4.чрез Система за сигурно електронно връчване.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
5
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Съдът приема, че следва да се приложи заповедното производство към
настоящото дело, което да се върне след влизане на краен съдебен акт.
С цел приложение на императивна правна норма следва да се изиска
заверен препис или направи заверен препис от ЕПЕП на исковата молба и
решението по гр. д. № 642/2024 г. по описа на СРС.
По съдебно-техническата експертиза (СТЕ)
Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси не са необходими, с
оглед липсата на оспорване от страна на ответника
По комплексно съдебно-счетоводната експертиза (КССчЕ)
Искането за ССчЕ на ищеца е допустимо, зададените въпроси
необходими и относими, поради което искането следва да бъде уважено. Ето
защо исканата експертиза следва да бъде допусната.
Тъй като ответникът е направил възражение, че сумата за сградна
инсталация не следва да се присъжда, то на основание чл.195 ГПК вр. чл.7,
ал.3 ГПК, по служебен почин, следва да се допуснат и въпроси от съда, от
техническа част, поради което налага участие на още едно лице – вещо лице
топлотехник. Същите следва да отговорят на въпросите:
1. Какви сума са начислени за процесния имот и период за ТЕ и ДР, но
разбити по компоненти – отопление, БГВ и сградна инсталация.
2. Каква сума ще се дължи от ответника, като се изключи сумата за
сградна инсталация
3. Каква сума ответникът е платил общо за процесните задължения, като
се направят изчисления:
3.1. ако се погасяват ТЕ и ДР в трите компоненти и лихви
3.2. ако се погасява ТЕ и ДР, но само за отопление и БГВ и лихви, без сградна
инсталация.
Експертизата е поискана от ищцовото дружество и въпросите касаят
основателността на исковете, поради което депозитът за изготвяне и защита на
СТЕ следва да бъде възложен на ищеца, като на основание чл.160 ГПК
страната следва да бъде задължена да внесат депозит в общ размер на 1000
лева (хиляда лева), в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, по банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели,
особени представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96
CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да
представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от
разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за
установяване на тези факти.
За вещи лица следва да се назначат инж. Д* и инж. В*, които да се
призоват след внасяне на депозит.
6
Не е основателно възражението на ответника да не се назначава
експертиза, тъй като същият е оспорил размера на сумите, позовал се на
Решения на ВАС, като за самите суми и да се разбият по пера и да се прецени
дали всички пера трябва да се включат във вземането, са необходими
специални знания. Ето защо съдът назначава експертизи.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен
срок, като първата свободна дата 08.12.2025 година от 11.15 часа, за която
дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
7
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 271433/12.08.2025 г., от
„ТОПЛОФИКАЦИЯ – СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *, гр. София, ул. „* Б срещу Г. С. У., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. София, ул. „Б*, с която са предявени обективно кумулативно
съединени положителни установителни искове, с правна квалификация, както следва:
1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който да се признае за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 926.38 лева главница за
периода 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г., представляваща сума за дялово разпределение,
ведно със законната лихва от 27.05.2025 г. (дата на подаване на заявлението) до
окончателното изплащане на вземането
2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, който да се признае за установено
между страните, че ответникът дължи на ищеца 22.14 лева - лихва за периода
15.09.2023 г. до 20.05.2025 г., намислена върху главница от 926.38
3. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който да се признае за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 57.55 лева главница за
периода м.05.2022 г. до м.04.2024 г., представляваща сума за дялово разпределение,
ведно със законната лихва от 27.05.2025 г. (дата на подаване на заявлението) до
окончателното изплащане на вземането
4. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, който да се признае за установено
между страните, че ответникът дължи на ищеца 14.34 лева - лихва за периода
16.07.2022 г. до 20.05.2025 г., начислена върху главница от 57.55 лева
за които суми има издадена Заповед № 16712/10.06.2025 за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 31290/2025 по описа на СРС, за абонатен номер *,
ID номер *, инсталация № *, за топлоснабден имот гр. София, п.к. 1164, р-н Лозенец, ул.
„М*.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е собственик на процесното
жилище и имат качеството на потребител. Твърди, че на основание чл.153, ал.1 ЗЕ следва да
заплаща топлинна енергия и като собственик е потребители на топлинна енергия. Изложени
са твърдения, че ищецът е предоставил топлинна енергия на ответника за процесния период,
количество и за процесния обект, а ответникът не е заплатил количеството топлинна енергия
по цени, одобрени от КЕВР, както и разходите по дяловото разпределение. Твърди, че
изискуемостта на вземанията за топлинна енергия настъпва в 45-дневен срок след изтичане,
за която се отнася периода, за който се отчита топлинна енергия, на основание чл.32-33 ОУ.
Позовава се, че този срок е настъпил и ответникът не е платил, като се дължи лихва за
забава. Претендира сумата за дялово разпределение, на основание чл.139-139а, ч.140 ЗЕ и
Наредба № 16-334/16.04.2007 г., като същият не е изплатил сумата по услугата по дялово
разпределение, въпреки чл.22 ОУ. Твърди, че лихва за забава се дължи, ако клиентът не
плати в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят вземанията.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в тяхно
отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на противната страна. Прави
искане за неприсъствено решение.
В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите суми:
ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN: * BIC: SOMBBGSF.
В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор. Оспорва исковете само по
основание. Не оспорва количеството енергия, претендираните суми. Моли, ако се установи
основанието на дълга, за де приеме размерът, така както е предявен. Оспорва ответникът да
е собственик на процесното жилище, т.е. да е потребител на топлинна енергия. Твърди, че
8
сумите за дялово разпределение не са тези, за които ищецът претендира. Твърди, че всички
суми за ТЕ не са начислени правилно, тъй като т.6.1.1. от Методиката, Приложение към
чл.61, ал.1 от Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. на Министъра на енергетиката е
отменена.
В допълнителна молба уточнява, че не оспорва количеството топлинна енергия.
Твърди, че няма договор между третото лице – помагач и ищеца, както между ЕС и третото
лице – помагач. Оспорва ищецът да има качеството потребител. Оспорва, че счетоводните
записвания не са редовни.
Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в
негово отсъствие.
Не възразява срещу приемането на писмените доказателства.
Във възражението по чл.414 ГПК, ответникът твърди, че сумата е погасена по
давност и няма облигационно отношения. В този смисъл е т. 11а от ТР 4/18.06.2014 г. по
тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно кумулативно съединени положителни установителни искове, с
правна квалификация, както следва:
1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който да се признае за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 926.38 лева главница за
периода 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г., представляваща сума за дялово разпределение,
ведно със законната лихва от 27.05.2025 г. (дата на подаване на заявлението) до
окончателното изплащане на вземането
2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, който да се признае за установено
между страните, че ответникът дължи на ищеца 22.14 лева - лихва за периода
15.09.2023 г. до 20.05.2025 г., намислена върху главница от 926.38
3. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който да се признае за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 57.55 лева главница за
периода м.05.2022 г. до м.04.2024 г., представляваща сума за дялово разпределение,
ведно със законната лихва от 27.05.2025 г. (дата на подаване на заявлението) до
окончателното изплащане на вземането
4. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, който да се признае за установено
между страните, че ответникът дължи на ищеца 14.34 лева - лихва за периода
16.07.2022 г. до 20.05.2025 г., начислена върху главница от 57.55 лева
за които суми има издадена Заповед № 16712/10.06.2025 за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 31290/2025 по описа на СРС, за абонатен номер *,
ID номер *, инсталация № *, за топлоснабден имот гр. София, п.к. 1164, р-н Лозенец, ул.
„М*.
Възражения на ответника:
правооспорващи – липса на облигационна връзка с ищеца; липса на облигационна
връзка между ЕС и ФЧР и между ищеца и ФЧР;
Правоизключващо – не се начислява сградна инсталация
Правопогасяващо – настъпила погасителна давност – чл.111 ЗЗД. Възражение
направено в Заповедното производство. В този смисъл е т. 11а от ТР 4/18.06.2014 г. по
тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.
9
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Не се спори че на 11.03.1993 г. е С* У. и Ве* Г.ева У.а са признати за собственизи на
имот: апартамент 17, гр. София, ж.к. Лозенец, ул. „М*, на основание участие в ЖСК
(л.15-16, 20 от делото).
С* У. е починал на 30.05.1997 г. и като жив наследник е оставил Г. С. У., ЕГН
********** (л.17-18 от делото).
Ве* Г.ева У.а е починала на 23.09.1997 г. и като жив наследник е оставил Г. С. У., ЕГН
********** (л.17-18 от делото).
Не е спорно С решение № 1437/29.01.2025 г. по гр. д. № 642/2024 г. по описа на СРС, е
признато между същите страни, че ответникът е собственик на процесния апартамент
и същият има качество на потребител на топлинна енергия. Признато е за установено,
че същият дължи суми за топлинна енергия за процесния имот, но за друг период.
(л.36-39 от делото).
Не се спори, че ответникът е собственик на процесния имот за процесния период и
същият е потребител на топлинна енергия.
Не се спори, че за процесния имот и период, ищцовото дружество е доставяло
топлоенергия на ответника. Не се спори по посочените количества топлоенергия и
техният размер. Не се спори по сумите, определени по тарифа, както и за
изискуемостта на вземанията.
Спорни са обстоятелства за сключен договор с топлинен счетоводител.
Спорни са размера на дължимите суми за топлинна енергия и дялово разпределение,
тяхната изискуемост и размера на лихвата за забава. Спори се по техния размер, дали
се включва сградната инсталация.
Спорно остава дали ответникът е заплатил процесните суми.
Спори се за настъпила погасителна давност.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По исковете с правна квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.153 вр. чл.149 ЗЕ в
тежест на ищеца, при условията на пълно и главно доказване, следва да установите следните
обстоятелства:
1. Качеството на потребител на ответника: ответникът е съсобственик на процесния имот
или е сключен договор за доставка на топлинна енергия
2. доставка топлинна енергия в твърдените количества, период и за процесния имот
3. изискуемостта на вземането и неговия размер
4. през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице,
5. ищецът е сключил договор с топлинен счетоводител
6. възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер за
дяловото разпределение.
По исковете с правна квалификация чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
1. възникването на главен дълг
2. изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена
топлинна енергия, респ. датата на публикуване на общите фактури,
3. датата на отправена и получена от ответника покана за заплащане на таксата за дялово
разпределение
10
При условията на насрещно доказване, ответникът следва да установи плащанията по
претендираните суми.
По възражението за настъпила давност по чл.111 ЗЗД. Ответникът следва да
установи, че задълженията са възникнали (станали изискуеми) преди повече от три години
от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК, както и техния размер. Ищецът следва
да установи действия, които прекъсват или спират давността.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът служебно ще приложи императивни
правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ищеца „Т*“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "П*, на основание
чл.219, ал.2 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА „Т*“ ЕООД, в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, да представи всички относими документи, касаещи
отчитането и разпределянето на ТЕ в тоилоснабдения имот за процесния период, в това
число и изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно
начислените в данъчните фактури от дружеството ни суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ
за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период, както и следните
документи: за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период; документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки за процесния период на представител на етажната собственост; протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако
такива са съставяни/; документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение, на основание чл.190 ГПК, като му УКАЗВА, че на основание
чл. 405, ал.1 ЗСВ, който при неизпълнение на разпореждане на съдия, дадено
по съответния ред въз основа на ЗСВ, се наказва с глоба от 50 до 2000 лв., ако
не подлежи на по-тежко наказание, а съгласно чл.87 вр. чл.91 ГПК, ако трето
неучастващо в делото лице откаже да представи поискан му от съда документ
или предмет за изследване, за който е установено, че се намира у него, съдът
му налага глоба, в размер от 50 до 300 лв., и го подканва да го представи.
УКАЗВА на „Т*“ ЕООД, че исканата информация може да се изпрати
на един от следните адреси: 1. гр. София, бул. Цар Борис III, № 54, Софийски
районен съд; 2. електронната поща (************@***.*******); 3. факс
(+359 (2) 8955 611); 4.чрез Система за сигурно електронно връчване.
11
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 31290/2025 г. по описа на СРС,
което да се върна след влизане в сила на крайния съдебен акт по настоящото
производство.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи: 1. Заявление за издаване на заповед за изпълнение; 2.Документ
за внесена държавна такса за заявление за издаване на заповед за изпълнение;
3.Нотариален акт за собственост на апартамент построен от ЖСК върху държавно
място № 82, том XXV, дело № 4457 от 11.03.1993г. по описа на И* - Нотариус при СНС към
II PC; 4. Удостоверение за наследници за лицето Ве* Г.ева У.а от 2023г., изд. от СО, р-н
Лозенец; 5.Удостоверение за наследници за лицето С* У. от 2023г., изд. от СО, р-н
Лозенец; 6.Писмо от „Топлофикация София“ ЕАД за преадресиране с изх. № 1666/
31.03.2011 г.; 7.Договор между СЕС и „Т*“ ЕООД за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинната енергия; 8. Протокол от Общо събрание на собствениците
на етажната собственост за избор на фирма за дялово разпределение и списък на
етажните собственици; 9. Списък на живущите на апартаменти в жил. сграда;
10. Решение № 1437/ 29.01.2025г. по гр.д. 642/2024г. по описа на СРС, 70 с-в; 11.Фактури
- 2 бр; 12. Извлечение от сметки по месеци за процесния период; 13.Договор между
„Топлофикация София” ЕАД и “Т*” ЕООД; 14.Общи условия за продажба на топлинна
енергия за битови нужди от “Топлофикация София” ЕАД на потребители в гр. София;
15. Пълномощно.
Нотариален акт за ЖСК от 1993 г. № 82, том XXV, дело № 4457/1993
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис или направи заверен препис от ЕПЕП
на исковата молба и решението по гр. д. № 642/2024 г. по описа на СРС или
цялото дело за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на изслушването на
съдебно-технически експертиза (СТЕ),
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), на
която вещото лице, след запознаване с документацията в счетоводството на
ищеца, материалите по делото и след изготвена СТЕ да отговори на следните
въпроси:
На въпроси на ищеца
1. Платени ли са сумите за ТЕ, касаещи процесния период?
2. Да посочи през кои месеци са въвеждани в информационната система на
„Топлофикация София” ЕАД изравнителните сметки, изготвени от ФДР за имота на
ответника за процесния период и на каква стойност са тези изравнителни сметки?
3. Да посочи какви суми за ТЕ са приспаднати /или следва да бъдат довнесени/ от
въведените изравнителни сметки за суми за ТЕ, на коя дата и по отделни месеци?
4. Да посочи размера на дължимите суми за ТЕ за процесния период - главница, общо и
по отделни пера - сума за ТЕ за отопление, сума за ТЕ, отдадена от сградна
инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, съобразно действащите цени на
ТЕ през процесния период?
5. Да посочи размера на законната лихва върху главницата, считано от датата на
изпадане на ответника в забава до 20.05.2025г. общо и за отделните месеци?
На въпроси на съда
5. Какви сума са начислени за процесния имот и период за ТЕ и ДР, но разбити по
компоненти – отопление, БГВ и сградна инсталация.
6. Каква сума ще се дължи от ответника, като се изключи сумата за сградна
12
инсталация
7. Каква сума ответникът е платил общо за процесните задължения, като се направят
изчисления:
7.1. ако се погасяват ТЕ и ДР в трите компоненти и лихви
7.2. ако се погасява ТЕ и ДР, но само за отопление и БГВ и лихви, без сградна инсталация.
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева (хиляда лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение, както и в същия срок да представи
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от
разпределената доказателствена тежест, , а именно, че е създал пречки за
установяване на тези факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица инж. Д* и инж. В*, които да се призоват след
внасяне на депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
13
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
14
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.12.2025 година от 11.15
часа, за която дата и час да се призоват страните и третото лице - помагач.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, чрез
техните процесуални представители, и на третото лице – помагач.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15