Р Е Ш Е Н И Е
№…………./……….04.2017
г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание,
проведено на десети март две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
при секретар
Дарина Баева,
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 637 по описа за 2016 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е първоинстанционно, образувано по искова молба подадена от "ЕВРОПА РВ" ООД срещу
"БУМЕРАНГ ШИПИНГ" ООД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 25001,00 лева,
представляваща част от обща сума в размер на 48 372,00 лева, претендирана
като възнаграждение за извършено посредничеството в периода 01.11.2015 г. -
29.2.2016 г. за осигуряване на френски партньор "Мекасуд" АД съгласно
чл. 15 от договор за посредничество № ЕРВ 04101301 от 4.11.2013 г., като сумата
14673.20 лв. се претендира за извършено посредничество в периода 01.11.2015 г.
- 30.11.2015 г., сумата 9810.45 лв. – за периода 01.12.2015 г. – 31.12.2015 г.,
а сумата 517.35 лв. се претендира като част от обща сума за м. януари и м.
февруари 2016 г., в размер на 20137.22 лв., представляваща сбор от сумите
8308.36 лв. за периода 01.01.2016 г. – 31.01.2016 г. и 11828.86 лв. за периода
01.02.2016 г. - 29.02.2016 г., на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 51 ТЗ, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба до
окончателното изплащане, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
С протоколно определение от 10.03.2017 г. съдът е допуснал увеличение на
иска със сумата 19 619.87 лева, като същият се счита предявен общо за
44 620.87 лева. Увеличението засяга периода от 01.01.2016 г. до 29.02.2016
г., за който претенцията е била предявена като частична (517.35 от 20137.22
лева), като след увеличението на иска се претендират 8 308.36 лева за
периода от 01.01.2016 г. до 31.01.2016 г. и 11 828.86 лева – за периода от
01.02.2016 г. до 29.02.2016 г.
Видно от уточнените от ищеца с молба от 28.10.2016 г. с приложена справка по
чл. 366 от ГПК (л. 173) и в първо съдебно заседание суми за всеки отделен
период, общият размер на исковата претенция е 44 620.87 лева, а не
48 372,00 лева (14673.20 + 9810.45 + 8308.36 + 11828.86 = 44 620.87).
С извършеното увеличение на иска в с.з от 10.03.2017 г. същият е предявен за
пълния размер на претендираните суми – 44 620.87 лева.
Ищецът твърди, че между него в
качеството му на посредник и ответника в качеството му на възложител е сключен
договор за посредничество № ЕРВ 04101301 от 4.11.2013 г., по силата на който
ищецът е осъществил посредничество и ответникът е сключил договори с френската
фирма "Мекасуд" АД, с която работи непрекъснато от 2013 г., както и с
„Айфел индъстри“ АД, като осъщественото посредничество с последното не е
предмет на исковата претенция. Съгласно договора за посредничество от 04.11.2013 г. ответникът бил длъжен
да уведомява писмено ищеца за деня, мястото и часа на сключване на всички
договори по чл. 1, ал. 1 от договора с търговски партньори, осигурени чрез
посредничество на ищеца, както и за всички сключени по чл. 1, ал. 2 договори, в
срок до три дни от сключването им, като му предоставя копие от тях. Уговорено
било, че за посредничеството ответникът се задължава да заплати на ищеца
възнаграждение в размер на 4 % без ДДС от общата цена по договор, сключен с
френски контрагент, но не по-малко от 1 /едно/ евро без ДДС от договорената
часова ставка, за която се сключва всеки един от договорите. Страните са се
задължили да подписват анекс към всеки един от сключените между възложителя и
френските съконтрагенти договори в 7 дневен срок, при параметрите на чл. 15,
ал. 1 от договора за посредничество. Договорено било в 3 дневен срок, считано
от постъпило плащане по съответните договори с френските съконтрагенти
ответникът да уведоми ищеца за размера на постъпилото плащане и дължимото към
посредника възнаграждение, което следвало да се заплати в 5 дневен срок от
получаване на данъчна фактура от посредника (ищеца). Ответникът не изпълнил
изцяло задълженията си да предоставя информация по електронен път за датите на
сключване на всеки следващ договор/анекс с фирмата "Мекасуд" АД, нито
да изпраща писмено договорите/анексите. Ищецът заявява, че разполага с два
такива договора – от 01.10.2014 г. и от 27.10.2015 г., както и с официално писмо от 14.04.2014 г. на "Мекасуд" АД,
с което се потвърждава към "Бумеранг шипинг" ООД, че дружеството е
избрано за подизпълнител. Ответникът е уведомявал посредника за някои поръчки възложени
от "Мекасуд" АД – напр. поръчка от 30.9.2015 г. за кораб "Даниел"
на цена 110 000 евро, по която са изпълнени работи на стойност 28 600 евро и
27500 евро; поръчка от 30.9.2015 г. за построяване на част от корпуса на речния
кораб „Принцесата на Елба“ и саморазтоварващ се шлеп за сумата от 250 000
евро, по която са изпълнени работи на стойност 75 000 евро, 90 000 евро и
79 200 евро. След като бил информиран от ответника за плащането на последните
две суми от възложителя "Мекасуд" АД, ищецът издал фактура №
114/7.12.2015 г. за сумата от 15 884.47 лева с ДДС. Тази сума била последната
заплатена от "Бумеранг шипинг" ООД към "ЕВРОПА РВ" ООД и се
отнасяла до работата извършена до 30.10.2015 г за "Мекасуд" АД. За
периода след 30.10.2015 г., т.е. от 01.11.2015 г. до датата на исковата молба,
ответникът не е предоставял на ищеца информация за сделки/договори/анекси,
сключени или действащи между "Бумеранг шипинг" ООД и
"Мекасуд" ООД, нито проекти за анекси, нито за получени плащания,
постъпили от "Мекасуд" АД, нито е подавал информация за какви суми ищецът
да издаде фактури за плащане на посредническо възнаграждение. На 15.3.2016 г.
ищецът изпратил до ответника покана по електронна поща, с която изискал
ответникът да предостави документи и да се разплати в 7-дневен срок за всички
сделки, сключени с "Мекасуд" /договори, анекси/, действащи в периода
от 01.11.2015 г. до датата на получаване на поканата, и да плати в 7-дневен срок сумата от 48372
лв. с ДДС, която представлява осреднена стойност на възнагражденията, които се
следват на ищеца за периода 01.11.2015 г. - 29.2.2016 г., или 12093 лв. месечно
с ДДС, изчислена като средно аритметично от сбора по последните 4 фактури,
издадени от посредника и разплатени от възложителя. Ищецът поддържа, че е
търговски посредник, който е намерил френския партньор на ответника по иска,
френската фирма "Мекасуд" АД, помагал е с преговори, разрешавал е
всякакви проблеми, които са свеждани на вниманието му от "Бумеранг
шипинг" ООД, или от френския партньор "Мекасуд" АД. Счита, че за
всяка сделка с "Мекасуд" АД, ответникът дължи на ищеца в качеството
му на посредник възнаграждение от 4 % без ДДС от разплатената от
"Мекасуд" АД сума.
Ответникът "Бумеранг
шипинг" ООД с представения в срок отговор заявява, че искът е допустим, но
неоснователен. Не оспорва наличието на сключен договор за посредничество № ЕРВ 04101301/04.11.2013
г. Оспорва, че договорите за подизпълнителска дейност от 27.10.2015 г. и №
120-2 от 01.10.2014 г. с френската фирма „Мекасуд" ООД са сключени с
посредничеството на ищеца. Оспорва, че на ищеца не е била предоставена
информацията. Не оспорва получаването на поканата на ищеца от 15.03.2016 г.
Оспорва начина на формиране на цялостната претенция от 48 372 лева с ДДС, като
представляваща осреднена стойност на възнагражденията за процесния период или
по 12 093 лева на месец с ДДС, определена като една четвърт от сбора по
последните четири фактури, издадени от посредника и разплатени от възложителя,
тъй като се дължи уговорено, а не обичайно възнаграждение. Оспорва изискуемост
на претендираното задължение, тъй като не е получил фактура от ищеца за
претендираните суми. В условията на евентуалност, ако се приеме, че договорите
между ответника и „Мекасуд" АД са сключени с посредничеството на ищеца,
оспорва изпълнението на задълженията на ищеца по договора за посредничество.
Твърди, че договор за посредничество № ЕРВ 04101301/04.11.2013 г. е прекратен,
считано от 16.12.2015 г., въз основа на оттегляне на поръчката на основание
чл.287 от ЗЗД, съобщено на ищеца с телеграма с изх. № 28/15.12.2015 г.,
получена на 16.12.2015 г., лично от управителя И.Г..
В допълнителна искова молба ищецът сочи,
че не претендира обичайно възнаграждение по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ТЗ, а
договорено възнаграждение в размер на 4% от цената по сключените от ответника
договори, точният размер на което подлежи на уточняване след установяване на
осъществените сделки и получените от ответника суми по тях от
"Мекасуд" АД. Това уточняване е извършено в първото съдебно заседание
на 28.10.2016 г. Не оспорва, че е получил от ответника телеграма на 16.12.2015
г., но поддържа, че договорът между страните няма характер на договор за
поръчка и не може да бъде едностранно прекратен от ответника, както и, че
незабавно се е противопоставил на прекратяването с телеграма от 18.12.2015,
която представя. Евентуално поддържа, че дори да се приеме, че е налице
прекратяване на договор за поръчка, то ответникът дължи възнаграждение, защото
ищецът е осъществил посредничеството преди прекратяване на договора.
С допълнителния си отговор
ответникът поддържа, че договорите за подизпълнителска дейност от 27.10.2015 г.
и № 120-2 от 01.10.2014 г. не са сключени с посредничеството на ищеца, като
допълва, че доказателство за това е и непредставянето на дневник на търговския
посредник, съгласно чл. 50 от ТЗ. възразява, че договорът за посредничество от
04.11.2013 г. не е рамков договор и не обхваща всяка сделка сключена между
„Бумеранг шипинг“ ООД и „Мекасуд“ АД. Оспорва твърдението, че ищецът, като
търговски посредник стои на разположение и решава всякакви проблеми, възникнали
между съконтрагентите и дори нищо да не прави, му се дължи възнаграждение.
Поддържа, че предмет на договора е определен резултат – свързване на страните и
подпомагането им при сключване на търговски сделки, съответно, възнаграждението
за извършено посредничество се дължи когато е налице резултат вследствие на
извършената посредническа дейност. Оспорва, че е длъжен да представя договори
/анекси/ оферти, както и да отчита получените от чужбина суми – тези обстоятелства
следва да се установят от ищеца посредством водения от него дневник по чл. 50
от ТЗ. Твърди, че ищецът като кредитор е в забава по задължението си да издаде
фактура за претендираното възнаграждение. Уточнява, че при прекратяване на
договора за поръчка възнаграждението се дължи в размер, съответен на
изпълнението към момента на оттеглянето.
В съдебно
заседание и в представени писмени защити всяка от страните чрез свой
процесуален представител поддържа собствените си доводи и оспорва тези на
насрещната страна. И двете страни претендират разноски.
Съдът, след
съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен материал и като взе
предвид изявленията на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
По делото е прието за безспорно
наличието на сключен между "Европа РВ" ООД и "Бумеранг
шипинг" ООД договор за посредничество № ЕРВ 04101301/04.11.2013 г.
Прието е за безспорно между страните,
че на 16.12.2015 г. ищецът е получил изпратена от ответника телеграма, с която
ответникът е заявил, че на осн. чл. 287 от ЗЗД оттегля поръчката си към ищеца
за извършване на посредническа дейност при условията на договор за
посредничество № ЕРВ 04101301/04.11.2013 г. и договорът следва да се счита
прекратен от датата на получаване на изявлението на безвиновно основание.
Безспорно е също така, получаването
от ответника на 16.03.2016 г. на изпратена от ищеца покана за заплащане на
възнаграждение по договора за посредничество за сделки, сключени между
ответника и „Мекасуд“ АД в периода от 01.11.2015 г. до датата на получаване на
поканата.
За доказване на претенцията си
ищецът е представил и по делото са приети като доказателства Договор за
посредничество № ЕРВ 04101301/04.11.2013 г.; „Изменение на договор за
подизпълнителска дейност“ от 27.10.2015 г. между "Мекасуд" ООД и
"Бумеранг шипинг" ООД, с който на ответника е възложена довършителната
дейност по изграждане на кораб „Daniele” в рамките на поръчка CroisiEurope на обща стойност 140 000 евро; Договор за подизпълнителска дейност №
120-2 между "Мекасуд" и "Бумеранг шипинг" ООД от 1.10.2014
г. със срок от 13.10.2014 до 20.12.2014 г.;
писмо от 14.5.2014 г. от "Мекасуд" до "Бумеранг шипинг" ООД.
Представени са три броя поръчки от 30.9.2015 г. от "Мекасуд" към
"Бумеранг шипйнг" ООД за издаване на фактури от "Бумеранг
шипинг" ООД за сумите от 27500 евро и 28600 евро като част от поръчка реф.
№ SB / 9990 - 09/15
за изграждане на шлеп „Daniele” CroisiEurope на обща стойност 110 000 евро и
за 75000 евро като част от
поръчка реф. № SB / 9929 + 10101 / 09-15 за изграждане на част от корпуса на речен кораб Elbe princesse и саморазтоварващ се шлеп /hopper barge/. Представени са също фактури, издадени
от "Бумеранг шипинг" ООД с получател "Мекасуд" № **********
от 30.10.2015 г. за 90 000 евро по поръчка реф. № SB / 9929 + 10101 / 10-15 и №
********** от 30.10.2015 г. за 79200 евро по поръчка реф. № SB / 9990 - 10/15, за изграждане на част от корпуса на речен кораб Elbeprincesse
и саморазтоварващ се шлеп /hopper
barge/. Представени
са също фактури, счетоводна справка и банково извлечение относно заплащано от
ответника на ищеца посредническо възнаграждение от сключване на договора за
посредничество през 2013 г. до датата на предявяване на иска.
От сключения между страните договор
за посредничество № ЕРВ 04101301/04.11.2013 г. се установява, че ищецът е поел
задължение да посредничи и да оказва съдействие при установяване на търговски
отношения между ответника и потенциални търговски партньори от Франция, водене
на преговори и сключване на договори в областта на корабостроенето и
кораборемонта. Като възможни търговски отношения примерно са изброени създаване
на съвместни предприятия с различна правно-организационна форма и сключване на
търговски сделки – чл. 1, ал. 1 от договора. В ал. 2 на същия член е уговорено,
че целта на създадените чрез съдействието и посредничеството на ищеца съвместни
предприятия и/или сключени договори между ответника и партньори от Франция ще
бъде на ответника да се възлагат поръчки в предмета на неговата дейност било
чрез конкурсни процедури, било чрез свободно договаряне. Уговорено е в чл. 15,
ал. 1, че за осъщественото посредничество ответникът в качеството му на
възложител дължи на ищеца в качеството му на посредник възнаграждение в размер
на 4% без ДДС от общата цена, но не по-малко от 1 евро от договорената часова
ставка, за която се сключва всеки един от договорите между възложителя и
търговски партньори от Франция, респ. от сключените договори между, от една
страна, създадените съвместни предприятия и, от друга страна, трети лица.
Уговорено е, че в тридневен срок от постъпване на плащане по договор, сключен с
посредничеството на ищеца, възложителят се задължава да уведоми посредника за
постъпилата сума и дължимото към посредника възнаграждение, след което в
петдневен срок от издаване на фактурата за посредническо възнаграждение,
възложителят се задължава да заплати на посредника дължимата сума.
От приетото по делото заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, което съдът изцяло
кредитира като изчерпателно, компетентно и обективно, се установява, че има
издадени удостоверения А1 на служители на "Бумеранг шипинг" ООД,
които са командировани на основание представени договори с „Мекасуд" АД в
периода 01.01.2015 г. до 29.02.2016 г. (Приложение №1). Вещото лице е
констатирало, че в счетоводните книги на "Бумеранг шипинг" ООД са
отразени действащи договори/анекси/ и поръчки между "Бумеранг шипинг"
ООД и "Мекасуд" ООД за процесния период – 01.11.2015 г. - 29.02.2016
г., с предмет на услугите: изработка на баржа Danieli / Croisi Europe съгласно
договор за подизпълнител, изработка на част от корпуса на речен кораб
Elbeprincesse / Hopper barge, изработка на част от корпуса на кораб Hopper
barge / Crane barge съгласно договор за подизпълнител. В изготвена справка за
фактури издадени от "Бумеранг шипинг" ООД към "Мекасуд" АД
и плащания по тях (Приложение № 5, л. 245) вещото лице е посочило фактурите, издадени
от "Бумеранг шипинг" ООД към "Мекасуд" АД, и сумите
постъпили в "Бумеранг шипинг" ООД от "Мекасуд" АД за
периода 01.11.2015 г. - 31.03.2016 г., които са в общ размер 929601,32 лева.
Въз основа на издадените фактури от "Бумеранг шипинг" ООД към
"Мекасуд" АД за периода 01.11.2015 г. - 29.02.2016 г. и платените от
"Мекасуд" АД суми, вещото лице е изчислило размер на възнаграждението,
дължимо от ответника към ищеца съгласно
договора за посредничество, като същото възлиза общо на сумата 44 620.86 лв. с
ДДС (Приложение № 3, л. 241).
Видно от приложение № 5 към
заключението на вещото лице (л. 245), през м. ноември 2015 г. ответникът е
издал към „Мекасуд" АД фактура № 961/30.11.2015 по поръчка за изработка на
баржа Danieli / Croisi Europe на стойност 76864.12 лева и № 962/30.11.2015 по
поръчка за изработка на част от корпуса на речен кораб Elbeprincesse / Hopper
barge на стойност 232743.77 лева, по които е получено плащане в общ размер
305691,54 лева. Изчислено съобразно уговорката в чл. 15, ал. 1 от договора за
посредничество, възнаграждението, дължимо на ищеца по тези фактури би следвало
да е 14673,20 лева с ДДС. През м. декември 2015 г. ответникът е издал към
„Мекасуд" АД фактура № **********/28.12.2015 по поръчка за изработка на част
от корпуса на речен кораб Elbeprincesse / Hopper barge на стойност 153532.66 лева
и № **********/28.12.2015 по поръчка за изработка на баржа Danieli / Croisi
Europe на стойност 46939.92 лева, по които е получено плащане в общ размер 204384,24
лева. Възнаграждението за посредничество по тези фактури би следвало да е 9810.45
лева с ДДС. През м. януари 2016 г. ответникът е издал към „Мекасуд" АД
фактура № **********/30.01.2016 по поръчка за изработка на част от корпуса на
кораб Hopper barge / Crane barge (реф. № SB
10103/01-16) на стойност 79211.12 лева и № *********1/30.01.2016 по поръчка за изработка
на баржа Danieli / Croisi Europe стойност 93879.84 лева, по които е получено плащане в
общ размер 173090.96 лева. Възнаграждението за посредничество по първата от тези фактури би
следвало да е 3802,13 лева с ДДС, а по втората – 4506,23 лева с ДДС или общо
8308.36 лева с ДДС. През м. февруари 2016 г. ответникът е издал към
„Мекасуд" АД фактура № **********/29.02.2016 по поръчка за изработка на
част от корпуса на кораб Hopper barge / Crane barge (реф. № SB 10103/10111 02-16) на стойност 246434.58 лева, по която
е получено плащане в същия размер. Възнаграждението за посредничество по тази
фактура би следвало да е 11828,86 лева с ДДС.
По четвъртата поставена задача, в
частта да посочи конкретно във връзка с кой договор/поръчка между ответника и
„Мекасуд" АД са издадени съответните фактури от ищеца към ответника за
дължимо посредническо възнаграждение, вещото лице е изготвило допълнително
заключение, в което в колона 8 на приложение № 4 (л. 251-254) са описани
отделните договори/поръчки между "Мекасуд" АД и "Бумеранг
шипинг" ООД, по които са издадени фактури и са извършени плащания на
посредническо възнаграждение в периода от сключване на договора за
посредничество през 2013 г. до последното плащане, извършено от ответника на
07.12.2015 г. От данните, посочени в колона 8 от приложение № 4, редове: 13,
14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, е видно, че ответникът е извършвал плащания
на посредническо възнаграждение към ищеца по поръчки за изработка на някои от посочените
в Приложение № 5 към експертизата кораби – шлеп „Daniele” / Croisi Europe (реф. № SB 9990), речен кораб „Elbe Princesse“ и саморазтоварващ се шлеп – Hopper barge (реф. № SB 9929+10101).
Заключението е оспорено от ответника
с доводи, които съдът е преценил като неоснователни с оглед неустановяването на
пороци по смисъла на чл. 201 от ГПК.
С протоколно
определение от 28.10.2016 г. ответникът е задължен да представи фактурите,
изброени в Приложение № 5 на представеното заключение на съдебно-счетоводната
експертиза, както и документите, изброени с идвидуализиращи ги номера в графата
„други условия” от същото приложение, като са му указани последиците от
непредставянето им, визирани в чл. 161 от ГПК. В съдебно заседание на
23.12.2016 процесуалният представител на ответника е представил седем броя
фактури, издадени от "Бумеранг
шипинг" ООД към "Мекасуд" ООД за периода 01.11.2015 г. -
29.02.2016 г., като изрично заявява, че ответното дружество не разполага с
други документи, освен тези фактури. Последните съответстват като съдържание на
описаните от вещото лице в Приложение № 5.
При
така установените по делото факти, съобразявайки доводите и възраженията на
страните и приложимите законови разпоредби, съдът приема от правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 51 от ТЗ. Ищецът претендира заплащане на
възнаграждение за извършени посреднически услуги в периода 01.11.2015 г. -
29.2.2016 г. на основание договор за посредничество № ЕРВ 04101301/04.11.2013
г. С оглед дадената правна квалификация на спора, за да бъде уважен искът,
ищецът следва да докаже, че между ответника и френския партньор „Мекасуд“ АД са
сключени договори или са възложени поръчки, за които ищецът е посредничил,
както и размера на получените от ответника по тези договори или поръчки
плащания, съответно размера на договореното посредническо възнаграждение.
Ищецът твърди, че ответникът му дължи за договори/поръчки сключени с или възложени
от „Мекасуд“ АД през м. ноември 2015 г. сумата 14673.20 лв., през м. декември
2015 г. – 9810.45 лв., през м. януари 2016 г. – сумата 8308.36 лв. и през м.
февруари 2016 г. – сумата 11 828.86 лева.
Ищецът не твърди и не представя
доказателства за конкретно извършени от негова страна фактически действия по осъществяване
на посредничество за възлагане на поръчките, за които се отнасят представените
от ответника и описани от вещото лице в Приложение № 5 седем броя фактури,
издадени към „Мекасуд“ АД през процесния период. Твърдението на ищеца е, че
посредническото възнаграждение е дължимо единствено поради факта, че именно
той, в качеството на посредник, е осъществил контакт между ответника и неговия
френски партньор „Мекасуд“ АД, което е основание да получава посредническо
възнаграждение за всеки сключен договор, страни по който са ответника и
„Мекасуд“ АД.
По делото е установено, че „Мекасуд“
АД е възлагало на „Бумеранг Шипинг“ ООД поръчки в областта на корабостроенето в
резултат от осъществено от ищеца посредничество. Доказателство за това са множество
приети по делото фактури, издадени от "Европа РВ" ООД за предоставени
посреднически услуги с получател ответника във връзка с поръчки, възложени от
„Мекасуд“ АД, описани и в Приложение № 4 (л. 251-254) към допълнителното
заключение на ССЕ. Фактурите са осчетоводени при „Бумеранг Шипинг“ ООД и дължимите
по тях суми са заплатени на посредника (ищеца), с което ответникът конклудентно
е приел извършеното посредничество и е потвърдил дължимостта на
възнагражденията.
Съгласно законовата регламентацията
на дейността на търговския посредник, закрепена в разпоредбата на чл. 50 от ТЗ,
посредникът извършва спомагателна дейност при сключване на сделки между
търговци. Посредникът е търговец, който действа от свое име и за своя сметка. Той
подпомага едната или двете страни при намиране на търговски партньор за
сключване на определена търговска сделка, подпомага страната или страните при
сключване на сделката и съответно може да получава възнаграждение от едната или
от двете страни. Задължението на посредника да води дневник, в който ежедневно
да вписва всички сключени договори, е свързано със съдействието, което
посредникът оказва при сключване на договорите. Видно от разпоредбата на чл.
50, ал. 2 от ТЗ, която предвижда вписването на договорите в дневника да се
извършва последователно по реда на сключването им, както и да съдържа
информация за страните, времето на сключването на договора и съществените му
уговорки, посредническата дейност по правило е свързана с конкретни
сделки.
Тълкуването на сключения между
страните договор за посредничество № ЕРВ 04101301/04.11.2013 г. води до извода,
че ищецът е бил натоварен от ответника да посредничи за сключване на сделки с
цел осъществяване на предмета му на дейност. В чл. 1, ал. 1 и 2, очертаващи
предмета на договора, изрично е посочено, че посредникът приема да извършва
„посредническа дейност и съдействие“ за сключване на търговски договори между
ответника и партньори от Франция. В чл. 3, който е посветен на организацията на
дейността на посредника, последователно са описани действията, който той следва
да извършва като част от предоставената услуга. Най-напред следва да се проучат
пазарите, следва идентификация на потенциални партньори с оглед потребностите
на възложителя, следващата стъпка е да се осъществи контакт с идентифицираните
партньори, на които да бъде представена дейността на възложителя, след което да
се установи какви са техните изисквания, дали възложителят отговаря на тях и да
му се дадат съответни препоръки, след което посредникът съдейства в преговорния
процес и подпомага самото сключване на договор, а накрая подпомага и съдейства
на възложителя при изпълнение на договора. Предвидените в чл. 13, ал. 1 и 2
задължения на възложителя да уведомява посредника за всички договори с
търговски партньори, осигурени чрез негово посредничество, следва да се
тълкуват във връзка с описаните в чл. 3 действия на посредника. Под договори,
сключени с посредничеството на посредника следва да се разбира такива договори,
по които посредникът действително е подпомогнал страните при сключването им. За
да се приеме, че е осъществено посредничество за сключване на конкретен
договор, не е достатъчно посредникът веднъж да е предоставил на възложителя контакт
с даден търговски партньор, а е необходимо да са извършвани и конкретни
действия във връзка със възлагане на конкретната поръчка. След като веднъж е
осъществен контакт между страните, извършването на част от действията с оглед
на тяхното естеството не би било необходимо при сключване на следващ договор,
но това не означава, че посредникът не следва да е извършвал действия, подпомагащи
страните за сключване на следващ договор като напр. тези по т. 3.6 и 3.7 от
договора.
С оглед на горното тълкуване на сключения
между страните договор, като неоснователно се преценява твърдението на ищеца,
че посредническото възнаграждение се дължи за всеки договор (поръчка), сключен
между „Мекасуд“ АД и ответника след като веднъж посредникът е предоставил на
възложителя контакт с френския партньор, както и, че извършеното от ищеца
посредничество се изчерпва единствено и изцяло с факта на свързването на
страните в даден минал момент. Разбирано по този начин възнаграждението на
посредника би имало характер на рента, която се дължи за неопределен период от
време без да е необходимо посредникът да престира каквато и да било услуга във
връзка със сключването на конкретния договор. Подобно тълкуване би било в
противоречие с характерната за посредническия договор престация, а именно
оказване на съдействие на едната или двете страни за сключване на конкретна
търговска сделка. Съдействието на посредника може да се изразява и единствено в
предоставянето на контакт, в свързването на страните, но то трябва да е в пряка
причинна връзка с конкретен договор между тях.
Предвид изложеното по-горе, съдът
намира за основателни претенциите за заплащане на възнаграждение за извършено
от ищеца търговско посредничество за възлагане от „Мекасуд" АД на
„Бумеранг Шипинг“ ООД на поръчки през процесния период касаещи баржа Danieli /
Croisi Europe, речен кораб Elbeprincesse и саморазтоварващ се шлеп. За
възлаганите от „Мекасуд" АД поръчки за изработване на посочените
плавателни съдове ответникът е заплащал на ищеца посредническо възнаграждение
преди процесния период, с което конклудентно е признал, че посредникът е
съдействал за сключване на договорите за изработка. Видно е от представените по
делото писмени доказателства, че „Мекасуд" АД периодично информира
подизпълнителя „Бумеранг Шипинг“ ООД за каква част от извършената работа да
издаде фактура. Издават се няколко фактури, но доколкото те се отнасят за строителството на едни и същи кораби,
съдът намира, че поръчките за тези плавателни съдове са възложени със
съдействието на посредника.
За посочените кораби през процесния
период от ответника към „Мекасуд" АД са издадени пет от общо седем фактури,
описани в Приложение № 5 от заключението на вещото лице: фактура № 961/30.11.2015
– баржа Danieli / Croisi Europe на стойност 76864.12 лева, фактура № 962/30.11.2015
– речен кораб Elbeprincesse / Hopper barge на стойност 232743.77 лева, фактура
№ **********/28.12.2015 – речен кораб Elbeprincesse / Hopper barge на стойност
153532.66 лева, фактура № **********/28.12.2015 – баржа Danieli / Croisi Europe
на стойност 46939.92 лева и фактура № *********1/30.01.2016 – баржа Danieli / Croisi
Europe стойност 93879.84 лева. Съобразно уговорения в чл. 15, ал. 1 от договора размер на
посредническото възнаграждение, за фактурираните през ноември 2015 г. поръчки
на „Мекасуд" АД ответникът дължи на ищеца сумата 14673,20 лева с ДДС. За
поръчките, фактурирани през м. декември 2015 г. задължението е в размер на
9810.45 лева с ДДС. По фактурите от м. януари 2016 г. ответникът дължи
възнаграждение от 4506,23 лева с ДДС, изчислено съобразно полученото плащане по
фактура № *********1/30.01.2016. Сумите по посочените фактури са изплатени от „Мекасуд"
АД, поради което вземането на посредника общо в размер на 28989,88 лева е
изискуемо и в тази част исковете ще бъдат уважени.
Възражението на ответника, че с
изявление, получено от ищеца на 16.12.2015 г. е прекратил на осн. чл. 287 от ЗЗД действието на договор за посредничество № ЕРВ 04101301/04.11.2013 г. е
неоснователно по отношение на посочените по-горе поръчки, тъй като същите са за
изграждане на кораби, за които ответникът е бил привлечен като подизпълнител
със съдействието на посредника. Договорът за посредничество по правило има за
предмет фактически действия, които се извършват от посредника на негов риск и
за негова сметка, поради което по
правната си същност този договор стои най-близко до договора за изработка.
Съгласно разпоредбата на чл. 268 от ЗЗД, която следва да се приложи по
аналогия, ако има основателни причини,
поръчващият може да се откаже от договора, макар изпълнението и да е започнало,
като заплати на изпълнителя направените разходи, извършената работа и
печалбата, която той би получил от изпълнението на работата. В случая
ответникът не е посочил с писмото си от 15.12.2016 г. основателни причини за
отказ от договора, а от друга страна, досежно поръчките за корабите Danieli /
Croisi Europe и Elbeprincesse / Hopper barge посредничеството не само е било
започнало, но е било и завършено, поради което договорът за посредничество не
може да бъде прекратен едностранно от възложителя по отношение на вече
оказаното от посредника съдействие. Едностранното изявление на възложителя,
обаче, има действие за в бъдеще по отношение на договори, за сключването на
които към момента на получаване на изявлението – 16.12.2015 г., ищецът все още не
е оказвал съдействие, т.е. такива, по които изпълнението на възложената работа
изобщо не е започнало. За тях, по арг. от разпоредбата на чл. 268 от ЗЗД, възложителят
не е необходимо да посочва и основателни причини.
С оглед на липсата на установено пряко
съдействие от страна на ищеца, неоснователни са претенциите за заплащане на посредническо
възнаграждение за поръчките, възложени от „Мекасуд" АД на „Бумеранг
Шипинг“ ООД, за които от ответника са издадени фактура № **********/30.01.2016
на стойност 79211.12 лева и
фактура № **********/29.02.2016 на стойност 246434.58 лева. Тези две фактури са
свързани с договори за изработка на плавателен съд (плавателни съдове) Hopper
barge / Crane barge по поръчки реф. № SB 10103/01-16 и
SB 10103/10111 02-16, за сключването на който няма данни по делото ищецът да е
посредничил. Ищецът не е представил воден от него дневник по чл. 50, ал. 1 от ТЗ, който при спазване на изискванията за хронологичност на записите и редовно
водене по арг. от чл. 55, ал. 1 от ТЗ би могъл да служи като доказателство за
установяване на извършено посредничество по тези поръчки. Няма данни ответникът
да е признал изрично или мълчаливо, с конклудентни действия, извършено от ищеца
посредничество за възлагане на поръчки относно изработката на тези кораби. Претендираните
посреднически възнаграждения по посочените по-горе фактури са в размер на
3802,13 лева с ДДС за м. януари 2016 г и 11828,86 лева с ДДС за м. февруари
2016 г. или общо 15630,99 лева. В тази част исковете ще бъдат отхвърлени като неоснователни.
Отговорност за разноски.
И
двете страни са направили своевременно искания за присъждане на разноски, като са представили доказателства за
извършването им и списъци по чл. 80 от ГПК.
Ищецът
претендира общо 5793,00 лева разноски в настоящото производство, от които 1785,00
лева държавна такса, 908,00 лева депозит вещо лице и 3100,00 лева заплатено
адвокатско възнаграждение. С оглед на фактическата и правна сложност на делото,
съдът намира за основателно възражението на ответника за прекомерност на претендираното
от ищеца адвокатско възнаграждение. По делото са проведени четири заседания, но
отлагането на делото е било единствено във връзка с изготвяне и приемане на
заключението на вещото лице. Цената на иска е 44 620.87 лева, поради което минималното адвокатско възнаграждение съгласно
Наредба № 1 /2004 г. на Висшия адвокатски съвет е в размер на 1868,63 лева плюс
200 лева за две съдебни заседания след второто, съгласно чл. 7, ал. 8 от
наредбата, или общо 2068,63 лева. Ето защо, съдът на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК определя адвокатско възнаграждение в размер на 2100,00 лева. След
извършената редукция общият размер на претендираните от ищеца разноски е 4793,00
лева. Съобразно уважената част от исковете на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ще се
присъдят разноски в размер на 3113,98 лева.
Ответникът
претендира сторени разноски в размер на 1868,00 лева заплатено адвокатско
възнаграждение, от които на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК следва да му се присъди
сумата 654,37 лева.
Съгласно
т. 5 от ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, съдът в
настоящото производство следва да се произнесе и по сторените от ищеца разноски
по обезпечаване на иска съобразно изхода на делото. Претенцията е в размер на
1055 лева, от които 1000 лева адвокатско възнаграждение и 55 лева – държавни
такси. Искането е било за обезпечаване на иск в размер на 48372,00 лева като с
влязло в законна сила определение по в.т.д. № 207/2016 г. на ВАпС е допуснато
обезпечение на иска до размер на сумата 18203,29 лева, поради което разноските
ще се изчислят на тази база и на ищеца ще се присъдят сторени в обезпечителното
производство разноски в размер на 397,02 лева.
Мотивиран
от изложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "БУМЕРАНГ ШИПИНГ"
ООД, ЕИК *********, гр. Долни чифлик – 9120, Община Долни чифлик, област Варна,
ул. "Армейска" № 5, ДА ЗАПЛАТИ на "ЕВРОПА РВ" ООД, ЕИК *********, гр. Варна,
ул. "Елица" № 11, ет.5, ап.10, сума в общ размер
28989,88 лева, представляващи дължимо
възнаграждение за извършено
от ищеца "ЕВРОПА
РВ" ООД търговско посредничество
в периода от 01.11.2015 г. до 31.01.2016 г. за сключване на договори между
ответника "БУМЕРАНГ
ШИПИНГ" ООД и "Мекасуд" АД,
Франция, съгласно Договор
за посредничество № ЕРВ 04101301 от 04.11.2013 г., от които сумата 14673.20 лв.
– за извършено посредничество в периода 01.11.2015 г. - 30.11.2015 г., сумата
9810.45 лв. – за извършено посредничество в периода 01.12.2015 г. – 31.12.2015
г., и сумата 4506,23 лева с ДДС – за извършено посредничество в периода 01.01.2016
г. – 31.01.2016 г., на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 51 от ТЗ, ведно
със законната лихва върху присъдените суми, считано от датата на исковата молба
до окончателното им изплащане, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата до претендирания размер от 8308.36 лева за извършено от ищеца "ЕВРОПА РВ" ООД търговско посредничество в периода 01.01.2016
г. – 31.01.2016 г. и за сумата 11828.86 лв. за извършено посредничество в
периода 01.02.2016 г. - 29.02.2016 г. за сключване на договори между
ответника "БУМЕРАНГ
ШИПИНГ" ООД и "Мекасуд" АД,
Франция, съгласно
Договор за посредничество № ЕРВ 04101301 от 04.11.2013 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА "БУМЕРАНГ ШИПИНГ" ООД, ЕИК *********, гр. Долни чифлик – 9120,
Община Долни чифлик, област Варна, ул. "Армейска" № 5, ДА ЗАПЛАТИ на "ЕВРОПА РВ" ООД, ЕИК
*********, гр. Варна, ул. "Елица" № 11, ет.5, ап.10, сумата 3113,98 лева сторени съдебно-деловодни разноски в
настоящото производство и сумата 397,02 лева
сторени съдебно-деловодни разноски в производство по обезпечаване на бъдещ иск,
предмет на т.д. 438/2016 г. по описа на ВОС, т.о., и в.т.д. № 207/2016 г. на
ВАпС, съразмерно на уважената част от иска на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА "ЕВРОПА РВ" ООД, ЕИК *********, гр. Варна, ул.
"Елица" № 11, ет.5, ап.10, ДА ЗАПЛАТИ на "БУМЕРАНГ ШИПИНГ" ООД, ЕИК
*********, гр. Долни чифлик – 9120, Община Долни чифлик, област Варна, ул.
"Армейска" № 5, сумата 654,37 лева сторени
съдебно-деловодни разноски в настоящото производство съразмерно на отхвърлената
част от иска на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: