РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 706
гр. Перник, 29.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА В. И.-СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА В. И.-СТОЙЧЕВА Въззивно
гражданско дело № 20241700500309 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 132/12.02.2024 г. по гр.д. № 4408/2022 г., Районен съд - гр. Перник е
отхвърлил предявените от Г. Б. И., ЕГН **********, и Й. С. И., ЕГН **********, двамата с
адрес: ***, против И. Д. М., ЕГН **********, с адрес: **** и В. С. В., ЕГН **********, с
адрес: ****, осъдителни искове с правно основание чл. 30, ал. 3 от ЗС във вр. чл. 211 от ГПК
за осъждане на ответниците да заплатят при условията на разделна отговорност по 1/2 част
от сумата в размер на 1 500,00 лева, /представляваща 1/2 част от стойността на СМР -
ремонт на стълбище в общ размер от 3000 лева/, извършени в сграда с идентификатор *** и
адрес: ****, като неоснователни. Със същото решение съдът се е произнесъл и относно
разноските.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК Г. Б. И. е обжалвал решението, като твърди, че същото
е непълно, необосновано и незаконосъобразно. На първо място сочи, че решаващият съд не
се е произнесъл по направено искане да бъде върната надвнесена съдебна такса по делото за
насрещния иск в размер на 60,00 лева. В продължение се излагат твърдения, че съдът
неправилно е присъдил разноските по главния иск в полза на ищците. С жалбата се сочи, че
ремонтът на стълбището е бил неотложен, тъй като същото не е било възможно да се
използва поради влошеното му състояние. Допълва, че ищците не са проявили
заинтересованост на какво се дължи временното зазидване с тухли на вратата и не са
поискали информация. Излагат се подробни доводи за неправилност на атакуваното
решение, както и, че същото противоречи на материалния закон и по конкретно ЗУТ, като
допълва, че е налице несъответствие между фактическите констатации на съда и
обективната истина. На следващо място с жалбата се прави оплакване относно извършената
допълнителна експертиза по делото.
По подробно изложени аргументи за неправилност на постановеното от първата
инстанция Г. Б. И. моли съда да отмени решението и ако съдът прецени, че делото е
изяснено от фактическа страна да постанови ново решение, с което да бъдат отхвърлени
предявените и присъдени разноски от ищците по главния иск, както и да бъде уважена
1
исковата претенция по предявения насрещен иск и бъдат присъдени направените разходи за
ремонт на стълбището. Прави искане ответниците по насрещния иск да бъдат осъдени да
заплатят по ¼ от сумата посочена от вещото лице по делото – 2 763,12 лева, както и по ½ от
всички разноски направени от Г. Б. И. и Й. С. И. по делото. Моли съда да се произнесе по
искането да бъде върната надвнесената такса в размер на 60 лева по насрещния иск, както и
да се разпореди да бъде вписан подадената Декларация за отказ от право на собственост
върху стълбището, предмет на спора, в службата по вписванията към ПРС. Не се представят
и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от ответната страна – И. Д. М. и
В. С. В.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във въззивното
производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не
възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на
разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по
съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 20.06.2024 г. от 11:15 часа , за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
2
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
- да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
- да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
- да запазите имиджа и тайните си;
- обичайно се изпълнява доброволно;
- за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
- медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3