О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
...........
гр.Варна 19. 10. 2010г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : МАРИН МАРИНОВ
като разгледа
ТЪРГ. ДЕЛО № 1179 по описа на
ВОС за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявени обективно кумулативно и евентуално съединени искове от М.В.С.
ЕГН ********** ***, м-ст „Св. Никола” № 4, против „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД, 18 иска с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК за прогласяване на нищожността и
евентуално съединени с тях искове с
правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна на 18 взети решения на проведено
на 28.06.2010г. общо събрание на акционерите на дружеството.
Постъпила е
молба с вх. № 40515/18.10.2010г. от А. Мельник, представляван от адв. Т. от
ВАК, с което е отправено искане за встъпване в исковото производство като
„съответник”. Същият се мотивира с наличието на права като акционер в ответното
дружество към датата на провеждане на процесното общо събрание.
Съобразявайки
направеното искане с нормативните актове, регламентиращи процесните отношения,
настоящият състав счита следното :
Отклоненията
във връзка със страните в исковия процес са изрично регламентирани в гл. ХХVІ
на ГПК, като липсва възможност за встъпване на трето лице в исканото от
молителя качество „съответник”.
Доколкото с
определение № 3081/14.10.2010г. съдът се е произнесъл по искания на същото лице
за конституирането му в качествата „съищец” и трето лице, на страната на
ответника, до влизане в сила на цитираното определение е недопустимо повторно
произнасяне по същия въпрос.
Конкретно по
искането за конституиране на А. Мельник като „съответник” настоящият състав
счита, че подобна процесуална фигура е непозната в гражданското
съдопроизводство, доколкото страните се определят с исковата молба и по
правилата на ГПК, поради което последващото искане от трето лице за
конституирането му в претендираното от него качество не може да бъде уважено.
Извън
гореизложеното следва да се отбележи, че молителят е индивидуализиран само с
две имена, поради което дори да имаше правна възможност съдът не би имал право
да го конституира при такава индивидуализация, а посоченото дело „гр.д. №
1179/2010г”, не е това по търговския спор.
По изложените
съображения и на основание чл. 218 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 40366 от лицето А. Мельник,
представляван от адв. Т. от ВАК, с която е отправено искане за встъпване в
исковото производство като „съответник”.
Определението
не подлежи на обжалване, по арг. от чл. 274, ал. 1 от ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :